REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -509/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA, po optužnom aktu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, pod brojem: KLASA: 320-02/23-03/218; URBROJ; 443-02-02-05-23-4 od 27.veljače 2023., zbog djela prekršaja iz članka 31.stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( „Narodne novine“ br. 20/18., 115/18., 98/19., 57/22. ) kažnjivog po članku 95.stavku 6. istog Zakona, 17.travnja 2026. na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. )
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke T, djev. P, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijerski radnik, oženjen, otac dvoje djece, SSS, vlasnik obrta za ugostiteljstvo s mjesečnim prihodima od 1000,00 eura,
oslobađa se od optužbe
I. – da bi 14.veljače 2023. u inspekcijskom nadzoru u predmetu korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koje je u posjedovnom listu br.2831 PU za katastar Pula upisano u posjedu 1/1 Republika Hrvatske u ukupnoj površini od 5360 m2 od čega 5960 m2 pašnjak, a 400m2 maslinjak, utvrđeno da se od 2012. kontinuirano nalazi u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] koju koristi kao maslinik površine cca 2600m2 na kojem je nasad od 70 maslina starih oko 10 godina te oko desetak starih maslina dok preostali dio zemljišta održava kao kulturu pašnjaka, a da za korištenje predmetnog zemljišta u vlasništvu države nema valjane pravne osnove,
II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 31.stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( „Narodne novine“ br. 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022 ) što je kažnjivo po članku 95.stavka 6 u svezi stavka 4. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 27.veljače 2023. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije, svojim aktom pod uvodno navedenim brojem pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog izvršenja prekršaja kako je činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
2. Svoju obranu kod koje je ostao i na provedenoj glavnoj raspravi okrivljenik je dao kod zamoljenog suda na čijem području ima prebivalište, a prema kojoj proizlazi da priznaje prekršaj za koji se tereti. Da je njegova majka vlasnica zemljišta na k. č. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su na tom zemljištu oduvijek obiteljski uzgajali masline, a s obzirom da sa obitelji živi u [adresa] i nije uvijek nazočan u Fažani, 2008. ili 2009. da je obaviješten od susjeda u Fažani da je došlo do požara i da bi bilo dobro da očisti zemljište na k. č. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako se požar ne bi proširio na zemljište njegove majke i zahvatio masline, a da je u tom cilju uzeo stroj s namjerom da očisti cca 10 m zemljišne parcele k. č. [katastarska čestica] i tijekom izvođenja radova da je k njemu pristupio tadašnji predsjednik Agroudruge Fažane TA i rekao mu da će se predmetna čestica dati u natječaj i da će s obzirom da graniče s istom i da imaju OPG imati dobru startnu poziciju na istom. On da je stoga odlučio očistiti cijelu parcelu površine 6360 m2, odvezao dva kamiona građevinskog šuta koji se tu zatekao i malčirao parcelu, a tu je zatekao 10starih maslina i posadio još cca 70 maslina koje su sada stare oko 10godina. Na fotografiji koja je sadržana u zapisniku o inspekcijom nadzoru da je ciklama bojom označena parcela njegov majke, a žutom bojom predmetna parcela, maslinik da se nalazi na površini od 400m2, a 5960m2 da je pašnjak. Ističe da Općina Fažana suprotno njegovom očekivanju naredne godine kao što je očekivao tadašnji predsjednik Agroudruge nije raspisala nikakav natječaj, niti je to učinila, iako u situaciji u kakvoj je on na kritičnom mjestu ima još ljudi. Da je predmetno zemljište obuhvaćeno Planom gospodarenja poljoprivrednim zemljištem tako da je bilo opravdano očekivati da će zemljište biti dano na korištenje uz uredan pravni osnov i on je bio spreman za to platiti određenu naknadu, a da je voljan i retroaktivno platiti svu potrebnu naknadu, međutim zbog mijenjanja ministara, izmjena zakona, ukidanja agencije da se našao u bezizlaznoj situaciji tim više što je puno uložio i u čišćenju parcele i u sadni materijal i održavanje kompletne parcele a ne samo maslinika. Kao dokaze predaje članak iz Gasa Istre, zahtjev za prikupljanje dokumentacije potrebne za raspisivanje javnog poziva za dodjelu zakupa za poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH na području Općine Fažana i odgovor Općine Fažana koji je upućen njegovoj majci, te obavijest vlasnicima i posjednicima poljoprivrednih zemljišta. On da ne posjeduje valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnog zemljišta. On da već gotovo 20godina pokušava riješiti predmetni problem, pa moli sud da pri odmjeri stupnja krivnje isto uzme u obzir.Ističe da bi želio da se problem riješi na način da mu se omogući korištenje navedenog poljoprivrednog zemljišta i to na temelju valjane pravne osnove, a smatra da je ovo i u društvenom interesu, gdje se održavanjem zemljišta sprječava nastajanje požara i privodi neobrađeno zemljište korisnim kulturama. Smatra da bi nadležna tijela trebala riješiti ovo pitanje u javnom interesu, a umjesto toga oni prijavljuju njega i ostale koji postupaju na isti način.
. 3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o inspekcijskom
nadzoru, listovi od 5 do 7 u spisu predmeta, zahtjev za prikupljanje dokumentacije podnesen od strane majke okrivljenika i njezina izjava, listovi od 8 do 10, pismeno Općine Fažana, list 11, prijavu, list 12 spisa, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti, već stoji kod onoga što je naveo. Isto se tako provodi uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, list 17 i 18 u spisu predmeta, izvadak iz novina, list 28, obavijest Grada Vrgorca, pa okrivljenik na predmetno nema što posebno izjaviti.
3.1. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije vezano na dosadašnju kažnjavanost okrivljenika pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja / obrana okrivljenika te uvid u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena pod točkom 3. Obrazloženja / uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ne može prihvatiti. Isto stoga što je u optužnom aktu kao vrijeme kada je okrivljenik ušao u posjed poljoprivrednog zemljišta navedena 2012. godina, iako je i ovo upitno jer iz utvrđenog činjeničnog stanja / priložena dokumentacija / proizlazi da se kao posjednik vodila majka okrivljenika / izjava / pa proizlazi da on nije bio kontinuirano u posjedu od 2012. i kako se navodi u optužnom aktu u opisu prekršaja /, no kako je navedeno postupanje inkriminirano Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 57/22.) koji je stupio na snagu 28. svibnja 2022., odlučeno je kao u izreci presude.
U Puli –Pola, 17.travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, spis
