Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj P-614/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužiteljice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici CZ OIB: [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici CZ OIB: [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 13,27 EUR na ime troškova parničnog postupka, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 2. listopada 2025. godine podnijela tužbu u kojoj navodi da je s tuženikom putem internetskog oglasa dogovorila kupnju svinje težine između 120 i 130 kg po cijeni od 3,00 eura po kilogramu. Prilikom dolaska kod tuženika dana 14. kolovoza 2025., tužiteljica je odabrala jednu svinju tražene kilaže te je tuženiku na ruke predala kaparu u iznosu od 100,00 EUR kao jamstvo da će se kupoprodaja izvršiti pod dogovorenim uvjetima. Navodi da ju je tuženik dana 18. kolovoza 2025. telefonski obavijestio da svinja teži 183,00 kg, što je tužiteljica odbila jer je riječ o prevelikoj razlici od dogovorene težine (60 kg više). Tužiteljica je zatražila povrat kapare, što je tuženik izričito odbio, zbog čega je na teren izašla i policija koja je sastavila službenu zabilješku. Stoga podnosi ovu tužbu u kojoj traži povrat kapare od 100,00 EUR-a.

2. Tuženik je u svom pisanom odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Priznaje da je između njega kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca postojao usmeni dogovor o kupoprodaji svinje te da mu je ona predala 100,00 EUR na ime kapare. Međutim, tuženik tvrdi da se prema njegovim pravilima "kapara ne vraća ako kupac odustane". Navodi da je svinju odvezao na vagu kod susjeda te da je vaga pokazala 183 kg, o čemu je odmah obavijestio tužiteljičina sina.

3. Tužiteljica u svom podnesku od 10. studenoga 2025. ističe da je tuženik u svojim ranijim navodima izostavio bitne informacije, naglašavajući da je prilikom prvog kontakta 14. kolovoza 2025. godine izričito dogovorena kupnja svinje težine između 120 i 130 kg. Navodi da je kao iskusna uzgajivačica svinja u tuženikovu oboru osobno odabrala jednu svinju koja je doista odgovarala traženoj kilaži, ali je tuženik tada odbio njezinu molbu da se odabrana životinja obilježi, uz izgovor da on točno zna koje je to grlo. Tužiteljica smatra nevjerodostojnim navode tuženika da je svinja narasla na 183 kg, ističući da je nemoguće da životinja u samo četiri dana dobije 60 kg, što predstavlja uvećanje od preko 50% u odnosu na dogovoreno. Posebno naglašava da je kapara od 100,00 EUR isplaćena isključivo za svinju od 120-130 kg, a ne za svinju od 183 kg, te da njezino odbijanje kupnje preteške životinje nije neopravdano odustajanje, već reakcija na tuženikovo nepoštivanje ugovora. Također opovrgava tuženikove tvrdnje da nije bio kod kuće u vrijeme njezina dolaska, navodeći da je tuženik bio prisutan, ali se sakrio i odbijao razgovor, što je dovelo do pozivanja policije koja je u službenoj zabilješci potvrdila da je tuženik priznao njezine navode o kapari, ali ju je odbio vratiti. Zaključno, tužiteljica ustraje kod zahtjeva za povrat dvostruke kapare sukladno Zakonu o obveznim odnosima, jer smatra da je tuženik kao primatelj kapare isključivo odgovoran za neizvršenje ugovora

4. Tuženik KZ u svom podnesku od 9. travnja 2026. godine u cijelosti osporava tužbeni zahtjev kao činjenično i pravno neutemeljen, pri čemu priznaje postojanje usmenog dogovora o kupoprodaji svinje i primitak iznosa od 100,00 EUR na ime kapare. Navodi da je dana 18. kolovoza 2025. godine svinju odvezao na vagu kod susjeda koja je utvrdila težinu od 183 kg, o čemu je telefonski obavijestio tužiteljičina sina, no naglašava da je suprotna strana na to odgovorila da nema vremena dolaziti te je zatražila povrat novca. Tuženik izričito tvrdi da se prema pravilima i zakonu kapara ne vraća jer je kupac taj koji je odustao od kupnje, a u svom podnesku dodatno postavlja pitanje odgovornosti za štetu u slučaju da životinja polomi nogu prilikom utovara, zaključujući kako ima puno pravo zadržati primljeni iznos

5. Sukladno odredbi članka 461.a stavka 3. i 4. Zakona o parničnom postupku , sud u sporovima male vrijednosti može donijeti odluku bez održavanja rasprave . Vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 100,00 EUR, što ga kvalificira kao spor male vrijednosti. S obzirom na to da su obje stranke dostavile svoje navode i dokaze (policijsku potvrdu, opomenu pred tužbu, pisanu korespondenciju), sud je ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja. Ovakva odluka u izravnoj je korelaciji s načelom ekonomičnosti postupka iz članka 10. stavka 1. ZPP -a, kojim je propisano da sud mora nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Budući da su sve odlučne činjenice već dokumentirane u spisu, provođenje usmene rasprave predstavljalo bi nepotrebno opterećenje koje bi dovelo do produljenja trajanja spora i uvećanja parničnih troškova, a da pritom ne bi pridonijelo pravednijem ili potpunijem razjašnjenju pravne stvari. Slijedom navedenog, sud nalazi da se pravično vođenje postupka u ovom konkretnom slučaju u potpunosti osigurava i kroz pisani put, čime se ostvaruje svrha brzog i učinkovitog pružanja pravne zaštite u sporovima male vrijednosti.

6. U ovom postupku među strankama je nesporno da su sklopile usmeni ugovor o kupoprodaji svinje te da je tužiteljica tuženiku isplatila iznos od 100,00 EUR na ime kapare. Također, nije sporno da je tuženik dana 18. kolovoza 2025. utvrdio težinu svinje od 183,00 kg, što je tužiteljica odbila prihvatiti, kao ni činjenica da tuženik izričito odbija vratiti primljeni novac. Sporno je jesu li stranke prilikom dogovora izričito ograničile težinu svinje na raspon od 120 do 130 kg te predstavlja li ponuda svinje od 183 kg neispunjenje ugovorne obveze od strane tuženika. Naposljetku, sporno je pravno pitanje ima li tužiteljica, s obzirom na navedene okolnosti, pravo na povrat kapare sukladno zakonu ili tuženik ima pravo zadržati uplaćeni iznos jer smatra da se kapara ne vraća ako kupac odustane.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je, sukladno odredbi članka 461.a stavka 3. i 4. Zakona o parničnom postupku, donio odluku bez održavanja rasprave, pri čemu je izvršio uvid u isprave priložene uz tužbu, odgovor na tužbu i podneske stranaka te je pročitao tužbu tužiteljice CZ podnesenu dana 2. listopada 2025. godine, potvrdu MUP-a RH, Policijske uprave Brodsko- posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, Klasa: NK- 034-04/25-01/2, URBROJ: 511-11-05-25-573 od 17. rujna 2025., opomenu pred tužbu tužiteljice upućenu tuženiku dana 21. kolovoza 2025., presliku osobne iskaznice tužiteljice, pisani odgovor na tužbu tuženika KZ od 9. travnja 2026. godine, podnesak tuženika (vlastoručno pisan) zaprimljen u sudu dana 31. listopada 2025. te odgovor na navode tuženika (podnesak tužiteljice) od 10. studenoga 2025. godine, kao i podnesak tuženika od 9. travnja 2026.

8. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

9. Uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, Klasa: NK-034-04/25-01/2, URBROJ: 511-11-05-25-573 od 17. rujna 2025. godine, utvrđeno je da su policijski službenici dana 18. kolovoza 2025. godine u 10,58 sati zaprimili dojavu tužiteljice CZ zbog problema s tuženikom KZ na adresi u [adresa]. Prema sadržaju navedene isprave, tužiteljica je u prijavi navela da je s tuženikom 14. kolovoza 2025. godine dogovorila kupnju svinje težine između 120 i 130 kilograma, ali ju je tuženik naknadno obavijestio da svinja teži 183 kilograma, što je ona odbila prihvatiti i zatražila povrat kapare od 100,00 EUR koju mu je prethodno predala na ruke. Posebno se ističe da je u razgovoru s policijskim službenicima tuženik KZ potvrdio navode tužiteljice, ali je pritom izričito izjavio da se kapara ne vraća i da je on neće vratiti, slijedom čega su policijski službenici sačinili službenu zabilješku, a tužiteljicu uputili na pokretanje privatne tužbe radi zaštite njezinih prava

10. Tijekom postupka utvrđeno je sljedeće činjenično stanje: Stranke su sklopile usmeni ugovor o kupoprodaji svinje određene težine (120-130 kg), tužiteljica je tuženiku isplatila 100,00 EUR na ime kapare, tuženik je ponudio predmet prodaje koji značajno odstupa od dogovorenih karakteristika (183 kg umjesto max 130 kg), što predstavlja neispunjenje ugovorne obveze od strane prodavatelja, tuženik je odbio vratiti primljeni iznos nakon što je tužiteljica opravdano odustala zbog bitnog nedostatka ponuđene činidbe.

11. Odredbom članka 304. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ako je za neizvršenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može po svom izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili naknadu štete i povrat kapare, ili tražiti povrat dvostruke kapare. Budući da tuženik nije ponudio predmet prodaje u skladu s dogovorom, on je isključivo odgovoran za neispunjenje ugovora. Slijedom navedenog, tužiteljica ima pravo na povrat dane kapare, a kako je utužila iznos od 100,00 EUR, taj iznos je i naložen tuženiku da isplati tužiteljici, jer sud sukladno odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o parničnom postupku odlučuje isključivo u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Pritom sud nalazi da ovakvom odlukom tuženik nije materijalno oštećen jer mu naložena obveza predstavlja povrat točno onog novčanog iznosa koji je od tužiteljice i primio, dok mu je istodobno u posjedu i vlasništvu ostala svinja kao predmet prodaje koju može dalje unovčiti. Ovakvo rješenje spora u skladu je s načelom pravičnosti i ostvarivanjem pravičnog odnosa uzajamnih činidaba, pri čemu je sud, sukladno odredbi članka 223. ZPP-a, ocijenio da je dosuđeni iznos pravedan i utemeljen na stvarnom stanju stvari u spisu.

12. Budući da je tuženik dospio u zakašnjenje s ispunjenjem svoje novčane obveze, tužiteljici sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima pripada i pravo na zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe (2. listopada 2025. godine) pa do isplate.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici, sud joj je sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a priznao trošak koji je bio potreban za svrhovito vođenje postupka. Ovaj se iznos odnosi isključivo na trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u visini od 13,27 EUR, pa je sud naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi taj iznos u paricijskom roku od 15 dana.

Slavonski Brod, 17. travnja 2026.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljica

2. Tuženik