Poslovni broj:Povrv-562/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog Holdinga d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB:85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, zastupanog po Odvjetničkom Mihočević & Bajs, protiv tuženika ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika u Jastrebarskom, Stjepanu Volariću, poslovni broj Ovrv-5440/2024 od 16. svibnja 2024. u kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 180,54 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i zateznu kamatu obračunatu do 14. siječnja 2024. u iznosu od 15,98 EUR, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 163,27 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave javnom bilježniku iz Jastrebarskog, Stjepana Volarića protiv tuženika radi naplate duga u iznosu od 180,54 EUR sa zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5440/2024 od 16. svibnja 2024. kojim je naložio tuženiku namiriti tražbinu i odredila ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s određenim troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem ističe da javni bilježnik nije nadležan za postupanje u ovršnom postupku temeljem vjerodostojne isprave, a što proizlazi iz presude Suda Europske unije broj C-484/2015 te u nastavku citira dijelove presude. Smatra da se u njegovom slučaju javni bilježnik ne može smatrati sudom, zbog čega postoji apsolutna nenadležnost javnog bilježnika za rješavanje ovog postupka. Ističe da nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi javnog bilježnika jer je njegova adresa [adresa], a ne kako piše u ovršnom prijedlogu, [adresa]. Time mu je onemogućena procesna ravnoteža u postupku i načelo ravnopravnosti stranaka u postupku. Predlaže obustaviti ovršni postupak i omogućiti mu da dug podmiri bez dodatnih troškova koji su mu nastali iz razloga jer nije obaviješten o pokretanju postupka.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-562/2024 od 12. rujna 2024. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici. Istim rješenjem su stranke upozorene na prekluzivni rok za iznošenje činjenica i dokaza, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se, u pravilu, provodi kao pisani postupak i u kojem se ročište održava samo iznimno ako to sud smatra potrebnim ili ako jedna od stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. Tužitelj u podnesku od 3. listopada 2024. tvrdi da se da se dug tuženika odnosi na neplaćene račune za komunalne usluge sakupljanja komunalnog otpada u razdoblju od travnja 2021. do rujna 2023. koji su dospjeli u razdoblju od 15. svibnja 2021. do 15. listopada 2023. Aktivna legitimacija tužitelja na naplatu predmetne naknade i visina potraživanja proizlazi iz odredbi Zakona o gospodarenju otpadom i Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24. veljače 2022. Tužitelj je uslugu prikupljanja komunalnog otpada obavljao u ulici u kojoj se nalazi nekretnina za koju je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja u razdoblju do listopada 2022. po osam puta mjesečno (dva puta tjedno utorkom i petkom), a od listopada 2022. četiri puta mjesečno (jednom tjedno utorkom). Obračun naknade se u razdoblju od travnja 2021. do rujna 2022. vršio na način da je cijena usluge odvoza komunalnog otpada uključivala i kvadraturu stana i broj odvoza otpada u tjednu. Tuženik potpada pod kategoriju "kućanstvo", što proizlazi iz matičnih evidencija tužitelja. Fiksni dio cijene dužni su plaćati svi korisnici nekretnina pa tako i tuženik, a ista za područje Grada Zagreba iznosi 45,00 kn (s PDV), što odgovara iznosu od 5,97 EUR. U odnosu na navode iz prigovora, ističe da je neosnovano pozivanje na presudu Suda Europske unije broj C-484/2015 i C-551/2015. Citirane presude se odnose na situacije u kojima dolazi do primjena Uredba (EZ) broj 805/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine, a ista se primjenjuje u stvarima u kojima se pojavljuje prekogranični element. U konkretnoj situaciji ne postoji prekogranični element pa tako ne dolazi do primjene Uredba pa se time utvrđenja iz presude Suda EU ne mogu primijeniti na konkretni slučaj. Primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona prema čijim odredbama je javni bilježnik ovlašten donijeti predmetno rješenje o ovrsi. U odnosu na tvrdnje o povredi pravila o dostavi, ističe da je javni bilježnik pokušao dostavu izvršiti tuženiku na adresu prijavljenog prebivališta [adresa], no pošiljka se vratila s naznakom "neuredna dostava". Stoga su postojali uvjeti za isticanje pismena na oglasnu ploču suda. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz naknadu troškova postupka.

5. Navedeni podnesak je dostavljen tuženiku putem oglasne ploče te se isti na njega nije očitovao.

6. Sud je pročitao izvadak iz izvod iz poslovnih knjiga (list 13, 45), račune (list 46), matične evidencije (list 167-168), knjigovodstveno stanje obveznika (list 169-174).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a). Temeljem čl. 456.a. st. 3. ZPP-a proveden je pisani postupak budući da sud nije našao da postoje uvjeti za održavanje ročišta u smislu stavka 4. istog članka.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršenu uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada za razdoblje od travnja 2021. do rujna 2023.

10. Svu dostavljenu dokumentaciju sud je cijenio kao vjerodostojnu, a vjerodostojnost iste tuženik nije dovodio u sumnju.

11. Tuženik ne osporava da je bio zaveden u evidencijama tužitelja kao korisnik nekretnine na koju se odnosi plaćanje naknade za odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada temeljem čl. 2. st. 2. Općih uvjeta poslovanja tužitelja kao korisnik usluge tužitelja. Također, ne osporava da je u utuženom razdoblju pružena usluga tužitelja i da je nastala obveza tuženika za plaćanjem predmetne naknade.

12. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u račune koje je dostavio tužitelj za sporno razdoblje, a koje je sud cijenio kao vjerodostojne, a vjerodostojnost istih također nije osporavao tuženik. Također je uvidom u navedene račune utvrdio i dospijeće plaćanja istog (15. u mjesecu).

13. U odnosu na navode iz prigovora da ne postoji nadležnost javnog bilježnika za postupanje po prijedlogu za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave valja reći da su isti neosnovani. Nadležnost je propisana odredbama ovršnog zakona (članak 39. stavak 2. i 4.) prema kojima javni bilježnik postupa u navedenim stvarima kao povjerenik suda. Time je isti ovlašten donijeti rješenje o ovrsi. Što se tiče pravnih stavova iznesenih u presudama Suda EU broj C-484/2015 i C-551/2015 valja reći da se isti ne primjenjuju na konkretni slučaj jer nedostaje tzv. prekogranični element da bi se radilo o istovjetnoj pravnoj stvari kao ona o kojoj je rješavao Sud EU razmatrajući usklađenost nacionalnog zakonodavstva i Uredbe Uredba (EZ) broj 805/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine. Budući da nije riječ o prekograničnom predmetu jer su sve okolnosti vezane za predmet spora i stranke u postupku locirane u Republici Hrvatskoj, to ne dolazi do primjene navedena Uredba pa time niti pravna shvaćanja Sud EU koja se tiču njenog tumačenja i primjene.

14. Odredbom čl. 5. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja odvoza i odlaganja komunalnog otpada propisano je da je korisnik usluge dužan platiti račun za pružene usluge do roka određenoj na uplatnici.

15. Stoga je tužitelj svoje potraživanje u iznosu od ukupno 180,54 EUR dokazao, a s obzirom da je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa (list 46) do isplate (čl. 342. st. 1, 29 st. 1. u svezi s čl. 183. st. 1. ZOO) po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 29/18, 126/21,114/22 i 156/22 – dalje ZOO). Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu izraženu u apsolutnom iznosu od 15,98 EUR do 14. siječnja 2024. prema obračunu koji je tužitelj dostavio u spis, a koji tuženik nije osporio. Također, ima pravo i na daljnju zateznu kamatu na iznos glavnice od 180,54 EUR od 15. siječnja 2024. pa do isplate.

16. Slijedom svega navedenog, sud je sukladno čl. 451 st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci presude.

17. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

18. Tužitelju je priznat trošak u iznosu od 163,27 EUR, a isti se sastoji od sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 25 bodova (Tbr 11/1), sastava podneska od 3. listopada 2024. u iznosu od 25 bodova (Tbr 8/1), uvećano za PDV, javnobilježničku nagradu od 25,00 EUR i sudsku pristojbu od 13,27 EUR.

19. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Sudac:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku putem e-oglasne ploče