Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-439/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optužene JM, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-1860/2020 od 29. listopada 2020., na raspravi dovršenoj 15. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Davorina Raucha, oštećenih DM i HM (ranije KM), optuženice i branitelja Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 17. travnja 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), kazneni nalog ovoga suda broj K-439/2020-2 od 25. studenog 2021., stavlja se izvan snage.

Optužena JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer KM i SM, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske,  domaćica, nezaposlena, s 5. razreda osnovne škole, udana, bez djece, neosuđivana

k r i v a  j e

što je:

II. 22. kolovoza 2020. oko 21,00 sati u [adresa], u nakani da ustraši DM, LM i dijete ĆM, prvo rekla DM i LM da će im pobiti cijelu obitelj, a potom rekla djetetu ĆM da će ga ubiti samostrelom i da će za to ubojstvo okriviti njegovog oca, a koje ponašanje je kod DM, LM i djeteta ĆM izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

III. dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti

čime je počinila tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), pa joj se na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za svako kazneno djelo

IV. Na temelju članka 51. KZ/11., optužena JM se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženoj JM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08., oštećeni DM i oštećena

HM (ranije ĆM) s imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

VII.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženica je dužna naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 5,00 eura i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv JM da je počinila tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11., činjenično i pravno opisana u izreci presude.

2.Razmatrajući optužnicu ODO u Karlovcu, sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga pa je 25. studenog 2021. donio presudu poslovni broj K-439/2020-2 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08. izdao kazneni nalog kojim je za predmetna kaznena djela optuženici utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za svako kazneno djelo a potom je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te joj na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od 3 (tri) godine. Protiv navedene presude optuženica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je sudac pojedinac sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08. dostavio optužnicu optužnom vijeću radi ispitivanja. Optužno vijeće je rješenjem broj Kov-469/2021-6 od 13. siječnja 2022. potvrdilo optužnicu ODO u Karlovcu broj KO-DO-1860/2020 od 29. listopada 2020., protiv optužene JM, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

3.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom, slijedom čega je obranu iznijela na kraju dokaznog postupka.

4.U dokaznom postupku ispitani su oštećeni DM i HM, svjedok ĆM, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka DM na listu 42 i 43 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka HM (ranije ĆM) na listu 44 i 45 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta ĆM na listu 49 i 50 spisa te je reproducirana AV snimka njegovog ispitivanja kod suca istrage 23. listopada 2020. Pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. kolovoza 2020. na listu 24 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 25. kolovoza 2020. na listu 25 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. kolovoza 2020. na listu 31 spisa i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 27. kolovoza 2020. na listu 32 spisa. Izvršen je uvid u ovosudni spis broj K-22/2021 te pročitana pravomoćna ovosudna presuda broj K-22/2021-29 od 3. svibnja 2022. Na kraju dokaznog postupka optuženica je iznijela obranu.

5. Na raspravi oštećeni DM ostao je kod ranijeg iskaza navodeći da se zbog proteka vremena i narušenog zdravlja ne sjeća detalja događaja i ponovio da je kritične večeri optuženica, koja je bila skrbnica Martininom bivšem mužu, autom dovezla troje Martinine djece, ista nije izlazila iz auta već je u autu počela vrijeđati HM da je kurva, a što su njezine uobičajene riječi upućene HM, pa kako je to njemu dojadilo slušati, došlo je do prepirke između njih troje. Dodao je da im je optuženica prijetila da će ih pobiti, pa je i on njoj prijetio ali ne zna kojim riječima, a u to vrijeme maloljetni ĆM mu je pokazao na mobitelu SMS poruku koju mu je poslala optuženica u kojoj je navela da će ga ubiti samostrelom. Dodao je da je od jada u optuženicu bacio malu plastičnu flašicu koja je nije pogodila te da između njih nije došlo do fizičkog sukoba niti joj je oštetio auto.

6.Budući da je oštećeni DM odstupio od ranijeg iskaza, pročitan je zapisnik o njegovom ispitivanju kod policijskog istražitelja kada je iskazao da ima velikih problema s JM koja je bivša svekrva njegove sadašnje izvanbračne partnerice LM s kojom živi zajedno s njezinom djecom J, TM i ĆM od D 2019. u [adresa] , gdje žive i njegova djeca iz ranijeg braka H i K te njegovi roditelji S i L. Iskazao je da optuženica kroz dulje razdoblje od početka 2020. učestalo uznemirava Martininu djecu na način da istima govori da su im roditelji „ništ koristi“, propalice, da majka ima ljubavnika, da je kurva, da muškarce vuče za nos, šalje djeci poruke na mobitele, a djetetu ĆM je 22. kolovoza 2020. oko 21,00 sati rekla da će ga ubiti sa samostrelom. ĆM mu je rekao da je optuženica njegovom ocu poslala i poruku da će za ubojstvo okriviti njegova oca TM. Kritične zgode je čuo kako se LM svađa s optuženicom koja je stajala na ulazu u njihovo dvorište s vanjske strane ograde. Vikala je na nju pogrdnim riječima a on je to htio prekinuti. Optuženica je sjedila u svom vozilu marke Ford i kada joj je prilazio ista je vikala LM da će je ubiti, da je kurva a potom je i njemu prijetila da će ga ubiti i da će pobiti cijelu obitelj što je ponovila više puta. Iskazao je da je to kod njega izazvalo jaki osjećaj straha i uznemirenosti.

7.Upitan da objasni razlike u iskazima, oštećeni DM je iskazao da ostaje kod iskaza danog policijskom istražitelju kada je iskazao da mu je oštećenica prijetila riječima da će mu pobiti cijelu obitelj a to na raspravi nije spomenuo jer se zbog znatnog proteka vremena više ne sjeća detalja a poglavito što od tada ima zdravstvenih problema i problema sa spavanjem.

8.Na raspravi oštećena HM (ranije TM) iskazala je da je kritične zgode optuženica dovezla njezinog sina TM koji je bio kod nje taj dan i pojasnila da je dozvolila svojoj djeci da odlaze kod optuženice, a ona je svaki put kad bi ih vraćala, nju vrijeđala da je kurva, da će joj uzet djecu, strpat u ludnicu, povlačila je za ruku i slično a kritične zgode kad je optuženica dovezla TM, ispred kuće je bila sa suprugom DM i sinom ĆM, optuženica nije izlazila iz auta, već je u autu prijetila ĆM da će ga ubiti, kojom prilikom nije nikome drugome prijetila, a oni na te prijetnje nisu ništa odgovarali već su se maknuli te su slijedeći dan policiji prijavili događaj. Iskazala je da joj optuženica nije prijetila da će je ubiti već ju je samo vrijeđala. Nakon što je oštećenici pročitan iskaz kojeg je dala policijskom istražitelju ista je iskazala da ostaje kod iskaza danog policijskom istražitelju jer se tada bolje sjećala događaja.

9.Svjedok žrtva LM kod policijskog istražitelja je navela da joj je JM **.**.2020. oko 21,00 sati u [adresa], s ulazne ograde prijetila da će ih sve ubiti, što ju je jako uplašilo te da su ona i njezin bivši suprug s djecom živjeli kod optuženice od 2004. a kada je došlo do rastave braka između nje i TM, počeli su veliki problemi u međuljudskim odnosima te je optuženica čuvala njezinu djecu dok je ona radila a TM je otišao na rad u Njemačku. Krajem 2019. kada je već bila razvedena s TM, s djecom TM, J i Ć se preselila u [adresa], kod DM. Njezina djeca su optuženicu smatrala bakom iako ona nije bila prava baka. Iskazala je da je 22. kolovoza 2020. oko 21,00 sati optuženica dovezla TM i J te je ona izišla u dvorište pred svoju djecu, optuženica ju je pitala kada opet djeca mogu doći k njoj oko čega se nisu mogle dogovoriti, te je ona počela prijetiti da će joj poslati socijalnu službu jer djeca tu nemaju sve što im treba, nakon čega je iz kuće izašao DM i rekao optuženici da ju prestane napadati i vrijeđati. Tada je ona planula i počela je još jače vikati da je kurva i da će ih sve pobiti, što su čula i djeca kao i Zdenkova djeca T i P. Optuženica je vikala na sve njih da će ih ubiti i oni su bili jako uplašeni i uznemireni. Kada je DM njoj rekao da je dosta i da tu nema što tražiti, ista je otišla autom do prvog susjeda. Kada se optuženica udaljila do susjeda, u tom trenutku iz dvorišta je vidjela kako iz susjedstva prema njoj dolazi sin dijete ĆM i da ga je JM zaustavila. Nije mogla čuti što mu je rekla jer je bila velika galama u dvorištu, djeca su vikala i plakala od straha. Sin ĆM joj je rekao da mu je prilikom opisanog događaja optuženica za to kratko vrijeme što ju je sreo prijetila da će ga ubiti a naknadno je poslala poruku bivšem mužu da će za to ubojstvo njega okriviti.

10.Na raspravi svjedok ĆM je iskazao da se ne sjeća događaja zbog znatnog proteka vremena te da se sjeća da je sucu istrage davao iskaz a nakon što je reproduciran njegov iskaz, isti je naveo da se ne sjeća niti događaja niti svog iskaza.

11.Dijete ĆM je u svom iskazu sucu istrage naveo da su ranije živjeli kod JM te su je smatrali bakom dok se nisu odselili. Navedenog dana je bio s prijateljima vani te su ga zvali da postoje problemi kod kuće, a kada je došao blizu kuće pitao je optuženicu zašto napada, na što mu je ista rekla da će ga ubiti samostrelom i da će okriviti njegovog oca za to. Naveo je da je optuženica bila živčana a njega je bilo strah zbog toga.

12.U obrani optuženica je porekla počinjenje kaznenih djela za koja se tereti predmetnom optužnicom i navela da nikome nije prijetila i da svo troje svjedoka lažno svjedoče jer s LM nije u dobrim odnosima od ranije, s obzirom da je ista nakon razvoda svašta radila, krala joj novac i slično. Kritične zgode je došla autom pred njihovu kuću jer je dovezla djecu oštećenice, TM i J koji su bili kod nje tjedan dana, te kada su djeca otrčala iz auta, ona je sjedeći u autu čekala da oštećenica dođe po stvari, pa kad je došla normalno su razgovarale, međutim po dolasku njezinog supruga DM započeo je incident jer ju je isti počeo psova ti prostim riječima, govorio da se tu nema pravo parkirati iako je bila parkirana na javnoj površini te je vukao rukama za kosu preko prozora vozila, oštećenica ga je odguravala a potom je uzeo kamenje i bacao u njezin auto kojeg je oštetio, a bio je pod utjecajem alkohola. Dodala je da ju je spasio unuk TM koji je vikao: „Bježi, baka bježi“. Ona je potom autom došla kod susjeda odakle je isti nazvao policiju te su čekali dolazak policije i u tom trenutku je ĆM došao tako da nije mogao niti vidjeti niti čuti događaj. Iskazala je da unatrag tri godine ĆM živi s njom u njezinoj kući. Dodala je da je lovac i legalno drži u kući oružje.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 25. kolovoza 2020. proizlazi da je od optuženice oduzet jedan revolver, puška s kombiniranim cijevima, puščana cijev te zaštitna futrola za pušku.

14.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 27. kolovoza 2020. proizlazi da je od optuženice oduzet samostrel te plastični nosač u kojem se nalazi umetnuto 6 komada streljiva.

15.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženice, sud je utvrdio da je optuženica svojim postupanjem ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16.Tijekom postupka nije bilo sporno da se događaj zbio 22. kolovoza 2020. oko 21,00 sati u [adresa]. Sporno je da li je optuženica, u nakani da ustraši DM, LM i dijete ĆM, prvo rekla DM i LM da će im pobiti cijelu obitelj, a potom rekla djetetu ĆM da će ga ubiti samostrelom i da će za to ubojstvo okriviti njegovog oca, a koje ponašanje je kod DM, LM i djeteta ĆM izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, te tako opisanim ponašanjem počinila tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11.

17.Prosuđujući sporne činjenice sud je utvrdio da su iskazi oštećenih DM i HM iscrpni, istiniti, detaljni, životni, uvjerljivi i dosljedni, čine jednu zaokruženu logičnu cjelinu kada se dovedu u vezu s ostalim provedenim dokazima. Naime, oštećeni DM je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja, decidirano rekao da je optuženica prijetila da će ih pobiti, da će pobiti cijelu obitelj te da mu je ĆM pokazao na mobitelu SMS poruku koju mu je poslala optuženica u kojoj je navela da će ga ubiti samostrelom i da će za to ubojstvo okriviti njegovog oca TM. Oštećena HM iskazala je na raspravi da je optuženica prijetila samo ĆM a kad joj je predočen iskaz kojeg je dala kod policijskog istražitelja gdje je iskazala da im je optuženica prijetila da će ih sve ubiti, pobiti i da joj je sin ĆM rekao da mu je optuženica prijetila da će ga ubiti a naknadno je poslala poruku bivšem mužu da će za to ubojstvo njega okriviti, oštećenica je iskazala da u cijelosti ostaje kod iskaza danog policijskom istražitelju jer se tada puno bolje sjećala događaja. Svjedok ĆM na raspravi je iskazao da se ne sjeća kritičnog događaja niti iskaza kojeg je dao policijskom istražitelju a reproducirajući AV snimku njegovog ispitivanja kod suca istrage razvidno je da isti iskazuje da mu je optuženica prijetila da će ga ubiti samostrelom i da će za to okriviti njegovog oca kao i da je optuženica bila živčana a njega je bilo strah zbog toga.

18.Sud smatra iskaze oštećenika dane policijskom istražitelju kao i iskaz tada djeteta ĆM danog sucu istrage vjerodostojnima jer su tada iskazivali o kritičnom događaju nakon proteka svega nešto više od mjesec dana kada im je događaj još bio svjež u sjećanju pa sud stoga prihvaća logičnim i životnim pojašnjenje oštećene HM zašto na raspravi, nakon proteka gotovo šest godina, nije rekla da im je optuženica prijetila da će ih sve pobiti. Oštećeni DM je dosljedno i pri prvom ispitivanju i na raspravi rekao da im je optuženica prijetila da će ih sve pobiti a iz obrane optuženice sud saznaje da unatrag tri godine svjedok ĆM, koji optuženicu smatra bakom, živi s njom u njezinoj kući pa je razvidno iz kojeg razloga je isti na raspravi decidirano ustvrdio da se ne sjeća niti kritičnog događaja a niti iskaza kojeg je dao sucu istrage pa niti nakon što je taj iskaz reproduciran u sudnici. Očigledno se nije htio zamjeriti optuženici u čijoj kući i s kojom živi već neko vrijeme pa je nastojao biti neutralan.

19.Svjedoci su na životan i logičan način opisali kako dinamiku cijelog događaja čija je podloga u narušenim odnosima s optuženicom tako i prijetnje koje im je optuženica kritične zgode uputila te kako su se osjećali čuvši te prijetnje. Između oštećenika i optuženice u inkriminirano vrijeme su neosporno postojali narušeni odnosi od ranije. Upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećenika u kojem su jasno opisali da im je optuženica prijetila smrću u korelaciju s ostalim personalnim dokazima u spisu, razvidno je da su se oštećenici imali razloga bojati ponašanja i prijetnji optuženice poglavito stoga što su znali da je optuženica lovac koja u kući ima oružja.

20.Stoga sud obranu optuženice da kritične zgode nije prijetila oštećenicima smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, ista je opisala ponašanje oštećenika prema njoj kritične zgode pa je tako navela da ju je DM psovao, vukao za kosu i bacao kamenje u njezino vozilo dok ga je HM odgurivala ali ne navodi pritom kako se ona ponašala prema njima . Naime, iz priležeće pravomoćne presude broj K-22/2021-29 od 3. svibnja 2022. razvidno je da je kritične zgode između optuženice i DM došlo do incidenta i da je isti pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2., članka 235. stavka 1. i članka 331. stavka 1.KZ/11. Oštećeni DM na raspravi nije ni skrivao da je tom prilikom optuženici prijetio, pa razmatrajući cjelokupni događaj inkriminirane zgode, iskaze oštećenika, nije logično niti životno da optuženica nije reagirala na ponašanje oštećenika već da je samo pobjegla kod susjeda bez ijedne riječi, pa je sud s pravom poklonio vjeru suglasnim iskazima triju svjedoka.

21.Stoga sud smatra dokazanim da je optuženica počinila predmetna kaznena djela. S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da li je žrtva s obzirom na okolnosti pod kojima su prijetnje izrečene, iste ozbiljno shvatila, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da su oštećenici osjećali strah i uznemirenost, čime je nedvojbeno utvrđeno da je optuženica počinila kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

22.Opisanim radnjama koje su protupravne, pri čemu optuženica postupa s izravnom namjerom jer je svjesna obilježja kaznenih djela i hoće njihovo ostvarenje, ubrojiva je, svjesna da je njezino djelo zabranjeno jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11. osobna sloboda, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je optuženica izrečenim ozbiljnim prijetnjama oštećenicima povrijedila odnosno narušila to pravo, ostvarila je sva obilježja predmetnih kaznenih djela, pa ju je trebalo proglasit krivom i osuditi po zakonu.

23.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

24.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani oštećenika, te činjenicu da je optuženica kaznena djela počinila s izravnom namjerom a olakotnim činjenicu da ista nije osuđivana, da je starije životne dobi i znatan protek vremena od počinjenja djela, pa joj je sud na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za svako djelo i na temelju članka 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženicu i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženica nanijela kako društvu u cjelini a tako i oštećenicima činjenjem kaznenih djela.

25.Međutim, cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženice, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela zbog čega joj je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u naredne četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenih djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih su djela počinjena kao i okolnostima u kojima su počinjena. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26.Oštećenici se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

27.Budući da je optuženica proglašena krivom, dužna je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura i iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 5,00 eura koji se odnosi na putni trošak svjedoka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

28.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 15. travnja 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-1860/2020

2.Optužena JM, [adresa]

3.Branitelj opt. ZOU Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Karlovcu

4.Oštećeni DM, [adresa]

5. Oštećena HM, [adresa]