Povrv-253/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U IME REPULIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Snježane Cvitanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o. (OIB 17418170125), Mike Tripala 6, 21 000 SPLIT, zastupan po direktoru i zz SG, a ovaj po pun. Sandri Šimunić- Mamić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 20. siječnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja Sandri Šimunić-Mamić, odv. u Splitu i tužene osobno, te po objavi od 17. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju od ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina posl. broj: Ovrv-897/2021 od 30.03.2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj RG, u roku od 8 dana isplatiti zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos glavnice od 502,50 EUR/ 3.786,09 Kn koje teku na iznos od:
- 23,92 EUR/180,29 kn od 16.04.2019.
-23,92 EUR /180,29 kn od 16.05.2019.
-23,92 EUR /180,29 kn od 16.06.2019.
-23,92 EUR /180,29 kn od 16.07.2019.
-23,92 EUR /180,29 kn od 16.08.2019.
-23,92 EUR /180,29 kn od 16.09.2019.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.10.2019.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.11.2019.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.12.2019.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.01.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.02.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.03.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.04.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.05.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.06.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.07.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.08.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.09.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.10.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.11.2020.
-23,92 EUR/180,29 kn od 16.12.2020.
pa do 26.03.2021. obračunate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se stavlja van snage platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina posl. broj: Ovrv-897/2021 od 30.03.2021. godine u dijelu u kojem su odmjereni troškovi postupka u iznosu od 95,23EUR (717,50 kn) uvećani za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.03.2021. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju nastale troškove parničnog postupka u iznosu od 171,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate, određena po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim od 38,22 eura, ovo potraživanje tužitelja odbija kao neosnovano.
Obrazloženje
1.Dana 04.03.2021. zaprimljen je prijedlog radi ovrhe iznosa od 3.786,09 kuna, sada 502,50 eura po fiksnom tečaju konverzije, zbog dugovanja neplaćene pričuve za razdoblje od travnja 2019. do prosinca 2020., sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
1.1. Dana 30.03.2021. doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina posl. broj: Ovrv-897/2021 kojim je određena predložena ovrha za 3.786,09 kuna sada 502,50 eura i određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 717,50 kn / 95,23 EUR.
2. Protiv ovog rješenja tužena je podnijela prigovor 25.06.2021. kojim tužena navodi kako je podmirila utuženo dugovanje 26.03.2021. dostavljajući uplatnicu kao dokaz navedenog.
3. Dana 10.07.2023. godine doneseno je rješenje ovog suda broj Povrv 253/2022 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je podneskom od 28.07.2022. učinio nespornim da je tužena 26.03.2021. platila glavnicu u iznosu od 3.786,09 kn i to nakon podnošenja ovršnog prijedloga. Međutim, tužitelj podneskom od 17.04.2023. i od 22.09.2023. potražuje sada kao glavno potraživanje zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa za razdoblje neplaćene pričuve od travnja 2019.- do prosinca 2020. pa do 26.03.2021. kao i troškove ovršnog postupka od 95,22 eura, zajedno sa zz kta od 30.03.2021. i troškove parničnog postupka sa zz kta od presuđenja do isplate.
2. Navedeni podnesak sud je dostavio tuženoj koji je isti zaprimio 26.09.2023.
3. Tijekom postupka tužitelj ustraje u navodima iz podnesaka od 17.04.2023. i od 22.09.2023. dok je tužena navela kako utuženu pričuvu nije platila radi toga što je predstavnica suvlasnika naplaćivala veću pričuvu radi podignutog kredita a isti je već bio isplaćen.
4. U postupku sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem javnobilježničkog spisa br. OVRV 897/2021, izvoda otvorenih stavaka preslika uplatnice tužene od 26.03.2021. ( str 15.).
5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
3. U ovoj pravnoj stvari nakon što je tužena isplatila glavno potraživanje od 3.786,09 kn/ 502,50 eura, na koji način je tužiteljica priznala postojanje dugovanja, tužitelj je podneskom od 17.04.2023. promijenio tužbeni zahtjev na način da sada potražuje zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog dugovanog iznosa do isplate, kao glavni dug tj potraživanje prema tuženoj, to mu je istu trebalo dosuditi na temelju odredbe članka 29. Zakona o obveznom odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO/05) koji u stavku 1. propisuje da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, odredbe članka 30. st.1. kojim je propisano da vjerovnik ima pravo na zatezne kamate bez obzira na to je li pretrpio kakvu štetu zbog dužnikova zakašnjenja a odredbom članka 31.st.s. ZOO-a propisano je da na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.
3.1. Naime, tužitelj sada potražuje zakonske zatezne kamate koja je tekla kroz razdoblje od dospijeća svakog pojedinog dugovanog iznosa do isplate tj do 26.03.2021. a koja je dospjela kao glavno potraživanje na isplatu onog momenta kada ju je tužitelj potraživao podneskom od 17.04.2023.
3.2. Obzirom da tužitelj na utuženi odredivi iznos neisplaćenih zakonskih zateznih kamata kao glavno potraživanje nije potraživao zakonske zatezne kamate od 17.04.2023. tj od trenutka kada je takav tužbeni zahtjev tužitelj postavio u smislu odredbe članka 31.st.2. to ih sud nije ni dosudio temeljem odredbe članka 2. Zakona o parničnom postupku.
3.3. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
4. Obzirom da je na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, i kojega razloga je valjalo staviti van snage dio rješenja o ovrsi koji se odnosi na odmjereni trošak ovršnog postupka, te odlučiti kao u točki I izreke ove presude.
4.1. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.5., članka 155. i 158. st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife), obzirom da tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu.
4.2. Priznati parnični trošak tužitelja sastoji se od troškova ovršnog postupka od 95,23 eura, od sastava podneska od 17.04.2023. od 25,00 eura, te pristup na ročište od 20.01.2025. od 25,00 eura, te za pristup na ročištu za objavu od 12,50 eura koji iznos valja uvećati za sudsku pristojbu odluke od 13,27 eura što ukupno iznosi 171,00 za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu u roku od 15 dana, dok se sa više zatraženim od 38,22 eura ovo traženje tužitelja valja odbiti kao neosnovano. Tužitelju nije priznat popisani trošak sudske pristojbe tužbe jer mu je ista priznata u ovršnom postupka kao ni sastav podneska od 22.09.2023. koji je isti kao i podnesak od 17.04.2023.
4.3. Tužitelja na priznati parnični trošak pripadaju i zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29.st.2. ZOO-a a iste teku od presuđenja do isplate temeljem odredbe članka 151.st.3. ZPP-a.
4.4. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u točki II izreke ove presude.
U Splitu, 17. travnja 2026.
Sutkinja
Snježana Cvitanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud. Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA: - pun tužitelja
- tuženoj
- u spis
