Poslovni broj: P-465/2025-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, Hrvatske bratske zajednice 45 , protiv 1.tuženika ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.tuženika CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3.tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 4.tužene FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi tuženi kao nasljednici ET "Ladrun" MT, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u cijelosti vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], vinograd u postrani, površine 403 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude pred zemljišnoknjižnim odjelom ovoga suda zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i korist za ¼ dijela, uz prethodno brisanje tog prava sa imena prednice tuženih ET "Ladrun" IT za ¼ dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. siječnja 2020., OV-21/2020, OV-27/2020, OV-73/2020 sklopljenim sa tuženima stekao u cijelosti nekretninu označene kao kčbr. [katastarska čestica], vinograd u postrani površine 403 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje se navodi da je ugovor ispunjen te je nekretnina predana u samostalan posjed tužitelju koji je nastavio nesmetan posjed kao što su to prethodno činili prodavatelji (tuženi) te je temeljem kupoprodajnog ugovora tužitelj upisan vlasnikom u zemljišnoj knjizi za 3/4 dijela dok je za 1/4 dijela još uvijek upisana prednica tuženih ET "Ladrun" IT.
U pogledu pasivne legitimacije navodi se da upisana sada pok. ET G" IT nije bila udana niti je imala djece, naslijedio ju je otac ŽT a njega su naslijedila njegova djeca ST (otac tuženika HT i FT), ĆT (otac tuženika ĐT) i JT rođ. ĐT a njezin je nasljednik tuženik CT.
Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je on vlasnik predmetne nekretnine te da su tuženi dužni trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je tuženima dostavio primjerak tužbe uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tužene na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. 1.tuženiku ZT, 3.tuženiku HT i 4.tuženoj FT su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.
4. 2.tuženiku CT sud je pokušao dostaviti tužbu na odgovor na adresu navedenu u tužbi, a koja dostava nije bila uspješna. Dostava tužbe na odgovor 2.tuženiku od 8. srpnja 2025. i 19. kolovoza 2025. nije uspjela, pošiljka je vraćena uz napomenu dostavljača "obaviješten, nije podigao". Ponovljena dostava od 11. rujna 2025. bila je bezuspješna uz napomenu dostavljača "promijenio adresu". Sud je ponovno pokušao dostavi 2.tuženiku tužbu na odgovor na adresu navedenu u tužbi, ponovljene dostave od 6. studenog 2025. i 23. siječnja 2026. nisu uspjele, pošiljka je vraćena uz naznaku dostavljača "obaviješten nije podigao".
5. Uvidom u podatke iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je da je prebivalište 2.tuženika ŠT na adresi [adresa], i da je aktivna adresa prebivališta.
6. Kako se adresa 2.tuženika CT navedena u tužbi ne razlikuje od adrese prijavljenog prebivališta iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, sud je primjenom članka 143. ZPP dostavu tužbe na odgovor 2.tuženiku obavio isticanjem na mrežnoj stranici e-oglasna ploča suda 19. veljače 2026. te se smatra da je istekom osmog dana dostava tužbe na odgovor 2.tuženiku CT obavljena 27. veljače 2026.
Slijedom navedenog smatra se da su tužba i poziva za davanje odgovora na tužbu 2.tuženiku CT dostavljeni, a u određenom roku od 30 dana
2.tuženik nije podnio odgovor na tužbu.
7. Kako 1.tuženik ČT, 2.tuženik CT, 3.tuženik KT i 4.tužena FT u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, ispunjeni su uvjeti iz članka 331.b ZPP, pa je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
U Korčuli, 17. travnja 2026.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za županijski sud.
