REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-362/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Tena Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja TC SESVETE d.o.o., OIB 03781787462, [adresa], zastupanog po punomoćniku Mateu Ercegu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika NČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Almiru Dervišbegoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 5. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, sudski predmet: Ovrv-10546/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 344/2023 od 19. listopada 2023. kojim se nalaže tuženiku NČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], , platiti tužitelju TC SESVETE d.o.o., OIB 03781787462, [adresa] iznos od 1.267,70 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. travnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, sudski predmet: Ovrv-10546/2023, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv- 344/2023 od 19. listopada 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 146,06 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29. travnja 2023. do isplate te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. listopada 2023. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 562,47 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Andrije Vugera iz [adresa], dana 8. rujna 2023. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda otvorenih stavaka radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 1.413,73 eura uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 19. listopada 2023. pa do isplate.

2. Dana 19. listopada 2023. javni bilježnik Andrija Vuger iz [adresa], je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi posl. br: sudski predmet: Ovrv-10546/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-344/2023.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-362/2023 od 9. siječnja 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Ovršenik, sada tuženik u svom prigovoru od 8. studenog 2023. osporava predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako nema nikakvih dospjelih dugovanja prema ovrhovoditelju, sada tužitelju jer sve svoje obveze kao suvlasnik posebnog dijela nekretnine izvršava uredno, odnosno plaća sve dospjele troškove u koje su uključene režije, kao i zajedničku pričuvu iz koje se trebaju snositi svi troškovi održavanja predmetne nekretnine. Tuženik ističe kako nema saznanja o vođenju bilo kakvog postupka za ozakonjenje nezakonito izgrađene nekretnine, niti ga je itko o tome obavijestio, ponajprije ovrhovoditelj. Tuženik, nadalje navodi kako je Ugovorom o kupoprodaji kojim je tuženik stekao predmetnu nekretninu bilo regulirano da će prodavatelj, društvo Prigorka d.d. [adresa] pravni prednik tužitelja ishoditi građevinsku dozvolu, kao i sve druge dozvole vezane za predmetnu nekretninu pa tuženik nema nikakve obveze prema tužitelju po bilo kakvoj pravnoj osnovi eventualne legalizacije.

5. Tužitelj u svom podnesku od 8. veljače 2024. navodi kako je prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o ovrsi neosnovan i podnesen isključivo iz razloga odugovlačenja postupka, odnosno, sprječavanja namirenja tužitelja u naplati njegove osnovane tražbine. Tužitelj, navodi kako je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet je, u postupku ozakonjenja poslovne zgrade upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela u Sesvetama, označene kao zk.č.br. 7247/5, k. o. [katastarska općina], ukupne površine 24647 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], (dalje u tekstu: Zgrada) donio dana 7. siječnja 2020. rješenje o naknadi, Klasa: UP/I-363-02/19- 019/1134, Urbroj: 251-13-32-1/010-20-4-SM (dalje u tekstu: Rješenje o naknadi), a kojim se nalaže plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade i sa svrhom sprječavanja štete odnosno sprječavanja propuštanja očite koristi - provođenja postupka ozakonjenja, odnosno, legalizacije Zgrade, dakle, poduzimanja radnje koja ne trpi odgodu, tužitelj je 28. travnja 2023., sukladno Rješenju o naknadi, izvršio u cijelosti plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade u iznosu od 399.152,82 EUR / 3.007.416,94 kuna, a kojom uplatom je plaćena cjelokupna naknada za sve suvlasnike, pa samim time i tuženika koji u podnesenom prigovoru potvrđuje svoje suvlasništvo. Tužitelj ističe kako je po izvršenom tužiteljevom plaćanju po Rješenju o naknadi, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet donio 10. srpnja 2023. Rješenje o izvedenom stanju br. 7/2023, Klasa: UP/I-350- 05/18-007/6226, Urbroj: 251-10-22-4/007- 23-12, a čime je Zgrada ozakonjena, odnosno, legalizirana. Tužitelj, nadalje navodi kako je cjelokupnom isplatom naknade za ozakonjenje podmirio obveze ostalih suvlasnika Zgrade, stoga je stekao pravo da regresno potražuje plaćenu naknadu razmjerno suvlasničkim udjelima sukladno članku 91. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu: ZOO) prema svim suvlasnicima, uključujući i tuženika. Tužitelj ističe kako ima pravo na povrat troškova koje je učinio za račun drugih suvlasnika, pa tako i tuženika, temeljem odredbe članka 39. stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i članka 1121. ZOO- a. Tuženik je, kao jedan od suvlasnika, a razmjerno svom suvlasničkom udjelu, pozvan na plaćanje iznosa od 1.413,73 EUR s dospijećem dana 28. travnja 2023., a koji iznos tuženik do danas nije platio.

6. Tuženik podneskom od 19. studenog 2024. navodi kako je iz isprava koje se nalaze u spisu vidljivo da je postupak pokrenut temeljem zahtjeva društva MDM- upravljanje d.o.o., a to navedeno društvo nije imalo ovlaštenja svih ili zakonom određene većine suvlasnika za poduzimanje nikakvih pravnih radnji, pa ni podnošenje zahtjeva za ozakonjenje. Nadalje, na ročištu održanom 5. ožujka 2026. tuženik na dodaje kako osporava aktivnu legitimaciju, navodi kako predmetni objekt nije etažiran i osporava u cijelosti vlasničke udjele na koje se poziva tužitelj. Također navodi kako je na ispravama, a koje se odnose na sastanak suvlasnika na kojem je donesena odluka navodnom većinom glasova o plaćanju naknade za nezakonito izgrađen objekt potrebno navesti da je jedan od suvlasnika potpisan i pravni prednik- ovdje tužitelja Prigorka d.d. u stečaju koja je izgradila poslovni objekt i bila prodavatelj ovdje tuženiku njihovog poslovnog prostora, te koja je bila obvezna još 1997. ishoditi sve dozvole za objekt koji je sagradila.

7. Na istom ročištu tužitelj ističe kako njegova aktivna legitimacija proizlazi iz međuvlasničke dokumentacije, odluke sa skupštine suvlasnika od 20. travnja 2023., kao i činjenice da je suvlasnik predmetne nekretnine. Predmetna zgrada je etažirana, što je vidljivo iz z. k. uloška, a međuvlasnička dokumentacija je na snazi i ničim nije osporena. Također navodi kako je društvo Prigorka d.d. u stečaju, pa ako je tuženik imao kakav zahtjev prema istom društvu to je trebao rješavati u okviru stečajnog postupka, te nadalje ističe kako tužitelj nije ni u kakvoj vezi sa Trgovačkim društvom Prigorka.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu i to saldakonti karticu od 28.08.2023. (stranica 7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 43-115 spisa), Obavijest o podmirenju cjelokupnog iznosa naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade od 11.05.2023. (str. 117 spisa), potvrdu o uplati (str. 118 spisa), rješenje o izvedenom stanju (str. 119-122 spisa), rješenje o naknadi (str. 123-125 spisa), sudsku praksu (str. 137-139 spisa), Ugovor o kupoprodaji broj 186 (str. 226- 234 spisa), zapisnik sa izvanredne skupštine održane 20.04.2023. (str. 254-262. spisa), Anex broj 1. Međuvlasničkog ugovora (str. 263-265 spisa), Međuvlasnički ugovor od 31.05.2017. (str. 266-288 spisa), Ugovor o upravljanju od 06.09.2017. (str. 289-294 spisa), Ugovor o upravljanju od 24.03.2022. (str. 295-300 spisa).

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.413,73 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama s osnova regresnog potraživanja prema tuženiku kao suvlasniku nekretnine razmjerno njegovom suvlasničkom udjelu u odnosu na koju je tužitelj isplatio naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik jedan od suvlasnika nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela u Sesvetama, označene kao zk. kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

12. Među strankama je sporna osnova, visina, aktivna legitimacija te da li tužitelj ima pravo regresno potraživati od tuženika iznos plaćene naknade prema njegovom suvlasničkom udjelu.

13. Uvidom u Obavijest o podmirenju cjelokupnog iznosa naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade Trgovački centar -Tržnica [adresa] od 11. svibnja 2023. (str. 117. spisa) utvrđeno je da istim tužitelj obavještava upravitelja predmetne zgrade kako je dana 28. travnja 2023. , kao suvlasnik predmetne nekretnine u cijelosti izvršio plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u iznosu od 399.152,82 eura, a kako je došlo do plaćanje cijelog iznosa od strane tužitelja to je došlo do zakonske subrogacije iz članka 91. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine"; broj 35/05-156/22; dalje ZOO) istog prema ostalim suvlasnicima razmjeno njihovim suvlasničkim dijelovima.

14. Uvidom u potvrdu o plaćanju (str. 118 spisa) utvrđeno je da je tužitelj 28. travnja 2023. izvršio plaćanje iznosa od 399.152,82 eura i to naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene poslovne zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], s popustom od 25 %.

15. Uvidom u rješenjem o izvedenom stanju Gradskog ureda Klasa: UP/I350-05/18- 007/6226, Urbroj: 251-10-22-4/007-23-12 od 10. srpnja 2023. (str. 119-122 spisa) utvrđeno je kako je ozakonjena nezakonito rekonstruirana, završena, zahtjeva poslovna zgrada izgrađena na parceli označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa]. Iz obrazloženja predmetnog rješenja razvidno je kako je društvo MDM –upravljanje d.o.o. za upravljanje, usluge i građevinarstvo i trgovinu podnijelo 29. lipnja 2018. zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

16. Uvidom u rješenje o naknadi Gradskog ureda Klasa: UP/I-363-02/19- 019/1134, Urbroj: 251-13-32-1/010-20-4-SM od 7. siječnja 2020. (str. 120-122 spisa) utvrđeno je da naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru za poslovnu zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u rješenju je navedeno samo [adresa]) iznosi 4.009,889,25 kn, a ta naknada s popustom od 25 % za plaćanje u roku od 30 dana od izvršnosti tog rješenja iznosi 3.007.416,94 kn što odgovara iznosu od 399.152,82 eura. Iz tog rješenja proizlazi da je postupak legalizacije te zgrade pokrenulo društvo MDM – upravljanje d.o.o. kojem je i naloženo plaćanje te naknade. Iz potvrde o plaćanju (str. 45 spisa) proizlazi da je tužitelj TC Sesvete d.o.o. 28. travnja 2023. platio iznos od 399.152,82 eura. Prema opisu plaćanja radi se o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, a uplaćena je na IBAN i model i poziv na broj primatelja koji su navedeni u rješenju o naknadi pa je sud utvrdio da je naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru za predmetnu nekretninu u cijelosti platio tužitelj koji je jedan od suvlasnika.

17. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 21. studenog 1997. (str. 226-234 spisa) utvrđeno je da je tuženik kao kupac kupio od prodavatelja "PRIGORKA" d.d. [adresa] prostor u objektu Trgovački centar-tržnica Sesvete u Sesvetama predmetnoj poslovnoj zgradi (izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u površini od 31,70 m2.

18. Uvidom u Zapisnik sa izvanredne skupštine suvlasnika objekata TC –Tržnica Sesvete održane 20. travnja 2023. utvrđeno je kako je na Skupštini donesena odluka temeljem nadpolovične većine članova Skupštine da će svi suvlasnici objekta TC Tržnica Sesvete podmiriti ukupnu cijenu za legalizaciju objekta razmjerno svom suvlasničkom dijelu.

19. Uvidom u Anex br. 1. Međuvlasničkog ugovora od 18. veljače 2022. utvrđeno je kako suvlasnici mijenjaju predstavnika suvlasnika iz čl. 8. važećeg Međuvlasničkog ugovora, a sve temeljem odluke koja je donesena većinom glasova na skupštini 17. veljače 2022. te u čl. 3. imenuju 7 članova uprave., dok je uvidom u Međuvlasnički ugovor od 31. svibnja 2018. utvrđeno je kako suvlasnici TC Tržnica upravljanje centrom povjeravaju društvu MDM- upravljanje d.o.o. iz [adresa].

20. U odnosu na navode tuženika iz prigovora kako tuženik sve svoje obveze kao suvlasnik posebnog dijela nekretnine uredno izvršava, posebno troškove u koje su uključene režije, kao i zajedničku pričuvu iz koje se trebaju snositi svi troškovi održavanja predmetne nekretnine, valja napomenuti kako se predmetni postupak na iste niti ne odnosi već se u ovom postupku radi o regresnom potraživanju naknade prema tuženiku kao suvlasniku nekretnine razmjerno njegovom suvlasničkom za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade.

21. Odredbom članka 8. stav. 1. Zakona o postupanju s nezakonitom izgrađenim zgradama ("Narodne novine " broj 86/12,143/13,65/17 i 14/19; dalje ZPNIZ ) propisano je kako se nezakonito izgrađena zgrada ozakonjuje rješenjem o izvedenom stanju. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. ZPNIZ-a određeno je kako se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju morao podnijeti najkasnije do 30. lipnja 2018. i nakon proteka tog roka se više nije mogao podnijeti.

Odredbom članka 1121. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 29/18 dalje: ZOO) propisano je kako obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi. Nadalje, odredbom čl. 1124. ZOO-a propisano je kako poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale ima pravo zahtijevati od gospodara posla da ga oslobodi obveza što je zbog toga posla uzeo na sebe, da preuzme obveze iz poslova što ih je sklopio u njegovo ime, da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke, te da mu naknadi pretrpljenu štetu, čak iako očekivani rezultat nije postignut. Odredbom članka 91. ZOO-a je određeno da kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

Odredbom čl. 39. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99 ,22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ,152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP) propisano je kada je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga.

22. Slijedom svega navedenog, u ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj, kao suvlasnik Poslovnog objekta Trgovačkog centra Sesvete-Tržnica [adresa] isplatio u cijelosti u ime svih suvlasnika naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade. Prigovor tuženika da je tužitelj pravni slijednik iza trgovačkog društva Prigorka d.d. ovaj sud je odbio kao neosnovan, budući da je teret dokaza istog bio na tuženiku, a tuženik predmetnu činjenicu ničim nije dokazao. Naime, tužitelj je postupio po rješenju o naknadi te isplatom iznosa od 399.152,82 eura doveo do ozakonjenja odnosno legalizacije predmetne poslovne zgrade, a predmetni pravni posao je bio u korist svih suvlasnika. Naime, ozakonjenjem, odnosno legalizacijom zgrade ostvarili su korist na način da se sada sa nekretninom može slobodno raspolagati u pravnom prometu, a i spriječili su njezino rušenje do kojeg je vrlo lako moglo doći. Stoga je sud utvrdio da su ispunjene sve pretpostavke poslodavstva bez naloga, te tužitelj kao poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale ima pravo zahtijevati od gospodara posla da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke sukladno čl. 1124. st. 1. ZOO-a. Tužitelju stoga pripada pravo da od tuženika kao jednog od suvlasnika nekretnine za koju je platio predmetnu naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade ima pravo potraživati naknadu razmjerno veličini njegovog suvlasničkog dijela.

23. Prigovor aktivne legitimacije tužitelja ovaj sud je odbio kao neosnovan. Naime, tužiteljeva aktivna legitimacija proizlazi iz odredbe čl. 91. i čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima, te čl. 39. st. 1. i 2. ZOV gdje obzirom da je tužitelj kao jedan od suvlasnika prisiljen da spriječi štetu samostalno namirio cjelokupnu naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u iznosu od 399.152,82 eura. Ovdje treba napomenuti kako je i Odlukom suvlasnika od 20. travnja 2023. određeno da će svi suvlasnici naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade podmiriti jednokratno i to razmjerno površini svog suvlasničkog udjela. Nadalje, sud je odbio i prigovor tuženika kako je Prigorka d.d. bila obvezna ishoditi sve dozvole za objekt koji je sagradila, budući da trgovačko društvo Prigorka d.d. nema u ovom postupku nikakve veze sa tužiteljem, a tuženik ukoliko ima kakav zahtjev prema istom to treba riješiti u drugom postupku.

24. Sud je također odbio prigovor tuženika kako predmetni objekt nije etažiran i kako nisu određeni suvlasnički udjeli, budući da je tužitelj dostavom izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koju čini kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 19657 m2 i zgrada [adresa] površine 4990 m2, ukupne površine 24647 dokazao odlučnu činjenicu, a to je da je tužitelj jedan od suvlasnika 183. suvlasničkog djela 23,84/10000 etažno vlasništvo (E-183) povezano s vlasništvom njegovog lokala br. 35 pr. D1 površine 31,76 m2.

25. Tužitelj u podnesku od 17. rujna 2024. pojašnjava izračun visine tužbenog zahtjeva koji potražuje od tuženika tako što uzima u obzir da je tuženik suvlasnik 23,84/10000 etažnog vlasništva ( E-183) površine 31,76 m2, dok ukupna naknada temeljem rješenja iznosi 399.152,82 eura, a ukupna površina suvlasničkih dijelova 6731/10000 upisana u z.k. knjige iznosi 8.965,62 m2 i kad se ukupni iznos naknade podijeli sa površinom suvlasničkih dijelova tada ta naknada iznosi 44,51 eura po m2 površine i suvlasnički dio od 23,84/10000 dijeli se sa etažnim koeficijentom 0,750749 kako bi se dobila površina lokala suvlasnika, što je ovdje 31,76 m2. Umnožak iznosa od 44,52 Eur-a po m2 i 31,76 m2 iznosi 1.413,73 eura i to predstavlja obvezu koju je tuženik ovdje dužan podmiriti. Međutim sud ne prihvaća ovdje naveden tužiteljev obračun, budući da tuženik snosi troškove nekretnine razmjerno veličini svog suvlasničkog dijela, a kako tužitelj nije dokazao da među suvlasnicima postoji neki drukčiji sporazum o diobi troškova valja se primijeniti obračun prema veličini suvlasničkog udjela i to kako je tuženik je suvlasnik 183. suvlasničkog dijela prema z.k. izvatku, te predstavlja suvlasništvo u 23,84/10000 dijela cijele nekretnine što znači da ukupni iznos naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade od 399.152,82 eura treba pomnožiti sa 31,76 i podijeliti sa 10000, što iznosi 1.267,70 eura. Taj iznos od 1.267,70 eura predstavlja razmjerni dio predmetne naknade koji se odnosi na taj 183. suvlasnički dio prema njegovoj veličini od 31,76 m2.

26. Slijedom svega navedenoga, budući da je tijekom postupka utvrđeno da je osnovan zahtjev tužitelja u iznosu od 1.267,70 eura sud je u točki I. izreke presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog za iznos od 1.267,70 eura sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera iz [adresa], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2023., kao dana nakon dana plaćanja sukladno čl. 29 ZOO-a, dok je u točki II. izreke presude ukinuo platni nalog u preostalom dijelu iznosa od 146,06 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29. travnja 2023. do isplate, te je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

27. Kako je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora nastavljen kao parnični, sud o trošku postupka u ovoj presudi odlučuje jednom odlukom koja obuhvaća i troškove iz faze ovršnog postupka i troškove iz faze parničnog postupka. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati nastali trošak postupka u iznosu od 273,75 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

28. Odluka o naknadi troška postupka temelji se odredbi članka čl. 154. st. 2., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu 5. ožujka 2026., kao i vrijednost predmeta spora, te činjenicu da je tužitelj u odnosu na osnovu uspio 100%, dok je u odnosu na visinu uspio sa 89,67 %( potraživao je 1.413,75 eura, a dosuđeno mu je 1.267,70 eura).Ukupni uspjeh tužitelja iznosi 94,84 %(189,67:2) pa kad se od tog oduzme uspjeh tuženika od 5,16 % proizlazi kako tužitelju treba priznati ukupni trošak od 89,68 %.

Priznat mu je trošak za sastav obrazloženih podneska od 08. veljače 2024. i 25. veljače 2026. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife za svaki u iznosu od 75 bod. te trošak zastupanja na ročištu 22. listopada 2024. i 05. ožujka 2026. za svako u iznosu od u iznosi po 75 bod. odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. Tarife, ukupno 300 bod., što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 600,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om u vezi sa Tbr. 42 Tarife od 150,00 EUR ukupno iznosi 750,00 EUR.

Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na naknadu troška za sastavljanje ovršnog prijedloga iznosu od 248,75 EUR sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT) u vezi sa Tbr. 42 OT-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 273,75 EUR. Ovome je trebalo pridodati i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,89 EUR prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) što ukupno iznosi 1.077,64 EUR. Budući da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 89,68 % pripada mu na ime troškova iznos od 966,43 EUR.

29. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22) te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

30. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak podneska od 17. rujna 2024. i 18. rujna 2024. iz razloga što je istima samo dostavljena u spis dokumentacija koja je što je mogla biti dostavljena ranije uz podnesak od 8. veljače 2024. (članak 155. ZPP).

U Svetom Ivanu Zelini 17. travnja 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.