Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-303/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Marku Maljevcu, u izvanparničnom postupku predlagatelja LE OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Teu Raniću iz Rijeke protiv protustranke Grada Rijeke OIB 54382731928 iz Rijeke Korzo 16 zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Bojani Pavković iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 17. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica u suvlasništvu predlagatelja LE u 1/2 i protustranke Grada Rijeke u 1/2 dijela na nekretnini označenoj kao:

katastarska čestica [katastarska čestica] u naravi AE površine 113 m2, dvorište površine 97 m2 i gospodarska zgrada površine 16 m2 ukupne površine 113 m2 upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] odjela Rijeka Općinskog suda u Rijeci

i to isplatom na način da suvlasnički dio protustranke Grada Rijeke pripadne predlagatelju LE uz obvezu predlagatelja LE da u roku od 30 (trideset) dana isplati protustranci Gradu Rijeci iznos od 6.450,00 eura.

II. Predlagatelj LE je ovlašten na temelju pravomoćnog rješenja i dokaza o isplati iznosa iz točke I. izreke protustranci Gradu Rijeci zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na suvlasničkom dijelu protustranke na nekretnini iz točke I. izreke na svoje ime i u svoju korist i to na način da zatraži i ishodi uknjižbu 1/2 dijela suvlasničkog omjera Grada Rijeke na svoje ime i u svoju korist.

III. Protustranka Grad Rijeka ima do isplate iznosa iz točke I. izreke založno pravo na nekretnini opisanoj u točki I. izreke.

Ne isplati li predlagatelj protustranku u roku određenom ovim rješenjem, protustranka može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

IV. Nalaže se protustranci Gradu Rijeci da predlagatelju LE naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 818,69 eura u roku od 15 (petnaest) dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 09. 11. 2023. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine označene u izreci isplatom i to iznosa od 2.436,85 eura.

1.2. Traži naknadu troškova postupka.

1.3. Prijedlog obrazlaže da stranke nisu postigle sporazum o razvrgnuću suvlasništva predmetne nekretnine. Poziva se na zakonsku odredbu na pravo na razvrgnuće isplatom ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog. Obrazlaže da protustranka nema interes za predmetnu nekretninu i predlaže da protustranci isplati iznos po kojem je od protustranke već kupio 1/2 svog suvlasničkog udjela. Osobito ozbiljan razlog nalazi u činjenici da predmetna nekretnina predstavlja okućnicu obiteljske kuće koja se nalazi na susjednoj čestici i koja mu predstavlja način da uđe u svoj stan. Naime među da predstavlja zid same kuće pa čim izađe iz kuće zalazi na predmetnu nekretninu na kojoj nije isključivi vlasnik. Osim toga na toj nekretnini nalazi se gospodarski objekt koji je izgradio i legalizirao i ishodio rješenje o izvedenom stanju koje obuhvaća obiteljsku kuću i taj objekt. Civilna dioba da bi bila štetna i rizična jer se izlaže riziku da tu nekretninu kupi treća osoba. Poziva se i na odredbe članka 176. Zakona o prostornom uređenju o dužnosti jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave na prodaju čestice na koju se odnosi rješenje o izvedenom stanju vlasniku zemljišta. Međutim protustranka mu je prodala samo 1/2 suvlasničkog udjela.

1.4. Uz prijedlog dostavlja identifikaciju i izjednačavanje površina za katastarsko i zemljišnoknjižno stanje prema kojem čestica kako je označena u zemljišnoj knjizi ima upisanu istu površinu u katastru ali oznaku čestica 571/62 i 572/1 katastarske općine [katastarska općina]. Također dostavlja rješenje protustranke od 06. 11. 2020. doneseno na zahtjev predlagatelja o utvrđivanju građevne čestice prema kojem građevnu česticu postojeće stambene građevine čine čestica 598 i dijelovi čestica 572/1, 572/4 i 571/29 katastarske općine [katastarska općina]. Dostavlja izvod iz katastarskog plana i rješenje o izvedenom stanju izdano od protustranke 08. 9. 2014. na zahtjev ZE prema kojem je stambena zgrada izgrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica], a pomoćna zgrada na čestici 572/4 katastarske općine [katastarska općina] i koje građevine se time ozakonjuju. Osim toga u rješenju je utvrđeno da je pomoćna zgrada u funkciji osnovne stambene zgrade i da je izgrađena na međi uz prometnicu. Predlagatelj dostavlja i kupoprodajni ugovor broj 20/2023 od 11. 10. 2023. sklopljen s protustrankom prema kojem mu protustranka prodaje 1/2 suvlasničkog udjela na čestici 1574/127 po ukupnoj cijeni od 2.436,85 eura.

1.5. S obzirom da je prijedlog nakon 10. 6. 2023. sukladno članku 119. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje: ZIP) na ovaj postupak primjenjuju se ZIP.

2. Protustranka je se odgovoru usprotivila prijedlogu suštinski uz obrazloženje da predlagatelj nije jedini vlasnik stambene zgrade na čestici 598 već je u 1/2 to OE. Radi formiranja građevne čestice protustranka da je donijela odluku da se predmetna nekretnina proda suvlasnicima predmetne zgrade, ne samo predlagatelju. Ugovor o prodaji OE nije realiziran zbog njene smrti. Vlasništvo na toj čestici da bi trebalo pratiti suvlasništvo osnovne čestice na kojoj se nalazi stambena zgrada, a u slučaju da pripadne predlagatelju on da bi mogao onemogućiti suvlasnike stambene zgrade u njenom korištenju. Smatra da je predlagatelj obvezan pristati na odluku da se suvlasnički dio predlagatelja na predmetnoj nekretnini proda suvlasniku stambene zgrade predlagatelja, nasljedniku OE. Nadalje osporava razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini jer da je utvrđena građevnom česticom te ponuđenu cijenu jer da ista nije tržišna cijena. Smatra i da je suvlasništvo stambene zgrade u suvlasništvu predlagatelja prethodno pitanje u ovom postupku.

2.1. Dostavlja odluku gradonačelnika od 01. 02. 2022. prema kojoj će protustranka predlagatelju prodati 1/2 suvlasničkog udjela predmetne nekretnine, a drugu polovicu nasljedniku OE po istoj cijeni. Dostavlja rješenje o prekidu ostavinskog postupka iza OE i zaključak od 21. 12. 2022. koji sadržajno odgovara odluci od 01. 02. 2022. te elektroničku poruku TE kojom traži da se ne poduzimaju radnje u vezi otkupa zemljišta od cca 88 m2 do dovršetka ostavinskog postupka iza OE. Konačno dostavlja i rješenje o utvrđivanju građevne čestice i kupoprodajni ugovor kao i predlagatelj ali i izvadak iz zemljišne knjige za česticu broj 1592/21 na kojoj se nalazi kuća s dvorištem predlagatelja koja je u suvlasništvu OE i predlagatelja.

3. Predlagatelj se u svom očitovanju na taj odgovor u bitnome očitovao da je protustranka trebala u ugovoru o prodaji suvlasničkog odjela ugovoriti ograničenje prodaje preostalog suvlasničkog udjela drugom suvlasniku stambene zgrade predlagatelja. Nadalje ponavlja da predmetna nekretnina predstavlja predlagatelju jedini put do javne površine i osporava protivljenje protustranke na razvrgnuće jer da protustranka nije problematizirala činjenicu da je jedini vlasnik predmetne nekretnine do prodaje bila upravo protustranka, nadalje predlagatelju da je nesporno da su suvlasnici stambene zgrade stekli posjed stvarne služnosti prolaziti preko predmeta razvrgnuća pa ih predlagatelj kao jedini vlasnik predmeta razvrgnuća ne bi mogao onemogućiti u njenom korištenju. Predmetna nekretnina da je nebitna za protustranku jer ju nikada nije koristila niti polagala pravo na nju. Predlagatelj s druge strane mora nužno prolaziti preko predmeta razvrgnuća da bi došao dao javne površine. Protivi se civilnoj diobi ističući ranije iznesene razloge i pozivajući se na Zakon o prostornom uređenju i interne odluke protustranke. Ne smatra da je ostavinski postupak iza OE prethodno pitanje u ovom predmetu jer se njime ne rješava pitanje suvlasništva predmeta razvrgnuća.

3.1. Dostavlja uz podnesak i prijepis posjedovnog lista te procjenu vrijednosti nekretnine za građevinsko zemljište na lokaciji čestica 572/1, 571/29 i 572/4 katastarske općine [katastarska općina] iz listopada 2020. prema kojem tržišna vrijednost 88 m2 iznosi 18.200,00 kn.

4. U odnosu na to očitovanje protustranka nužnost prolaska predlagatelja preko predmeta razvrgnuća do javne površine ne nalazi kao razlog da bude jedini vlasnik predmeta razvrgnuća. Ističe da je predlagatelj zatražio kupnju predmeta razvrgnuća mjesec dana nakon smrti OE ali i da se rješenje o utvrđivanju građevne čestice izdaje za zgradu, a ne za osobu koja je podnijela prijedlog. Protivi se dostavljenoj procjeni nekretnine te ponovno ističe da ne postoje osobiti razlozi za razvrgnuće isplatom i stav da vlasništvo predmetna razvrgnuća mora odražavati vlasništvo odnosno suvlasništvo stambene zgrade predlagatelja.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno uviđajem i vještačenjem kako je to obrazloženo u nastavku.

5.1. Na uviđaju provedenom 17. 6. 2024. u prisutnosti vještaka graditeljske i geodetske struke utvrđeno je u bitnome da do javne površine prema zgradi predlagatelja vode stepenice preko predmeta razvrgnuća u stan predlagatelja, u naravi čine uređenu okućnicu, a dalje vode prema južnom dijelu objekta koji se nalazi na drugoj čestici kao i sama stambena zgrada. Stan u prizemlju pripada nasljednicima ĐE te se iz njega stepenicama može doći do [adresa]. Ključeve drugih prilaznih vrata koja vode na javni put prema [adresa] ima majka predlagatelja.

5.2. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Jasmini Jurinčić utvrđeno je da se predmet postupka nalazi na čestici 598 koja u zemljišnoj knjizi ima oznaku 1529/21. Prilaz kući moguć je sa sjeverne strane kroz metalna vrata iz [adresa] do stana predlagatelja i pruža se preko čestica 572/4, 572/7 i 572/1 odnosno u zemljišnoj knjizi 1574/127. Istim stepenicama u smjeru istoka skreće se prema jugu i stanu u prizemlju iste kuće. Dio stepenica se nalazi na česticama 572/1 i 571/62 odnosno u zemljišnoj knjizi 1574/127, a drugi dio kao i prilaz i dvorište istočno i zapadno od kuće na čestici 598, u zemljišnoj knjizi 1592/21. Istočno od kuće nalaze se druga metalna vrata i ulaz u dvorište iz ulice Lipa. U oba stana stambene zgrade može se do javne površine doći kroz oba metalna vrata prema [adresa] i prema ulici Lipa.

5.2.1. Predlagatelj je dostavio očitovanje da je nalaz vještaka o mogućnosti pristupa njegovom stanu kroz oba dvorišna ulaza točan ali da za pristup s javne površine mora prelaziti preko predmeta diobe dok treće osobe, suvlasnici njegove stambene zgrade sa stanom u prizemlju ne moraju prelaziti preko te čestice da bi ušli u svoj stan.

5.2.2. Očitujući se na primjedbe predlagatelja vještakinja je odgovorila da predlagatelj radi ulaska u svoj stan iz bilo kojeg smjera mora prijeći preko predmeta razvrgnuća.

5.3. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Čačiću tržišna vrijednost predmeta razvrgnuća procijenjena je na 12.900,00 eura.

5.3.1. Predlagatelj je prigovorio procijenjenoj vrijednosti nekretnine suštinski kao previsokoj.

5.3.2. Očitujući se na primjedbe predlagatelja vještak je ustrajao na danoj procjeni i opširno obrazložio razliku između termina arondacijska površina za koju predlagatelj smatra da se treba primijeniti na predmet razvrgnuća, čime bi procijenjena vrijednost trebala biti niža, i termina žrtveni klin koji je primijenio vještak. .

5.4. Na ročištu 28. 01. 2026. punomoćnici stranaka su suštinski ponovili ranije iznesene navode te je saslušan vještak Neven Čačić koji je obrazložio zašto se predmet razvrgnuća u smislu procjene tržišne vrijednosti ima smatrati tzv. žrtvenim klinom kao stručnim terminom odnosno česticom koja je sama za sebe neupotrebljiva po obliku i veličini i koja se kada se otkupljuje radi formiranja građevinske čestice ima smatrati nekretninom 1. kategorije. Tada ju kupuje vlasnik susjedne nekretnine da bi činila cjelinu s njegovom nekretninom. Arondacijska površina ima manju tržišnu vrijednost i taj termin koristi se za čestice koje otkupljuje druga osoba, ne vlasnik susjedne nekretnine, koja druga osoba nema obvezu formiranja građevinske čestice . Upravo odluka protustranke o formiranju građevne čestice predmet razvrgnuća svrstava u tzv. žrtveni klin i nekretninu 1. kategorije. Za predmet razvrgnuća se ne može izdati građevinska dozvola bez susjedne čestice na kojoj je stambena zgrada s kojom čini cjelinu.

5.5. Na ročištu 04. 3. 2026. pregledan je spis ovog suda poslovni broj P -365/2025 u kojem je 13. 02. 2026. objavljena nepravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi proglašenja ništavom oporuke ĐE.

5.6. Predlagatelj posebnim podneskom potražuje troškove postupka u ukupnom iznosu od 2.871,82 eura, a protustranka od 1.125,00 eura.

6. Ocjenom svih dokaza zasebno i zajedno i na temelju rezultata provedenog postupka sud smatra da je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće isplatom osnovan.

7. Člankom 47. stavkom 1. ZVDSP određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

7.1. Člankom 50. stavkom 1. ZVDSP određeno je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

7.2. Člankom 51. stavkom 1. i 2. ZVDSP određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U tom slučaju ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

8. Imajući u vidu sve navedeno sud smatra da je predlagatelj u smislu članka 51. stavka 1. ZVDSP učinio vjerojatnim da postoji osobito ozbiljan razlog da se suvlasništvo na predmetu razvrgnuća razvrgne isplatom.

8.1. Kao prvo iz provedenog postupka proizlazi da predmet razvrgnuća čini istu građevnu česticu s onom na kojoj se nalazi stambena zgrada predlagatelja. Predlagatelj upravo preko predmeta razvrgnuća uređenim dvorištem sa stepenicama prilazi javnoj površini, [adresa] i po ocjeni suda, među ostalim i radi osiguranja komfora stanovanja primjerenom suvremenom načinu života , postoji osobito valjan razlog da predmet razvrgnuća ne pripadne kojoj trećoj osobi u suvlasništvo u slučaju civilne diobe. Dakle, radi se o uređenoj okućnici koja sa stanom predlagatelja odnosno, stambenom zgradom u kojoj živi i koja je u njegovom suvlasništvu, čini cjelinu, a jedini je način da prolazeći preko nje iz bilo kojeg smjera dođe do svog stana.

8.2. S druge strane stan u prizemlju stambene zgrade u suvlasništvu predlagatelja, prema nalazu i mišljenju vještaka, ima zaseban ulaz tj. prilaz prema javnoj površini kroz druga dvorišna vrata u prizemlju prema ulici Lipa. Iza nasljednika OE, a time i suštinski suvlasnika stambene zgrade uključujući predlagatelja, u tijeku je spor koji izravno utječe na njihov suživot u njoj. Proširenje suvlasništva predmeta razvrgnuća na ostale, zasada neprecizirane suvlasnike, ali nasljednike OE izravno utječe na predlagatelja i njegovo normalno korištenje stana na 1. katu na način da mu može prići samostalno . Predlagatelj s druge strane, kako je iskazao u ovom postupku, ne poriče time pravo suvlasnika stambene zgrade koji suštinski imaju samostalni prilaz na javnu površinu i na pravo posjeda služnosti korištenja predmeta razvrgnuća.

8.3. Predmet razvrgnuća predstavlja okućnicu obiteljske kuće koja se nalazi na susjednoj čestici i koja predlagatelju predstavlja jedini način da uđe u svoj stan u kojem god smjeru da krene iz stana za razliku od suvlasnika iz prizemlja kojima predlagatelj ne poriče pravo da tuda prolaze ali koji imaju i drugi izlaz na javnu površinu bez nužnosti da prelaze preko predmeta razvrgnuća. Osim toga na toj nekretnini nalazi se gospodarski objekt koji je izgradio i legalizirao te ishodio rješenje o izvedenom stanju koje obuhvaća obiteljsku kuću i taj objekt.

8.4. Primjećuje se i da sadašnji Zakon o prostornom uređenju (Narodne novine broj 155/25) u članku 219. sadrži obvezu Republike Hrvatske te jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave da na zahtjev vlasnika zemljišta, i/ili građevine odnosno investitora zgrade po tržišnoj cijeni može prodati bez provedbe javnog natječaja, ako na zemljištu za to ne postoje stvarnopravne ili druge slične zapreke zemljište koje čini građevnu česticu zgrade odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu zgrade za koju je na temelju posebnog zakona kojim se uređuje ozakonjenje nezakonitih zgrada doneseno rješenje o izvedenom stanju.

8.5. Prigovor protustranke u tom smislu da suštinski želi da njen suvlasnički dio predmeta razvrgnuća pripadne nasljednicima OE po ocjeni suda ne čini prijedlog neosnovanim. I po ocjeni suda protustranka je takvo ograničenje u tom smislu trebala i ugovoriti s predlagateljem prodajući mu suvlasnički dio predmeta razvrgnuća. Isti nasljednici kada budu određeni rješenjem o nasljeđivanju, ako se budu razlikovali od predlagatelja, svoje pravo na pristup do stana u prizemlju koje prema javnoj površini već imaju kroz ulaz u prizemlju mogu i nadalje ostvarivati preko predmeta razvrgnuća što im predlagatelj ne osporava.

8.6. Stoga je sud prijedlog za razvrgnuće isplatom prihvatio. Smatrajući da za to postoji osobito ozbiljan razlog, i odredio predlagatelju rok da protustranci isplati novčani iznos naveden u izreci uvažavajući prisilni propis članka 51. stavka 1. i 2. ZVDSP o posljedicama takvog razvrgnuća i posljedcima moguće neisplate.

8.7. Sud je određujući novčani iznos koji je predlagatelj pritom dužan isplatiti protustranci odredio na temelju nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke u čiju procjenu o vrijednosti predmetne nekretnine sud nema razloga sumnjati, tj. kao polovicu procijenjene vrijednosti od 12.900,00 eura. Sud smatra da je vještak naknadnim očitovanjem i osobito detaljnim iskazom na raspravi dao stručnu procjenu vrijednosti predmetne nekretnine kao nekretnine I. kategorije koja prigovorom predlagatelja o arondacijskoj površini nije dovedena u sumnju uz detaljno obrazloženje vještaka zašto se ovdje ne radi o arondacijskoj površini koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8.8. Predlagatelj će moći steći i upisati vlasništvo nad cijelom nekretninom tek po pravomoćnosti ovog rješenja i pribavljanja dokaza da je dogovoren i iznos uplatio protustranci, a do tog trenutka protustranka ima založno pravo na nekretnini, odnosno po proteku određenog roka, ako iznos ne budu isplaćen, ima pravo na naplatu iz vrijednosti zaloga ili poništenje ove odluke.

9. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova postupka ističe se da je člankom 32. stavkom 1. i 2. ZIP određeno da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

9.1. Člankom 54. ZVDSP određeno je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

9.2. Sud je prihvatio zahtjev predlagatelja za naknadu troškova ovog postupka u odnosu na predujmljeni iznos uviđaja i vještačenja od 1.021,82 eura te trošak sastava prijedloga od 50 bodova imajući u vidu da je vrijednost zahtjeva predlagatelj označio kao 2.436,85 eura i tbr. 16. točku 1. podstavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), trošak sastava dvaju podnesaka od po 12,5 bodova po podnesku primjenom tbr. 16. t. 4. Tarife, trošak zastupanja na 4 ročišta od po 37,5 bodova po ročištu primjenom tbr. 17. Tarife. Sud je dakle predlagatelju priznao trošak od 225 bodova ili primjenom tbr. 54. tarife 450,00 eura koji se iznos primjenom tbr. 46. Tarife ima uvećati za PDV što iznosi 562,50 eura odnosno uz predujmljeni trošak, iznos od 1.584,32 eura. Na taj iznos ima se obračunati plaćena pristojba za prijedlog od 6,64 eura i pristojba za ovo rješenje od 46,41 eura imajući u vidu procijenjenu vrijednost predmeta razvrgnuća od 12.900,00 eura što sveukupno iznosi 1.637,37 eura.

9.3. S obzirom da suvlasnici snose troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima sud je protustranku obvezao na plaćanje predlagatelju ukupnog iznosa od 818,69 eura.

9.4. U preostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka je neosnovan.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 17. travnja 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja;

- pun. protustranke;

PRISTOJBE:

- vrijednost zahtjeva 12.900,00 eura;

- pozvati predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe na rješenje uz pogodnost plaćanja još 50% na elektronički dostavljeno rješenje;