Poslovni broj: Us I-264/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja ĐC, odvjetničke vježbenice kod Krune Peronje, odvjetnika u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/831, URBROJ: 443-02-03-12-24-1 od 20. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/831, URBROJ: 443- 02-03-12-24-1 od 20. prosinca 2024. pod točkom 1. naređeno je vanknjižnom vlasniku ČC, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni bespravno izgrađene dijelove stambene poslovne građevine i to: podrumsku stambenu jedinicu maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 11,90 x 7,00 m (stambena jedinica koja je na skici zapisnika označena brojem 1), a koja je izgrađena uz istočni zid etaže podruma odobrenog građevinskom dozvolom, na način da ukloni: građevinski otvor - vrata, izveden u postojećem istočnom zidu stubišta podruma, elektroinstalacije, instalacije vodovoda i kanalizacije, te da izvede zatrpavanje predmetne stambene jedince zemljanim materijalom, izgrađene na lokaciji [adresa], na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - Baška Voda, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, kao i da se uskladi s propisima kojima se uređuje gradnja, pri čemu je upozoren kako će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne (točka 2.), kao i da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Baška Voda, koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu (točka 4.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 13. veljače 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. Ističe kako je u upravnosudskoj zauzeo shvaćanje da građevinski inspektor može narediti uklanjanje objekta koji je upisan u zemljišne knjige ako je upisan s teretom neposjedovanja uporabne dozvole, pri čemu se poziva na zaključak o pravnom shvaćanju Upravnog suda Republike Hrvatske sa sjednice imovinsko - pravnog odjela od 16. studenoga 2020. Stoga, a kako je građevina, čiji dio je predmetom uklanjanja, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, uz postojanje zabilježbe u listu A pod Z-4044/14, da je za građevinu izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] postoji uporabna dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje KLASA: UP/II -361- 05/14-05/0026, rješenje o promjeni investitora u izmjeni potvrde glavnog projekta KLASA: UP/I-361-03/13-09/02, izmjena potvrde glavnog projekta KLASA: 361-03/13- 09/21, te potvrda glavnog projekta Upravnog odjela za prostorno uređenje KLASA: 361-03/12-09/0014, dakle, bez tereta neposjedovanja uporabne dozvole, je mišljenja kako nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja. Nadalje, ističe kako je donošenjem osporenog rješenje tuženik povrijedio odredbu članka 113. stavci 1. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23), koju citira, a iz koje kako jasno proizlazi da građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Stoga, a budući da se u zidovima, podovima i stropovima navedene podrumske stambene jedince nalaze glavni dovodi kanalizacijskih i vodovodnih cijevi (vertikalnih i horizontalnih) za cijelu zgradu koje se spajaju u dvorišni šaht, zatim glavni slivnik oborinskih voda cijele zgrade, električno postrojenje instalacije za podno grijanje za stanove u zgradi, mišljenja je kako je prije donošenja osporenog rješenja bilo nužno utvrditi da li bi uklanjanjem građevinskog otvora-vrata, izvedenog u postojećem istočnom zidu stubišta podruma, elektro instalacije, instalacije vodovoda i kanalizacije, te zatrpavanjem predmetne stambene jedinice zemljanim materijalom, nesumnjivo nastala opasnost za život ljudi u toj zgradi jer bi bio fizički onemogućen pristup tim instalacijama i njihovu održavanju, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Pri tome napominje kako vrata čije je zatvaranje naloženo predstavljaju jedini pristup predmetnoj prostoriji s glavnog stepeništa i lifta, a ta prostorija ima samo jedan otvor u istočnom zidu manjih dimenzija koji je okrenut prema zajedničkom prostoru iznad kojeg se na visini od cca jednog metra nalazi svjetlarnik, pa bi se nakon zatvaranja navedenih vrata radnja zatrpavanja mogla izvesti jedino kroz navedeni svjetlarnik i prozor, a što ne samo da nije objektivno moguće, već bi na takav način došlo do zatrpavanja te oštećenja legalnih dijelova građevine. Zaključno, ističe kako je tuženik neutvrđivanjem odlučnih činjenica povrijedio i odredbu članka 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) u kojoj je sadržano načelo materijalne istine. U dokazne svrhe dostavlja tlocrt podruma, fotografije, te predlaže obaviti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, kao i saslušanje stranaka. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, dostavlja i očitovanje građevinskog inspektora od 10. ožujka 2025. u kojem građevinski inspektor ističe kako predmetnim rješenjem o uklanjanju nije naređeno uklanjanje nosivih zidova i podne ploče predmetne bespravno izgrađene podrumske stambene jedinice označene na skici iz zapisnika brojem 1., te citira nalog tužitelju iz rješenja o uklanjanju. Nadalje, ističe kako je ishođena Izmjena potvrde glavnog projekta KLASA: UP/I -361- 03/13-09/21, URBROJ: 2181/1-11-03/02-13-12 od 22. studenoga 2013. kojom se mijenja potvrda glavnog projekta KLASA: UP/I-361-03/12-09/0014, URBROJ: 2181/1- 11-03/06-13-10 od 12. veljače 2013., na način da se potvrđen i glavni projekt ZOP: ZS- 04/12, koji je sastavni dio navedene potvrde glavnog projekta, zamjenjuje novim glavnim projektom oznake ZOP: S.P.G. – MSMZ, broj projekta TD-49/13 iz rujna 2013., izrađen od tvrtke LATER inženjering Makarska, po ovlaštenom arhitekti BC, dip.ing.arh. (A2 2618) kao glavnom projektantu, a izrađenom radi planiranih izmjena tijekom građenja predmetne građevine. Također, pravomoćnom uporabnom dozvolom KLASA: UP/I-361-05/14-05/0026, URBROJ: 2181/1-11-03/04-14-0014 od 21. srpnja 2014., kako se, između ostalog, utvrđuje kako je stambeno-poslovna zgrada izgrađena na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, izgrađena u skladu sa izdanim aktima za građenje, odnosno navedenom Potvrdom glavnog projekta, te izmjenom iste, kao i rješenjem o promjeni investitora KLASA: UP/I-361-03/123-09/02, URBROJ: 2181/1- 11-03/02-13-03 od 20. prosinca 2013. Navedenom izmjenom potvrde glavnog projekta kako nije odobrena gradnja podrumske stambene jedince označene na skici iz zapisnika brojem 1, te je projektirana električna instalacija, kao i vodovodna instalacija i kanalizacija, pa se navodi tužitelja u tom smjeru ukazuju neosnovanima. Zaključno, građevinski inspektor ističe kako je glavni projekt ZOP: S.P.G. - MSMZ, broj projekta TD-49/13 iz rujna 2013., izrađen u sedam mapa, koje i navodi.

4. U sporu je održana rasprava 20. ožujka 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

5. Zamjenica zamjenika opunomoćenika tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 20. ožujka 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dijelom dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalna prava.

9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je 30. rujna 2022. na lokaciji [adresa], na k. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – Baška Voda obavljen inspekcijski nadzor, o kojoj radnji je sastavljen zapisnik KLASA: 362-01/22-01/735, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-01. Iz zapisnika proizlazi kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno kako se na predmetnoj lokaciji izgrađena stambeno-poslovna građevina, maks.tl.dimenzija cca 19,00 x 12,00 m, katnosti podrum + prizemlje + 3 kata, koja je završena u potpunosti i privedena svrsi. Nadalje se utvrđuje kako su za predmetnu građevinu izdani gore navedeni akti i to: uporabna dozvola, rješenje o promjeni investitora, potvrda glavnog projekta i izmjena iste, kao i da će se zatražiti arhivski primjerci izdanih dozvola.

10. Iz spisa tuženika dalje proizlazi kako je građevinski inspektor izvršio uvid u zatraženu dokumentaciju, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 362 -01/22-01/735, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-003 od 9. veljače 2023., kojom prilikom je utvrđeno kako je:

- u glavnom projektu oznake ZOP: ZS-04/12, izrađenom po ovlaštenom projektantu DC, dipl.ing.arh. (A 1578) iz siječnja 2012. podrum prikazan max.tl.dimenzija 19,5 x 11,45 m, te je na zapisniku sačinjena skica istoga . Ujedno se utvrđuje kako je 4. srpnja 2013. izvršena prijava građenja, kako je 7. listopada 2013. u građevinskom dnevniku upisan početak građenja sa zaključno 11. siječnja 2014., u kojem vremenu kako je izvođač izvršio zemljane, arhitektonske, zidarske i izolatorske radove;

- u glavnom (novom) projektu oznake ZOP: S.P.G. – MSMZ, broj projekta TD-49/13 iz rujna 2013., izrađen od tvrtke LATER inženjering, kojim je zamijenjen potvrđeni glavni projekt oznake ZOP: ZS-04/12 iz siječnja 2012., podrum prikazan max.tl.dimenzija cca 8,00 x 11,95, te je na zapisniku sačinjena skica istoga. Pri tome se utvrđuje kako je 20. prosinca 2013. izdano rješenje o promijeni investitora, a da je dana 21. srpnja 2014. izdana uporabna dozvola, pravomoćna istog dana.

11. Spisu prileži i zapisnik od 14. ožujka 2023. KLASA: 362-01/22-01/735, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-04, iz kojeg u bitnom proizlazi kako je inspekcijskim očevidom na terenu 14. ožujka 2023. utvrđeno kako su točni položaji vanjskih otvora na podlozi tlocrta prizemlja, koji je prilog tom zapisniku.

12. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je na predmetnoj lokaciji obavljen 11. siječnja 2024. inspekcijski očevid, u prisustvu tužitelja i NC, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 362-01/22-01/735, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-5, u kojem se utvrđuje kako je izvršena rekonstrukcija postojeće stambene građevine na način da je uz istočni obodni zid etaže podruma dograđena stambena jedinica max. tlocrtnih dimenzija cca 11,90 x 7,00 m, s ulazom iz zajedničkog dijela zgrada (koja je označena na skici brojem 1, te je predmet osporenog rješenja), a koja je prema izjavi tužitelja njegovo vlasništvo. Zapisniku je priložena skica tlocrta podruma s ucrtanim postojećim dijelom podruma i predmetnom dogradnjom (broj 1), te fotografije s očevida.

13. Tijekom inspekcijskog postupka saslušan je tužitelj o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 362-01/22-01/735, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-6 od 22. siječnja 2024., u kojem je sadržana izjava tužitelja kako mu je poznato da su predmetne nelegalne prostorije sagradili NC, EC, MC i ŠC, odnosno imenovane kako su bile investitori i izgradile su predmetnu građevinu, kao i sve prostorije u njoj. Kupovinom kako je stekao pravo posjeda i korištenja predmetnog podrumskog prostora, a koji se nalazi u stanju u kakvom ga je zatekao. Za podrum kako nema dokaz vlasništva, odnosno kupoprodajni ugovor, međutim, kupnjom stana kako mu je rečeno da ga može legalizirati.

14. Tijekom inspekcijskog postupka zatraženo je očitovanje od GC, kao suvlasnice, odnosno vlasnice posebnog dijela predmetne stambeno poslove građevine, kao i očitovanja od EC, MC, NC i ŠC, pri čemu su MC i ŠC izvijestile tuženika kako su prodale svoje suvlasničke dijelove.

15. Spisu tuženika su priloženi slijedeći akti Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Makarska:

- Potvrda glavnog projekta KLASA: 361-03/12-09/0014, URBROJ: 2181/1-11- 03/06-13-10 od 12. veljače 2013., pregledom koje je utvrđeno kako je ista izdana na zahtjev investitora EC i NC, kojom se potvrđuje kako je Glavni projekt ZOP: ZS-04/12, izrađen po ovlaštenom arhitekti DC, dipl.ing.arh. iz Makarske (A 1578) kao glavnom projektantu, od siječnja 2012., kojim je predviđeno građenje stambene građevine u otvorenom načinu izgradnje, visine: podrum, prizemlje i kat, sa ravnim prohodnim krovom, ukupne bruto građevinske površine 606 m2, namijenjene stanovanju u dvije dvoetažne stambene jedinice u prizemlju i na prvom katu, te pomoćni prostor u podrumu: 4 garažna mjesta, praonica rublja i sl., na novoformiranoj građevnoj čestici označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]- [adresa] u [adresa], površine 550 m2, izrađen u skladu s lokacijskom dozvolom klasa: ZP-I-350-05/11-07/112 od 30. siječnja 2012., pravomoćna 30. siječnja 2012., s odredbama Zakona o prostornim uređenju i gradnji, propisima donesenima na temelju njega i drugim propisima koji se odnose na predmetnu građevinu.

- Izmjena potvrde glavnog projekta KLASA: 361-03/13-09/21, URBROJ: 2181/1- 11-03/02-3-12 od 22. studenoga 2013., koja je donesena na zahtjev investitora EC i NC, pregledom koje je utvrđeno kako se istom mijenja potvrda glavnog projekta KLASA: 361-03/12-09/0014, URBROJ: 2181/1- 11-03/06-13-10 od 12. veljače 2013., na način da je potvrđeni glavni projekt ZOP:

ZS-04/12, zamjenjuje novim glavnim projektom ZOP: S.P.G – MSMZ, izrađen od tvrtke LATER INŽENJERING d.o.o. Makarska, po ovlaštenom arhitektu BC, dipl.ing.arh. (A 2618), kao glavnom projektantu, a izrađenim radi planiranih izmjena tijekom građenja predmetne građevine. Istom se potvrđuje kako je glavni projekt zajedničke oznake ZOP: S.P.G – MSMZ, za gradnju stambeno-poslovne građevine u [adresa], na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, visine podrum, prizemlje, prvi kat, drugi kat i treći kat sa ravnim neprohodnim krovom, građevinske bruto površine 814,90 m2, sa 3 stambene jedince, 6 smještajnih jedinica za pružanje usluge smještaja i 2 spremišta u podrumu (podrum – 2 spremišta, prizemlje 2 – smještajne jedinice, 1. kat 3 smještajne jedinice, 2. kat - 1 stambena jedinca i 1 smještajna jedinica, 3. kat – 2 stambene jedince) izrađen u skladu s lokacijskom dozvolom klasa: ZP-I-350- 05/11-07/112 od 30. siječnja 2012., pravomoćna 30. siječnja 2012., s odredbama Zakona o prostornim uređenju i gradnji, propisima donesenima na temelju njega i drugim propisima koji se odnose na predmetnu građevinu. Ujedno je priložena i projektna dokumentacija, između ostalog, i tlocrt podruma;

- Uporabna dozvola KLASA: UP/I-361-05/14-05/0026, URBROJ: 2181/1-11-03/04- 14-0014 od 21. srpnja 2014., izdana na zahtjev NC, EC, ŠC i MC, kojom se imenovanima investitorima dozvoljava uporaba stambeno-poslovne građevine ukupne građevinsko bruto površine 814,90 m2, visine: podrum, prizemlje i tri kata, izrađene na građevnoj čestici zemljišnoknjižne oznake 2929/6, K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, sa poslovnim dijelom ugostiteljske namjene (smještaj) u kojoj se nalazi šest smještajnih jedinca i tri stana. Iz obrazloženja akta proizlazi kako je utvrđeno da je predmeta stambeno poslovna zgrada izgrađena u svemu u skladu sa izdanim aktima za građenje – potvrdom glavnog projekta KLASA: 361-03/12-09/0014, URBROJ: 2181/1-11- 03/06-13-10 od 12. veljače 2013., izmjenom potvrde glavnog projekta KLASA: 361-03/13-09/21, URBROJ: 2181/1-11-03/02-3-12 od 22. studenoga 2013., i rješenjem o promijeni investitora KLASA: UP/I-361-03/13-09/02, URBROJ: 2181/1-11-03/02-13-03 od 20. prosinca 2013., te sa Zakona o prostornim uređenju i gradnji, da su ispunjeni svi bitni uvjeti za građevinu, da su ranije uočeni nedostatci uklonjeni propisima donesenima na temelju njega i drugim propisima koji se odnose na predmetnu građevinu.

16. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

17. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

18. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

19. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

20. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

21. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako je u konkretnom slučaju, suprotno aktima za gradnju, te izdanoj uporabnoj dozvoli, izgrađena podrumska etaža dimenzija 11,90 x 7,00 m, te kraj činjenice da je tužitelj izvanknjižni vlasnik predmetne dogradnje u podrumu, koja je označena brojem 1 na skici koja je prilog zapisnika od 11. siječnja 2024., te kao takav odgovara za usklađenost gradnje sa javnopravnim propisima o gradnji , pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je u konkretnom slučaju povrijeđena odredba članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dok prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

22. Naime, pravno shvaćanje Upravnog suda Republike Hrvatske, sada Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, na koje se tužitelj pozvao u tužbi nije primjenjivo u konkretnom slučaju.

23. Nadalje, iz Izmjene potvrde glavnog projekta od 22. studenog 2013. proizlazi kako je potvrđeni glavni projekt ZOP: S.P.G. – MSMZ izrađen u sedam mapa, među kojima su i mapa 3 – Projekt instalacija vodovoda i kanalizacije, te ventilacije te mapa 4 - Projekt električne instalacije i sustava za zaštitu od djelovanja munje, dakle, tim projektom su projektirane električna i vodovodna instalacija te kanalizacija, dok nije bila odobrena izgradnja predmetne podrumske prostorije, pa navodi tužitelja kako bi u tom dijelu nalazili glavni dovodi kanalizacijskih i vodovodnih cijevi za cijelu zgradu nemaju uporište u projektnoj dokumentaciji na temelju koje je i izdana uporabna dozvola. Također, tužitelju nije naloženo uklanjanje predmetne podrumske prostorije, već zatrpavanje iste zemljanim materijalom.

24. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također, imajući u vidu kako su bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari dostatno utvrđene, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a odbio provoditi daljnje dokaze u sporu kao suvišne.

25. Stoga je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 17. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. ČC iz [adresa], putem opunomoćenika Zorana Antunovića, odvjetnika u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, Split, Mike Tripala 6

3. u spis