Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: Povrv-28/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smitalu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ, kao vlasnika Elektroinstalaterskog obrta " [obrt]", vlasnik ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku IŠ, odvjetnku iz Vinkovaca, protiv ovršenika ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Sanjinu Piliću, odvjetniku iz Vukovara, radi naplate novčane tražbine, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 3. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i tuženika osobno sa punomoćnikom, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 17. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, poslovni broj: Ovrv-9189/2023 od 9. siječnja 2024. održava se u cijelosti na snazi i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju ŠŠ, kao vlasniku Elektroinstalaterskog obrta " [obrt]", vlasnik ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 250,00 eur (dvijestotinepedeseteura) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 21. rujna 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 212,50 eur (dvijestotinedvanaesteuraipedesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude tj. od 17. travnja 2026., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena pa do isplate, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 250,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2023., pa do isplate, te naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2024. odnosno od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
2. Dana 9. siječnja 2024. javni bilježnik Kata Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, donijela je rješenje o ovrsi, poslovni broj sudski predmet: Ovrv- 9189/2023 , javnobilježnički predmet: UPP/OS-OVRV-1298/2023.
3. Ovršenik, a sada tuženik je, a nakon što je primio navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika protiv istog pravovremeno podnio prigovor u kojem cijelosti osporava navedeno rješenje i u bitnom ističe prijeboj tražbine, odnosno navodi da je točno da su radnici tužitelja njemu ugradili klima uređaje, ali da mu je tužitelj od ranije bio dužan iznos od 265,46 eura za stroj za rezanje kamena koji je bio u vlasništvu tuženika, a koji bi on ustupio tužitelju u zamjenu za izvršenu uslugu ugradnje klima uređaja.
4. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 6 Povrv- 28/24-2 od 19. veljače 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U postupku koji je nastavljen povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj je na pripremnom ročištu od 25. studenog 2025. ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda iznijetih tijekom postupka i svih dokaznih prijedloga te je predložio da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, poslovni broj: Ovrv-9189/2023 od 9. siječnja 2024. u cijelosti održi na snazi. U daljnjem tijeku postupka predlaže da se sasluša tužitelj kao parnična stranka.
6. Tuženik je ostao kod svih navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi u cijelosti te je istaknuo da nije koristio uslugu montaže klima uređaja po obrtu tužitelja jer je usmenim putem dogovorena privatna prodaja između njega i tužitelja u zamjenu za stroj za rezanje kamena u vlasništvu tuženika utvrđene vrijednosti 265,46 eura, a koji iznos nije podmiren od strane tužitelja te je u zamjenu za nepodmireno dugovanje tužitelj trebao pružiti pomoć tuženiku s ugradnjom klima uređaja. Dakle, radi se o kompenzaciji između parničnih stranaka. Tuženik je potvrdio da je kupio klima uređaj, a ugradnja istoga je izvršena od strane dvojice radnika vlasnika obrta, tužitelja, i time je izvršena kompenzacija dugovanja tužitelja. Predloženo je saslušanje tuženika kao parnične stranke i svjedoka KŠ.
7. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku), koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitanje u presliku vjerodostojne isprave – računa broj 32/1/1 od 12. rujna 2023., sa lista 7 spisa, potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra, izdana od Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Zagreb, od 18. prosinca 2023., sa lista 8
– 9 spisa, presliku elektronske pošte koju je tuženik poslao javnom bilježniku Kati Marošević 19. siječnja 2024., sa lista 24 spisa, u izjavu o komercijalnom jamstvu i preslici servisnog lista trgovačkog društva Pevex d.d., kao i račun istoga društva, sa lista 27 – 29 spisa, te su saslušani tužitelj i tuženik kao parnične stranke i svjedok JŠ.
9. Cijeneći navode stranaka i na osnovu provedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud predmetni tužbeni zahtjev smatra osnovanim, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku, te je stoga predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika održano u cijelosti na snazi kako je to navedeno u izreci presude.
10. Nesporno je između stranaka postojanje poslovnog odnosa, nije sporno dugovanje, dok je sporno je li predmetno potraživanje tuženika u zastari te je li izvršen prijeboj tražbina između parničnih stranaka.
11. Tužitelj je tijekom postupka istaknuo prigovor zastare potraživanja tuženika i navedeni prigovor sud cijeni kao osnovan, jer je institut zastare uređen Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje Zakon o obveznim odnosima) odnosno člankom 215. Zakona o obveznim odnosima, po kojem zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, odnosno prvog dana dospijeća tražbine. Zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (kada istekne posljednji dan zastarnog roka).
11.1. U ovom konkretnom slučaju valja primijeniti opći rok zastare iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima, po kojem tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare te je jasno da je potraživanje tuženika sa osnova prijeboja zastarjelo, budući je iz iskaza parničnih stranaka kao i saslušanog svjedoka KŠ utvrđeno kao nesporno da je tuženik zajedno sa svjedokom KŠ, koji mu je brat, radio kod tužitelja na popločavanju dvorišta i između ostalog alata korišten je stroj za rezanje kamena koji je bio u vlasništvu tuženika i radovi su obavljani tijekom 2010. godine, što su potvrdili i stranke i svjedok. Također su u svojim iskazima stranke navele da je tužitelj kontaktirao tuženika preko njegovog brata KŠ za navedeni stroj, odnosno za prodaju stroja za kojeg je tuženik istaknuo cijenu od tada 2.000,00 kuna, koliko je procijenio da vrijedi i tužitelj mu je rekao da će stroj platiti kada bude mogao, koje navode su parnične stranke potvrdile, s tim da je prodaja stroja dogovorena, po iskazu svjedoka, otprilike dvije godine prije ugradnje klime a klima je ugrađena 2023. godine.
12. Prijeboj ili kompenzacija jest jedan od načina prestanka obveze, sukladno Zakonu o obveznim odnosima, te je odredbom članka 195. Zakona o obveznim odnosima propisano kako dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika ako obje tražbine glase na novac ili na druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.
12.1. Sud je odbio kao neosnovan navod tuženika da je izvršen prijeboj, budući tuženik nije dostavio nikakve dokaze u prilog svojim tvrdnjama a imajući u vidu pretpostavke za prijeboj koje su dosjelost, uzajamnost, istovrsnost, zamjenitost, kao i zastara tražbine jer sukladno članku 198. Zakona o obveznim odnosima je određeno da se dug može prebiti sa zastarjelom tražbinom samo ako ona još nije bila zastarjela u času kada su se stekle pretpostavke prijeboja. U ovom konkretnom slučaju, a po iskazima stranaka i svjedoka, stroj za rezanje kamena je u radu kod tužitelja bio 2010. godine, a niti obveza tužitelja nije dospjela s obzirom na iskaz tuženika da će mu tužitelj stroj platiti kada bude mogao.
13. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio kako je osnovan prigovor zastare koji je istaknuo tužitelj u odnosu na potraživanje tuženika i kako je neosnovan prigovor prijeboja tuženika te je stoga temeljem odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku održano na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, poslovni broj: Ovrv-9189/2023 od 9. siječnja 2024., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. rujna 2023. godine do isplate u skladu sa člankom 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. a u svezi čl. 155. stavak 1. i članka 164. Zakona o parničnom postupku, te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), a imajući u vidu zatraženi trošak i vrijednost predmeta spora, pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice priznao trošak pristupa na dva ročišta održana kod ovoga suda i to ročišta od 25. studenog 2025. i ročišta od 3. ožujka 2026., svako u iznosu od 62,50 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 1. odnosno sveukupno 125,00 eura, zajedno sa pripadajućim pdv od 25 %.
14.1. Nadalje, tužitelju je priznat zatraženi trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura, trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura i ostatku naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, sa uračunatim pdv, prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21), što mu je sve i priznato u ukupnom iznosu od 87,50 eura.
Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu o d87,50 eura, te troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, odnosno sveukupno na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 212,50 eura.
Vinkovci, 17. travnja 2026.
Sudac
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, te se žalba podnosi županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka.
OBAVIJEST:
1. Odvjetnik Hrvoje Plavšić, Vinkovci
2. Odvjetnik Sanjin Pilić, Vukovar
3. Javni bilježnik Kata Marošević, Županja, J. B. Jelačića 1,
poslovni broj: Ovrv-9189/2023 – znanja radi
