Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2351/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-3/10119, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 1. kolovoza 2024. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T i N, rođena **.**.1989. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, zaposlena, trenutno na bolovanju, mjesečna plaća u iznosu od oko 800,00 eura, SSS, udana, troje djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I 1.) što je dana 5. svibnja 2024. godine u 20,00 sati u mjestu [adresa], u prometu na cesti, upravljala osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera Varaždina u smjeru Zagreba, te je zbog ne držanja potrebitog razmaka između vozila, prilikom vožnje u slijedu, udarila u zadnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je u istom smjeru, ispred iste, upravljao NH, a koji je usporio vožnju poradi skretanja udesno na parkirališni prostor ispred trgovine Mlin i pekare, a čije vozilo je uslijed udara odbačeno u stražnju stranu parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje je istom prilikom zarotirano u lijevo, a dok se osobni automobil [registarska oznaka] nastavio nekontrolirano kretati po parkiralištu, te je prednjom stranom udario u potporni zid i zaustavio se na istome, a gdje je prednjim djelom udario u suncobran na adresi [adresa], vI. Trgovine Mini market Non Stop sa iste adrese, te je prilikom ovog događaja TH zadobila povrede zbog kojih je vozilom Zavoda za hitnu medicinsku pomoć Varaždinske županije prevezena u Opću bolnicu Varaždin, a gdje su povrede po dr. RH okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, kao i za VH, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2.) što je istom zgodom upravljala navedenim osobnim automobilom, iako je u trenutku prometne nesreće u krvi imala koncentraciju alkohola od najmanje 2,65 g/kg (izvršenim alkotestiranjem kod okrivljene je utvrđena koncentracija alkohola od 2,64 g/kg, a analizom alkohola u krvi i mokraći u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeno je da je okrivljena u trenutku prometne nesreće u krvi imala 2,42 g/kg alkohola, a u mokraći 3,69 g/kg, te je bila teško pijana i nije bila sposobna sudjelovati u prometu,

II čime je počinila prekršaje pod toč. 1) prekršaj iz članka 109. stavak 1. kažnjiv po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

************************************************************************************************

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 550,00 (petstopedeset eura)

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI Trošak postupka u iznosu od 119,54 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 99,54 eura na trošak analize krvi i urina i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

Prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor, te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju

obranu. Točno je da je taj dan u navedeno vrijeme u [adresa], upravljala tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te se kretala cestom iz smjera Varaždina u smjeru Zagreba. Pojašnjava da je taj dan bila na fešti te je konzumirala alkohol, a kada je došla doma, njezin suprug, sa kojim je sada u postupku razvoda braka, joj je rekao "marš van iz kuće", zbog čega je sjela u vozilo i krenula svojoj prijateljici. Dolaskom u [adresa], do tog mjesta gdje je bila prometna nesreća, ona je ispred sebe vidjela taj osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], no on je stajao "pola na cesti, pola na rubniku", te je otišao u voćarnu, time da nije ostavio niti pokazivače smjera, niti ništa, a onda ga je vidjela po svjetlima te je mislila da se normalno vozi po cesti. Dodaje da je on izašao iz vozila van i gledao voće. Ona je doista onda udarila u zadnji dio tog vozila te je isto bilo odbačeno u stražnju stranu parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] koje se zarotiralo, dok se osobni automobil KR registarske oznake nastavio kretati po parkiralištu te je prednjom stranom udario u potpornu zid od voćarne i u suncobran. Ona je bila prevezena u bolnicu te je tamo bila preko noći, a slijedeći dan je išla psihijatru te je zbog toga što je konzumirala alkohol tamo ostala te i sada dalje hoda na kontrole u vezi alkohola. No, ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, htjela bi da se postupak danas okonča, no budući da je u postupku razvoda braka, te zbog svojih zdravstvenih problema, još je na bolovanju, treba joj vozačka dozvola budući da mora i putovati na posao u Novi Marof. Još dodaje da mora plaćati 400,00 eura alimentaciju, ima kredit, stan plaća 300,00 eura te moli da se sve to uzme u obzir prilikom odlučivanja o sankciji, te posebice da se uzme u obzir da i dalje ide na kontrole kod liječnika u vezi alkohola. Još dodaje da joj je to bila prva prometna nesreća te obećaje da se neće više tako voziti.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju očevida PP Novi

Marof od 13. 7. 2024. godine, povratnicu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 5. 5. 2024. godine, analiza alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. 5. 2024. godine, specifikaciju troškova vještačenja od 28. 5. 2024. godine, prijavu ozljede OB Varaždin od 7. 5. 2024. godine, prijavu ozljede OB Varaždin od 17. 6. 2024. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Novi Marof od 5. 5. 2024. godine, situacijski plan od 13. 7. 2024. godine, zapisnik o očevidu PP Novi Marof od 15. 7. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 5. 5. 2024. godine, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Novi Marof od 5. 5. 2024. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 30. 8. 2024. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od potvrdu iz prekršajne evidencije od 31. 10. 2024. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 14. 10. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 23. 2. 2026. godine, te u vanjski uvid JRO MUP RH-a od 12. 3. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I) i II) izreke ove Presude.

5. Okrivljena ne osporava da je kritične zgode u navedeno vrijeme u [adresa], upravljala tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretala cestom iz smjera Varaždina u smjeru Zagreba, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Iz obrane okrivljene, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da ista ne osporava da je tom zgodom udarila u zadnji dio tog vozila, te da je isto bilo odbačeno u stražnju stranu parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] koje se zarotiralo, dok se osobni automobil KR registarske oznake nastavio kretati po parkiralištu te je prednjom stranom udario u potporni zid od voćarne i u suncobran. Okrivljena se brani kako je taj osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] stajao "pola na cesti, pola na rubniku", time da vozač nije ostavio niti pokazivače smjera, niti ništa, te je ona mislila da se normalno vozi po cesti. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu činjenice utvrđene razgledavanjem situacijskog plana, a na kojem je prikazan položaj vozila zatečen po dolasku očevidne ekipe, te razgledavanjem fotografija, na kojima su vidljiva oštećenja nastala na vozilima i imovini, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljene, već nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim osobnim automobilom te nije držala potreban razmak kada se kretala iza drugog vozila, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom. Naime, okrivljena je bila dužna držati takav razmak između vozila koji je potreban da se u svakom trenutku može po potrebi sa vozilom zaustaviti. Kako je u gore citiranoj prijavi ozljede OB Varaždin na ime NH navedeno da je isti zadobio lake tjelesne ozljede, sudac nije našao uvjerljivim navode okrivljene kako je vozač vozila KR isto ostavio stajati "pola na cesti, pola na rubniku", te je otišao u voćarnu, budući da je po uvjerenju suda, životno nelogično da je zadobio ozljede ako se u trenutku prometne nesreće nalazio u voćarni, a nedvojbeno je da je vozilo bilo odbačeno u stražnju stranu parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] koje se zarotiralo, te da je osobni automobil KR prednjom stranom udario u potporni zid od voćarne i u suncobran (dakle, ne u vozača). Stoga sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1.) izreke.

6. Nadalje, okrivljena je priznala da je prije upravljanja vozilom konzumirala alkohol. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a u kojem je navedeno da je kod okrivljene ispitivanje alkoholiziranosti utvrđena koncentracija alkohola od 2,64 g/kg, te u gore citiranu analizu alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. svibnja 2024. godine, a u kojoj je navedeno da je analizom krvi i mokraće ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,42 g/kg i u mokraći 3,69 g/kg, te da je prema mišljenju okrivljena u trenutku prometne nezgode bila teško pijana i nije bila sposobna sudjelovati u prometu, s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,65 g/kg, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2.) izreke.

7. Stoga je proglašena krivom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te su joj izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljene o njezinom obiteljskom i zdravstvenom stanju, odnosno navode kako mora plaćati 400,00 eura alimentaciju, kako ima kredit, te plaća stan 300,00 eura, te činjenicu da je i sama okrivljena zadobila tjelesne ozljede, postići svrha kažnjavanja.

9. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, sudac je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljenoj nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa, držeći dužinu trajanja izrečene mjere primjerenom navedenim olakotnim okolnostima, navodima kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, odnosno navodima kako joj vozačka dozvola treba budući da mora putovati na posao u Novi Marof, navodima kako joj je to bila prva prometna nesreća, te navodima kako i dalje odlazi na kontrole kod liječnika u vezi alkohola, te obećaje da se neće više tako voziti.

10. Trošak postupka u iznosu od 119,54 eura eura, pobliže opisan u toč. VI izreke, dužna je nadoknaditi okrivljena temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 17. travnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, TH, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.