Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-102/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 238. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, i 155/23), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/132459, Urbroj: 511-14-08-25-2 od 19. prosinca 2025. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], od oca U i majke P, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektromehaničar, nositelj OPG-a, s godišnjim prihodom od oko 8.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što 14. studenog 2025. kao vlasnik priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], za isto prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.
Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
Na temelju članka 181. st. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenog UC, OIB: [osobni identifikacijski broj],
odbija se optužba
IV. da bi dana 14.11.2025. godine u 13:52 sati u mjestu Breznica, ulica Breznica kućni broj 16 kućni podbroj A kao vlasnik vozila O1:
1. Priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] evidentirano u prometu na cesti od strane fiksnog uređaja GATSO T 23-40-853-663, a uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da je istom isteklo važenje prometne dozvole dana 18.01.2022. godine.
2. Priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] evidentirano u prometu na cesti od strane fiksnog uređaja GATSTO T 23-40-853-663, te je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik priključnog vozila, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, tj. do 03.02.2022. godine, istu produžio niti odjavio priključno vozilo, a važenje prometne dozvole je isteklo 18.01.2022. godine,
V. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:
1. iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,
2. iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona,
jer se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.
VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 19. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.010,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljeni UC te je isti iskazao kako on je vlasnik predmetnog priključnog vozila te je točno da nije niti produžio, niti odjavio priključno vozilo nakon isteka prometne dozvole, a nije niti sklopio ugovor o osiguranju. Međutim, želi navesti da to sve nije učinio iz razloga što nije imao dostatna financijska sredstva, a nakon toga je imao i zdravstvenih problema, odnosno imao je zloćudni tumor na žlijezdi slinovnici, te je zapravo još uvijek u fazi liječenja. Zbog svih tih razloga smetnuo je s uma istek važenja prometne dozvole, kao i ugovora o osiguranju. Predmetno priključno vozilo nije niti koristio jer on sirovi kukuruz prodaje jednoj firmi te ta firma dolazi po taj sirovi kukuruz, te nakon otkupa sirovog kukuruza, on uzima suhi kukuruz za svoju stoku. Predmetnog dana iz nekog razloga mu nisu mogli dovesti suhi kukuruz te je išao s predmetnim priključnim vozilom sam po njega. Predmetno priključno vozilo je u fazi popravka, a sve kako bi ga mogao ponovno registrirati tako da isto sada uopće nije u prometu. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da ovisi o poljoprivredi i otkupu kukuruza, tako da prihode ostvaruje tek krajem godine, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: pismeno Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 19. studenog 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju od 14. studenog 2025., fotografija s lista 16 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 27. veljače 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo iz točke I. izreke svojim ponašanjem počinio okrivljenik, a isti je u svojem iskazu priznao počinjenje predmetnog prekršaja.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima iz kojih je razvidno da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci. Stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe.
6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, posebice iz razloga jer je nesporno utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik predmetnog priključnog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, stoga je protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka . 3. Zakona o obveznim osiguranjima za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za fizičku osobu kao vlasnika vozila ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
7. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko i zdravstveno stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
8. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir okrivljenikovo držanje pred sudom, priznanje prekršaja, njegovo imovinsko stanje, činjenica da je okrivljenik dosad prekršajno nekažnjavan, kao i okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenicu zdravstvenog stanja okrivljenika jer je još u fazi liječenja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
4. Činjeničnim opisom prekršaja pod točkom IV./1. i IV./2. izreke, okrivljenika se tereti da bi dana 14.11.2025. godine u 13:52 sati u mjestu Breznica, ulica Breznica kućni broj 16 kućni podbroj A kao vlasnik vozila O1 priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] evidentirano u prometu na cesti od strane fiksnog uređaja GATSO T 23-40-853-663, a uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da je istom isteklo važenje prometne dozvole dana 18.01.2022., te je utvrđeno da kao vlasnik priključnog vozila, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, tj. do 03.02.2022., istu produžio niti odjavio priključno vozilo, a važenje prometne dozvole je isteklo 18.01.2022.
5. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja navedeno je kao datum počinjenja prekršaja 14. studenog 2025., pri čemu valja naglasiti da je ovlašteni tužitelj navedeni predmet poslao sudu 15. siječnja 2026., međutim iz činjeničnog opisa prekršaja kao i iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da je važenje prometne dozvole isteklo 18. siječnja 2022., a kako se radi o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, to prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.
Kako je od isteka važenja prometne dozvole proteklo više od tri godine, zastara je nastupila još 18. siječnja 2025. godine, trebalo je po službenoj dužnosti, u skladu s čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, optužbu odbiti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, UC, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE
