REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Posl.br.55Ovr-588/2026

R J E Š E N J E  O  O S I G U R A NJ U

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zast. po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić iz Rijeke, Andrije Medulića 51, protiv protivnika osiguranja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, određivanjem privremene mjere, izvan rasprave, dana 17. 04. 2026.,

r i j e š i o je

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u novčanom iznosu od 48.000,00 eura (slovima: četrdesetosamtisućaeura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka,

o d r e đ u j e  s e

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se zabranjuje protivniku osiguranja PA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],otuđenje i opterećenje nekretnine upisane kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Krk označenoj kao kuća, gospodarska zgrada, cisterna i dvor, površine 367 m2, sagrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], koja je predmet Predugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 12. rujna 2022. godine i Aneksa predugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. siječnja 2023. godine,

1. Nalaže se upis zabilježbe pokretanja postupka za određivanje privremene mjere u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Krk.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, (a u kojem predlagatelj osiguranja ima procesnu ulogu tužitelja, a protivnik osiguranja procesnu ulogu tuženika). Zabrana iz točke 1. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom protivniku osiguranja, odnosno zemljišnoknjižnom odjelu suda.

II. Nalaže se protivniku osiguranja PA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju osiguranja FA iz [adresa], OIB:00306996523ODVJETNIKU ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove određivanja ove privremene mjere u iznosu od ukupno 1.790,73 eura.

III. Žalba protiv rješenja o izdavanju privremene mjere ne odgađa provedbu rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio ovom sudu dana 14.04. 2026. prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo otuđenje i opterećenje nekretnine u vlasništvu istoga protivnika osiguranja.Usto potražuje troškove postupka osiguranja.

2. U historijatu navedenog prijedloga predlagatelj ističe činjenicu da su u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja dana 12. rujna 2022. godine sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine i Aneks predugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. siječnja 2023. godine temeljem kojeg je Predlagatelj osiguranja isplatio protivniku osiguranja kaparu u iznosu od 24.000,00 eura. Predmetnim predugovorom i aneksom istog da je bilo ugovoreno da je rok za ispunjenje obveze bitan sastojak ugovora. Protivnik osiguranja nije ispunio svoju obvezu u ugovorenom roku, zbog čega je predugovor raskinut po sili zakona. Predlagatelj osiguranja da je protiv protivnika osiguranja podnio tužbu radi isplate dvostrukog iznosa kapare u iznosu od 48.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Krku. Da postoji opravdana bojazan predlagatelja da bi protivnik osiguranja odmah po saznanju za potraživanje predlagatelja otuđio i/ili opteretio predmetnu nekretninu, čime bi se onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, a poglavito uzimajući u obzir činjenicu da je protivnik osiguranja strani državljanin bez prebivališta i/ili boravišta i bilo koje druge imovine u Hrvatskoj. Naime, protivnik osiguranja, osim predmetne nekretnine, nema druge imovine u Republici Hrvatskoj, a obzirom da je nesporna činjenica da je tužiteljica upravo u postupku otuđenja jedine nekretnine ( iz namjere otuđenja je i nastao predmetni spor ) opasnost od prodaje nekretnine trećoj osobi i otežavanja naplate potraživanja predlagatelja je i više nego jasna.

3. U prilog svojim tvrdnjama predlagatelj osiguranja dostavlja i svu materijalnu dokumentaciju na koju se poziva u prijedlogu za osiguranje.

4. Zaključno, predlagatelj osiguranja navodi da prema njegovom mišljenju, iz svega naprijed navedenog, nedvojbeno proizlazi da su ostvareni svi zakonski uvjeti da sud izda privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, tj. da iz sadržaja prijedloga i dostavljenih priloga, proizlazi da predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatnije otežati naplatu tražbine, a da u konkretnom slučaju isti nije dobrovoljno platio niti dio tražbine, pa da stoga postoji opasnost da će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s time da je nekretnina na kojoj se predlaže osiguranje jedina vrjednija imovina koju protivnik osiguranja ima u RH, a potonji je inače strani državljanin.

5. Zbog žurnosti, prijedlog za osiguranje određivanjem priv. mjere radi osiguranja novčane tražbine nije slan na odgovor protivniku osiguranja.

6. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 16.04. 2026. ukazuju se u cijelosti osnovanim.

7. Naime, iz dostavljene materijalne dokumentacije koja prileži spisu, prema mišljenju suda, predlagatelj osiguranja je dokazao vjerojatnost postojanja svoje novčane tražbine, tj. da iz sadržaja prijedloga i dostavljenih priloga, proizlazi da predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatnije otežati naplatu tražbine, a da u konkretnom slučaju isti nije dobrovoljno platio niti dio tražbine, pa da stoga postoji opasnost da će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Izdavanjem navedene privremene mjere, prema mišljenju suda, protivnik osiguranja, ne trpi nikakvu štetu, jer nekretninu čiji je vlasnik može nesmetano koristiti za svoje potrebe, osim otuđiti ili opteretiti.

8. Navedeno stanje između stranaka nije moguće razriješiti po mišljenju suda bez donošenja ove privremene mjere ,obzirom da jedna stranka, ovdje protivnik osiguranja, izričito onemogućava drugu stranku, ovdje predlagatelja osiguranja, u naplati njegove tražbine.

9. Naime, za određivanje privremene mjere za osiguranje novčanog potraživanja iz čl. 344. OZ-a predviđa se da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Osim toga, predlagatelj osiguranja je razložno obrazložio kakvu štetu trpi uslijed ponašanja protivnika osiguranja.

11. Valjalo je stoga riješiti kao u Izreci pod t. I. , a temeljem odredbe čl. 345.st.1. t.

12. Slijedom svega navedenog, protivniku osiguranja je naloženo da predlagatelju osiguranja naknadi troškove određivanja ove privremene mjere u iznosu od ukupno 1.790,73 eura. Sud je predlagatelju osiguranja priznao trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 1.527,50 eura, kao i trošak sudskih pristojbi u iznosu od 263,23 eura. Prema mišljenju suda, navedena radnja pun. predlagatelju osiguranja je bila nužna jer je dovela do određivanja privremen mjere u ovoj pravnoj stvari u korist predlagatelju osiguranja. Naprijed navedena odluka temelji se na odredbi čl. 154. st.2. i čl. 155. ZPP- a, a u svezi odredbe čl. 21. OZ-a i čl. 14. st. 5. OZ-a, pa je stoga riješeno kao pod t. II. Izreke rješenja

13. Kako Žalba protiv rješenja o osiguranju privremenom mjerom ne odgađa provedbu istog rješenja, riješeno je kao pod t. III. Izreke.

14. Valjalo je stoga odlučiti kao u Izreci rješenja pod t. I. -III., a temeljem odredbe čl. 340. st. 2. OZ-a, te čl. 344. i čl. 345. OZ-a.

U Rijeci, dana 17. 04. 2026. god.

S U D A C:

Velimir Radošević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja o osiguranju privremenom mjerom dopuštena je žalba Županijskom sudu u Rijeci. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa. Žalba protiv rješenja o osiguranju privremenom mjerom ne odgađa provedbu istog rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- protivniku osiguranja uz prijedlog za osiguranje

- Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk.

Sudska pristojba plaćena