Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14246/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĐ, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/25-4/53067, urbroj: 511-12-36-25-1 od 23. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni: RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što kao vlasnik vozila L3 marke „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila, pa je 9. travnja 2025. u 00:27 sati u Stobreču, zaustavljen vozač te je utvrđeno da je polica obveznog osiguranja istekla 25. rujna 2024.,
dakle, kao fizička osoba, vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obvezom osiguranju,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude zbog prekršaja kojim je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Kako se okrivljenik nije odazivao na pozive za 14. siječnja 2026. i 12. ožujka 2026. te su se isti vratili s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku,“ poziv za 17. travnja 2026. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenik nije odazvao, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Okrivljenik u svom prigovoru navodi da on nije dao na upravljanje vozilo BĐ iako je na vozilu isteklo osiguranje već da je BĐ uzeo vozilo bez njegovog znanja i dopuštenja. Vozilo se nalazilo parkirano na privatnom posjedu i on ga je samovoljno uzeo bez znanja vlasnika, a nije mu poznato na koji način je došao do njega.
6. Nesporno je da je RĐ vlasnik vozila na kojemu je isteklo obavezno osiguranje. Nesporno je da je istim upravljao BĐ.
7. Sud nije prihvatio navode iz njegovog prigovora da je isti samovoljno uzeo vozilo jer je logično i životno da se vozilo pokreće ključem koji je očito bio dostupan osobi koja je upravljala vozilom (BĐ), iako je vlasnik vozila bio svjestan da njegovo vozilo nije osigurano, što je navedeno u izvješću o počinjenom prekršaju, a što ne negira ni okrivljenik.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
9. Odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
10. Kako okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
10.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
