Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-15170/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BI zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/67855, Ur.br. 511-12-36-25-1 od 8. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 17. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik BI, pok. B i pok. A, J, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao nadzorni tehničar ispravnosti vozila u "Promet" d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,
k r i v j e
a) što je dana 17. lipnja 2025. u 19:54 sati u Gornjem Muću, ulica Progon I. kbr. 7 kao vozač vozila N1 marke Iveco reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom te vršio radnju skretanja preko pune uzdužne crte na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na temelju navedenog Zakona za prekršaj pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset), a za prekršaj pod b) u iznosu od 60,00 eura (šezdeset), nakon čega mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 EURA (četiristo pedeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD DVA (2) MJESECA u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza prema Naredbi Postaje prometne policije Split o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 17. lipnja 2025.
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom BI proglašen je krivim i kažnjen za prekršaje iz članka 199. stavka 6. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.
3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se smatra krivim, nakon čega je detaljno ispitan o okolnostima njihova počinjenja te o svim točkama optužnog akta. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 3. ožujka 2026.). S obzirom na njegovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ga je proglasiti krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
5. U članku 199. stavku 2. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. U članku 12. stavku 4. istog Zakona je propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, pri čemu se pod prometnim znakovima podrazumijevaju i oznake na kolniku i drugim prometnim površinama.
7. Odlučujući o vrsti i visini prekršajnopravnih sankcija u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona okrivljeniku je kao otegotna okolnost uvaženo to što je u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva koja se kao dokaz nalazi u spisu, a kao olakotne okolnosti cijenjeno je to što je priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje, što prekršajima, na sreću, nisu izazvane teže štetne posljedice te korektno držanje na sudu. S obzirom da je u zadnje tri godine već jedanput kažnjen zbog vožnje pod utjecajem alkohola, i to pri koncentraciji alkohola u organizmu od preko 1,50 g/kg, nije bilo uvjeta za ublažavanje kazne, tako da su mu za svaki prekršaj utvrđene iste novčane kazne kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna koju sud smatra podobnom za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Ipak, nije mogao proći bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ali u trajanju od dva mjeseca, sve kako bi se otklonile okolnosti koje bi mogle poticajno djelovati na ponavljanje sličnog prekršaja te da bi se u tom razdoblju otklonilo moguće ugrožavanje sigurnosti prometa od strane okrivljenika (članak 58. stavak 1. Prekršajnog zakona).
8. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).
9. Za vjerovati je da će se izrečenim prekršajnopravnim sankcijama dovoljno utjecati na okrivljenika kako ubuduće više ne bi vozio u alkoholiziranom stanju i na taj način ugrožavati sebe i ostale sudionike u prometu, jer je opće poznato negativno djelovanje alkohola na vozačke sposobnosti te da uslijed vožnje pod utjecajem alkohola dolazi do najtežih prometnih nesreća s kobnim posljedicama. Ukoliko ponovno bude zatečen u vožnji pod utjecajem alkohola, bit će mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u duljem trajanju.
10. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeniku je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunato vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza Naredbom o određivanju mjere opreza broj 1064093060 od 7. lipnja 2025.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaje čime je pridonio kraćem trajanju postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.,
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
