REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista SC, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RC, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. i 2. točke 13. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Bjelovar broj Klasa: 321-01/24-01/1495, Urbroj: 443-02-05-06-25-08 od 30. srpnja 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 16. travnja 2026., u odsutnosti svih stranaka, te proglašene dana 17. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1973., s prebivalištem [adresa] SSS, zaposlen, prekršajno ne osuđivan,
k r i v j e
I. što je u prosincu 2024., najkasnije do 02. prosinca 2024. u 16,00 sati u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području Hrvatskih šuma d.o.o. UŠP Bjelovar, Šumarije Daruvar u gospodarskoj jedinici Daruvarske prigorske šume, odsjek 5e u blizini Kipa izvršio sječu oko 8 stabala graba i crne johe, ukupne drvne mase 2.86 m3 te je traktorom i prikolicom izvezao posječena stabla iz navedene šume, bez registracije i licencije,
dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik postupio suprotno odredbi iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama,
II. što je u istom periodu kao pod točkom I. transportirao bez teretnog lista i obilježbe pomoću traktora i prikolice drvnu masu kao pod točkom I i prevezao na adresu [adresa]
dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik transportirao drvne i ne drvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportirao neobilježeno i bez propisanog teretnog lista,
pa je time počinio prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 13., 2.. Zakona o šumama, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona utvrđuju novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura),
za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura),
te mu se za sva djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura).
III. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/24-01/1495, Urbroj: 443-02-05-06-25-08 od 30. srpnja 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se kod ovoga suda nije odazvao na glavnu raspravu niti je svoj izostanak opravdao, niti iskoristio mogućnost dostave obrane u pisanom obliku pa kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da navedenim nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu.
3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 24. srpnja 2025., te dopis Policijske postaje Daruvar, kao i prijavu šumske štete.
4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru kojom prilikom je ispitan i propisno upozoren okrivljenik proizlazi da je u kritično vrijeme svjesno ušao u šumu u državnom vlasništvu i bez znanja lugara posjekao drva koja su mu trebala za ogrjev. Za drva nije imao niti obilježbu niti popratnicu.
5. Iz dopisa PP Daruvar vidljivo je da je otuđena drvna masa oduzeta od okrivljenika i vraćena lugaru Šumarije Daruvar koji je prijavio šumsku štetu.
6.
Odredbom članka 92. stavak 1. i 2. točke 13. Zakona o šumama propisano je da će se novčanom kaznom od 1320,00 do 2650,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list, postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovoga Zakona.
7. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer je prilikom inspekcijskog nadzora kada je propisno upozoren iskazao da nema licencu nadležnog tijela za obavljanje šumarskih radova, da nije imao popratnicu pa ga je sud oglasio krivim te mu utvrdio novčane kazne u iznosu blažem od propisanog minimuma.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike, jer se o njima nije izjašnjavao dok je uzeo u obzir da do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja pa mu je u prvom navratu u odnosu na svaki od prekršaja primijenio odredbu o ublažavanju novčane kazne jer sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na putni trošak svjedoka, jer sud smatra da može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 17. travnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
SC, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
