Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13407/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/9316 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 10. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 12. veljače 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 10. travnja 2025. u 15:10 sati u [adresa], u svojstvu vozača osobnog automobila marke Škoda octavia registarske oznake [registarska oznaka] nakon što se nalazio zaustavljen uz sjeverni rub voznog dijela parkirališta prednjim dijelom osobnog automobila Škoda okrenutim u smjeru istoka iza parkiranih vozila koja su parkirana okomito u odnosu na vozni dio kolnika započeo je vožnju unazad u smjeru jugozapada po voznom dijelu kolnika parkirališta, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je zadnjim desnim vrhom osobnog automobila Škoda udario i oborio pješakinju ĆN koja se kretala voznim dijelom kolnika uz južni rub od smjera istoka u smjeru zapada, u navedenoj prometnoj nesreći pješakinja ĆN zadobila je lakše tjelesne ozljede,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona,

b) nakon što je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom pod a) izreke presude nije pozvao Hitnu pomoć i nije sa svojim vozilom prevezao ozlijeđenu pješakinju na Hitnu pomoć, nije poduzeo sve što je u njegovoj moći da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, već se s osobnim automobilom Škoda nakon kraćeg zaustavljanja udaljio s mjesta događaja prometne nesreće,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik SN očitujući se o optužbi izjavio je kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik SN, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 10. travnja 2025. oko 14:15 sati bio u Splitu, kretao se vozilom marke Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] nakon što se prethodno nalazio zaustavljen na parkingu krenuo je vozilom vožnjom unatrag kako se jedino može obzirom kako su sva druga vozila bila parkirana. Gledao je vanjske retrovizore, unutarnji retrovizor, vidio u svom lijevom retrovizoru da dolazi vozilo i da se zaustavilo i čeka da on izađe s parking mjesta. Napominje da kada inače poduzima vožnju unatrag njegovo vozilo ima senzore koji se tada uključe, aktivira mu se kočnica, stiša mu se glazba, te nastavlja vožnju, auto se sam zaustavlja ukoliko vidi prepreku na 20 cm, polako se kretao vožnjom unatrag. Osim vozila kojeg je ranije naveo nije vidio pješake. U jednom trenutku uključila mu se kočnica, nije vidio ništa, izlazi iz vozila i vidio je iza svoga vozila jednu stariju gospođu kako sjedi na podu udaljena od vozila nekih jedan metar. Nikakvih ozljeda nije vidio na toj gospođi, prišao joj je, a prišla je gđa koja je bila u vozilu koje ga je čekalo da napusti parking mjesto koja je sve mogla vidjeti, odnosno koja je mogla vidjeti njegov način vožnje, radi se o očevicu. Prva reakcija pješakinje koja je sjedila na podu je bila da mu je kazala u stilu "di gledaš". Ponavlja da je vozačica vozila koje ga je čekalo također došla do njega i pješakinje koja je sjedila na podu. Pješakinji su pružili ruku zajednički da je podignu, radi se o starijoj osobi. Siguran je da on nju nije sa svojim vozilom udario. Kako se našla na podu on to ne zna. Pitao ju je da li joj treba pomoć, da li je treba negdje odvesti, može li joj pomoći na ikakav način, gđa izrevoltirana situacijom koja se dogodila tražila je mobitel od vozačice drugog vozila, a ista je to odbila dati broj mobitela, po njegovoj procjeni razlog je taj što je ta pješakinja u jednom trenutku govorila da su jednako krivi ta vozačica i on. Njega je tražila osobnu iskaznicu, on je bio u šoku i zaboravio je da mu je osobna iskaznica ostala u motoru, kazao joj je da je tu, da joj pruža pomoć, ali ona je to odbila i odlazi sama bez ičije pomoći uzbrdo, gđa koja je bila svjedokinja je otišla svojim putem. On je bio isto šokiran reakcijom te pješakinje i točno je da nije obavještavao djelatnike policije o ovom događaju jer nije smatrao potrebitim. Sjeo je u vozilo, vidio tu pješakinju da šeta, otišao je raditi svoj taksi posao. Pozvan je od strane djelatnika policije, bio je s njima na očevidu na licu mjesta, alkotestiran je. Nadalje je naveo da je prilikom očevida djelatnicima policije spominjao žensku osobu koja je očevidac, međutim, da nema njezine podatke, ali da ima zapisan broj mobitela i zna gdje je zaposlena, ali su mu djelatnici policije kazali da sada to nije nužno potrebno. Obvezuje se sudu u roku od 8 dana dostaviti ime, prezime, OIB i adresu očevica, te predlaže da ista bude saslušana kao svjedok.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoke pozvao, te saslušao PN i ĆN.

4. Svjedokinja PN, u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je navela da je dana 10. travnja 2025. oko 15:10 sati upravljala vozilom Opel corsa registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se [adresa], da dolazi do ulaska u uličicu i tražila je slobodno parkirno mjesto, vidjela je da izlazi jedno vozilo, zaustavila se i čekala. Dok je čekala nazvala ju je mama na mobitel, stavila je na zvučnik. Dok je s njom pričala gledala je u vozača kako izlazi s parkirališnog mjesta ovdje nazočnog okrivljenika, u tom momentu je primijetila da jedna gospođa ide u susret automobilu, a vozač ide vožnjom unatrag put nje, oboje su na cesti, udaljena je od njih 5 do 15 metara, čekala je da jedno od njih dvoje reagira, da se zaustavi ili pješakinja ili vozač. Gospođa nije gledala ispred sebe, gledala je u pod, stekla je dojam da gleda u mobitel, ali nije gledala u vozilo. Približavali su se jedno drugome u trenu kada će se dotaknuti. Na pitanje suca svjedokinji: "Da li je okrivljenik sa svojim vozilom prilikom poduzimanja vožnje unazad dotakao pješakinju koja se kretala prema njemu?", svjedokinja izjavljuje: "Ja to ne znam, nisam vidjela."

Svjedokinja je nadalje navela da je ta pješakinja jednostavno sjela, da ne zna uslijed čega je sjela. Izašla je iz auta, vozač je također izašao iz auta, pristupili su toj gospođi, podigli je s poda, pitali je da li je dobro, da li je sve u redu, a ona je što je nju šokiralo odmah počela "Ah vi taksisti, grozno vozite".

Na pitanje suca svjedokinji: "Da li je na vozilu s kojim je upravljao okrivljenik bila oznaka taxi?", svjedokinja izjavljuje: "Ja to stvarno ne znam."

Svjedokinja je nadalje navela da je ta pješakinja govorila da će ona tužiti tog vozača, prva joj je misao bila da će ga tužiti. Vozač je bio u šoku. Pokušali su toj pješakinji pomoći. Ona je u jednom momentu kada je vidjela da je ona baš uzrujana kazala istoj "Oprostite u ovoj situaciji ga ne možete napadati, po meni ste oboje krivi, ni vi ne gledate kuda hodate".

4.1. Nakon što je saslušao iskaz svjedokinje okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji: "Da li se slažete da smo pomogli osobi, da nitko nije napustio mjesto nesreće i pobjegao s mjesta nesreće?", svjedokinja izjavljuje: "Apsolutno, prva osoba koja je otišla s lica mjesta sam ja, oni su ostali."

5. Svjedokinja ĆN, u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je navela da je dana 10. travnja 2025. oko 14:10 sati izašla iz svoje kuće, prešla dio jednog parkinga i išla u banku, vukla je za sobom kolica za spizu, bila su prazna kolica, kretala se sredinom parkinga, pogledavala lijevo i desno, jako pazi, falilo joj je nekih metar za izlazak s parkinga, a radi se o [adresa], imala je ruksak na leđima, u lijevoj ruci je vukla kolica, odjednom je osjetila udarac i ne zna od kuda je taj udarac došao, udarac je zadobila u predjelu donjeg dijela leđa, odbačena je od tog udarca dva metra dalje, bila je u šoku. Obzirom da nije vidjela tko ju je udario jer je bilo s leđa, ali je pretpostavila da nema tko nego vozač tog vozila koji je nastavio kretanje bez obzira što ju je udario iz tog razloga je tri puta poviknula "stani". Kada je vozač treći put čuo da viče "stani" on je izašao iz vozila i nije joj prišao nego je instinktivno stajao iza auta. U trenutku kada je pala vidjela je jednu gospođu koja je parkirala svoje vozilo i vidjela je cijelu tu situaciju i vidjela je kako je ona izašla iz vozila i dolazi joj pomoći, ali je ona nije mogla dignuti jer je udarila u lijevu ruku, lijevo rame, vidjela je da se ne može dignuti, a vozač tog vozila je kazao "mislio sam da sam udario u kutiju od škovaca", a škovace su dva metra dalje. Kazala je "glupane nemaš pojma što si mi napravio", a on je kazao "oboje smo krivi", pitala je kako su oboje krivi, ali nikakvo daljnje objašnjenje nije dobila. Govorila mu je "daj pomozi mi da se dignem", te joj je on prišao i pomogao joj se ustati skupa s tom gospođom i ponovno se udaljio. Krenuo je prema autu, taksista je, za njim je govorila "daj mi svoju osobnu", a on je odgovorio "nemam je", kazala je "taksista koji nema svoje dokumente, daj mi onda svoje podatke", a on je odgovorio "ne mogu, žuri mi se" i krenuo je sjesti u auto, kazala je potom "slikat ću auto" i obratila se gospođi da joj doda torbu da uzme mobitel da slika auto. Dala joj je torbu i izvadila je mobitel i slikala auto. Kada joj nije dao ime ni podatke pitala je tu gospođu da li joj želi biti svjedok, a ona je kazala "ne, ne". On je sjeo u vozilo, ona je otišla kući, oprala ruke i legla u krevet. Nakon sati i pol vremena jer joj je sve počelo lupati i peći, pozvala je prijateljicu koja ju je odvela na hitnu pomoć, a djelatnici policije su je sačekali ispred hitne pomoći.

5.1. Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji: "Gospođo možete li mi reći jesmo li ja i gđa svjedokinja vama pomogli kada smo vas zatekli na podu?" svjedokinja izjavljuje: "Jeste nakon nekog vremena." "Jesam li vam ponudio da vas ja odvedem na pomoć, da vas ja prebacim?" svjedokinja izjavljuje: "Ne." "Kako objašnjavate situaciju ako je to bio let da ste bili udaljeni od mog auta 70-ak cm?" svjedokinja izjavljuje: "Od mojih nogu do vašeg auta je bilo nekih 70-ak cm." "Možete li reći tko je prije otišao vi ili ja s mjesta kada sam vam pružio pomoć i sve, tko je onda prije otišao?" svjedokinja izjavljuje: "Vi ste sjeli odmah u auto i autom išli ne vanka parkirališta nego prema vrhu parkirališta, kao naprijed, što meni nije bilo jasno, mislila sam da idete ća, ja sam s tog mjesta gdje me je udario i kada sam se već digla, uzela sam kolica, bila sam tada tu sama i polako idem kući i prolazim pored Vašeg auta gdje on sjedi u autu, nešto je govorio."

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 13. rujna 2025., Službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 10. travnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] Postaje prometne policije Split od 10. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da ĆN nije bila pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] Postaje prometne policije Split od 10. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da SN nije bio pod utjecajem alkohola, Prijava KBC-a Split prema PU SD od 10. travnja 2025., Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, Zapisnik o glavnoj raspravi od 13. listopada 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 20. studenog 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje PN, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 12. prosinca 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje ĆN, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Mislim da sam savjestan vozač i da pazim kada sam na cesti kako se odnosim prema drugim vozačima i prema drugim sudionicima u prometu, to može dokazati i moj Uber profil kojeg koristim preko dvije godine i 10 mjeseci i imam 9600 korisnika, a preko 5000 ih me je ocijenilo sa pet zvjezdica, zadnjih 500 vožnji imam 500 petica. Sto posto sam uvjeren i siguran da nisam uopće imao nikakav kontakt s gospođom koja se našla u neposrednoj blizini, makar sam izašao nakon toga iz auta, pomogao gospođi, pitao je da li je treba negdje prevesti što je mogla i svjedokinja koja se tu našla potvrditi, ne primajući moju pomoć da joj pomognem i da je prevezem ta gđa se udaljila s mjesta gdje sam zahvatio P da je sve u redu i da nikome nije ništa i otišao dalje, kasnije shvaćajući da sam to trebao svakako prijaviti policiji jer se tako mogu zakomplicirati stvari. Nadalje veoma me žalosti stvar koju sam shvatio u hodu da se ovdje vrlo vjerojatno radi o pokušaju naplate od osiguranja jer kada sam spojio par stvari došao sam do tog zaključka jer je svjedokinja odmah spomenula tužbe, dobio sam od oštećene i njenog osiguranja papir da dam svoj iskaz za isplatu koju bi ona dobila od svog osiguranja i to me je šokiralo, ali što se može, nismo svi očito isti i nemamo iste ljudske kvalitete i uvjerenja, to je moja završna situacija za cijeli ovaj slučaj."

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanih svjedoka PN i ĆN, ocjenjujući svaki dokaz ponaosob te dovodeći ih u međusobnu svezu, te na osnovu cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

9. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.3. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom osporavao svoju krivnju za predmetnu prometnu nesreću, odnosno isti nije osporio činjenicu da je utužene prigode bio u [adresa] u [adresa] te da se kretao vozilom marke Škoda Octavia reg. oznake i broja [registarska oznaka] nakon što se prethodno nalazio zaustavljen na parkingu, odnosno da se kretao vožnjom unatrag, da tijekom poduzimanja te radnje nije uočio niti jedno drugo vozilo a niti da je vidio pješake, u jednom trenutku da mu se uključila kočnica, da ništa nije vidio, da izlazi iz vozila i iza svog vozila da je vidio jednu stariju gospođu kako sijedi na podu koja je bila udaljen od vozila nekih 1 metar, odnosno isti je osporio činjenicu da je on odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće sve na način kako mu se to stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika istinitom smatrajući je neuvjerljivom i neargumentiranom, te usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a sve iz razloga koji slijede.

11. Naime, Sud svoju odluku o krivnji okrivljenika temelji na svim izvedenim dokazima u ovom postupku, prvenstveno na iskazu saslušane svjedokinje ĆN smatrajući njezin iskaz objektivnim obzirom da je ista opširno i detaljno pred ovim sudom iznosila sve činjenice vezane za nastanak predmetne prometne nesreće, te sud nije imao razloga da posumnja u objektivnost njenog iskaza.

12. Naime, saslušana svjedokinja ĆN je u svom iskazu pred ovim sudom navela da se dana 10. travnja 2025. oko 14,10 kretala sredinom parkinga kao pješak, da je pogledava lijevo i desno, da joj je falilo nekih 1 metar za izlazak s parkinga a radi se o parkingu u [adresa], da je u lijevoj ruci vukla kolica, odjednom da je osjetila udarac, da ne zna otkud je taj udarac došao, udarac da je zadobila u predjelu donjeg dijela leđa, da je odbačena od udarca 2 metra dalje, obzirom da nije vidjela tko ju je udario jer je bilo s leđa, ali da je pretpostavila da nema tko nego vozač vozila koji je nakon toga nastavio kretanje bez obzira što ju je udario, da je nastavio kretanje, da je ona poviknula tri puta da stane, da se on iz tog razloga zaustavio, izašao iz vozila, iskaz te svjedokinje sud prihvaća objektivnim i uvjerljivim.

13. Također je sud prilikom donošenja odluke cijenio iskaz saslušane svjedokinje PN koja je u svom iskazu pred ovim sudom navela da je utuženog dana upravljala vozilom marke Opel Corsa reg. oznake i broja [registarska oznaka], da se kretala u [adresa], da je tražila slobodno parking mjesto, da je pri tom vidjela da izlazi jedno vozilo, da se zaustavila i čekala, da je vozač tog vozila koji je izlazio s parkirališnog mjesta ovdje nazočan okrivljenik, u tom trenutku je primijetila da jedna gospođa ide u susret automobilu a da vozač ide vožnjom unatrag put nje, da su se približavali jedno drugome, međutim ista na pitanje sudca da li je vidjela da bi okrivljenik sa svojim vozilom prilikom poduzimanja vožnje unatrag dotakao pješakinju, svjedokinja je navela da ona to ne zna, nadalje je navela da je uočila pješakinju kada je sjela da ne zna uslijed čega je ona sjela, potom da je izašla iz vozila a vozač vozila kojeg je uočila da je također izašao iz vozila.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] u [adresa], u svojstvu vozača osobnog automobila marke Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka] nakon što se nalazio zaustavljen uz sjeverni rub voznog dijela parkirališta prednjim dijelom osobnog automobila Škoda okrenutim u smjeru istoka iza parkiranih vozila koja su parkirana okomito u odnosu na vozni dio kolnika započeo je vožnju unazad u smjeru jugozapada po voznom dijelu kolnika parkirališta, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, iako je po mišljenju ovog suda prije i za vrijeme poduzimanje radnje unatrag bio dužan uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način te je zbog izostanka dužne pažnje zadnjim desnim vrhom osobnog automobila Škoda udario i oborio pješakinju ĆN koja se kretala voznim dijelom kolnika uz južni rub od smjera istoka u smjeru zapada, u navedenoj prometnoj nesreći pješakinja ĆN zadobila je lakše tjelesne ozljede.

15. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenik opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom a) izreke presude.

16. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 175. stavka 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:

1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije,

2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa,

3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

16.1. Odredbom članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

17. Nadalje, potrebno je navesti da u odnosu na odluku pod b) izreke presude sud je istu utemeljio na iskazu saslušane svjedokinje ĆN čiji iskaz sud prihvaća objektivnim, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu osobito Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće iz kojeg proizlazi da su na zadnjem desnom dijelu branika vozila marke Škoda pronađeni tragovi obrisa tkanine pješakinje koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz jer je sastavljen od strane službene osobe, stoga nesporno proizlazi da je do predmetne prometne nesreće došlo na način opisan pod a) izreke presude odnosno za nastanak iste je odgovoran okrivljenik.

18. Na osnovi provedenog redovnog sudskog postupka cijeneći iskaz saslušane svjedokinje ĆN koja je opširno i detaljno pred ovim sudom opisala način postupanja vozača vozila nakon što ju je vožnjom unazad udario, a njezin iskaz sud prihvaća objektivnim i uvjerljivim, te prihvaćajući dio obrane okrivljenika koji je u tom dijelu u odnosu na taj prekršaj naveo da je točno da nakon što je razgovarao sa osobom koja se nalazila iza njegovog vozila koja je sjedila na podu, da nije obavijestio djelatnike policije o utuženom događaju jer to nije smatrao potrebitim, da je točno da nije pozvao ni hitnu pomoć jer je ista po njegovom mišljenju odbila bilo kakvu pomoć sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

19. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom pod a) izreke presude nije pozvao Hitnu pomoć i nije sa svojim vozilom prevezao ozlijeđenu pješakinju na Hitnu pomoć, nije poduzeo sve što je u njegovoj moći da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, što je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 175. stavka 1. točka 1. točka 2. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 175. stavku 3. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivi i kaznio.

21. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotnu okolnost Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

22. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

23. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

25. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis