REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pn-143/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić Plašić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 4.400,00 eura (četiri tisuće i četiri stotine eura i nula centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke, tj. od 17. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 19. studenog 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 4.400,00 eura. Tužitelj u tužbi navodi da je 18. svibnja 2025. sklopio usmeni ugovor sa tuženikom. Predmetnim ugovorom tuženik se kao izvršitelj obvezao srušiti četiri drvena objekta na lokaciji Donja Kupčina, odvesti sveukupnu hrastovu građu od koje su objekti sagrađeni, kao i odvesti drveće koje je potrebno posjeći radi nesmetanog utovara i pristupa kamiona dizalice objektima, te očistiti teren s tim da se pripadajući teren grupira na dvorištu. Nadalje navodi da je tuženik sa radovima započeo 20. svibnja 2025. kada je tuženik sa još jednim radnikom ručno demontirao krovište na objektu koji je bio blizu fiksnom susjednom objektu, a da je trajanje navedenih radova bilo oko 2,5 sata. Dana 21. svibnja 2025. tuženik je kamionom dizalicom, u vlasništvu obrta [obrt], srušio tri objekta , te kvalitetniju hrastovu građu natovario na kamion i odvezao istu u tužitelju nepoznatom pravcu. Tužitelj navodi da je tuženik pri tome odvezao oko 15m3 hrastove građe. Dana 22. svibnja 2025. tuženik je istim kamionom odvezao ostatak kvalitetne hrastove građe, pri čemu tužitelj navodi da je tuženik tom prilikom odvezao oko 7m3 građe. Nakon svega, na terenu je ostalo oko nekoliko kubika trule i manje kvalitetne hrastove građe, ostataka posjećenog drveća koje se moralo rušiti da se omogući utovar, potpuno razbacani s drvećem pomiješani crijep te dvorište u potpunosti devastirano prolaskom kamiona dizalice, a što sada za tužitelja uvelike otežava i poskupljuje zbrinjavanje i sortiranje ostalog otpada. Od 22. svibnja 2025. tuženik je u više navrata putem aplikacije Whatsup upozoren da izvrši preuzete ugovorne obveze, međutim tuženik je stalno nalazio nova opravdanja i nije izvršavao preuzete obveze, da bi 5. rujna 2025. priznao tužitelju da je drva prodao i da je spreman na ime odštete platiti odgovarajuću naknadu, međutim nakon toga tuženik se više nije javljao tužitelju. Slijedom navedenog tužitelj zaključuje da je tuženik nanio štetu tužitelju, i to na način da je sebi uzeo samo kvalitetnu građu koju je prodao, a da je tužitelju ostao nepočišćeni teren i neiskoristivi materijal. Predmetnom tužbom, tužitelj zahtijeva samo da mu se isplati dio koji se odnosi na odvezenu i prodanu hrastovu građu, što je i sam tuženik predložio, dok tužba ne uključuje dodatne troškove sanacije zemljišta i odvoza preostalog neiskoristivog materijala ni naknadu štete zbog prolongacije roka kompletnog uređenja zemljišta. Prema javno dostupnim podacima cijena hrastove građe lošije kvalitete iznosi 200,00 do 400,00 eura, pa prema procijenjenoj količini odvezene građe od 22m3, a uz pretpostavku najniže cijene, tužitelj potražuje iznos od 4.400,00 eura, uz naknadu troškova postupka tužitelju.
2. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 13. veljače 2026., poslovni broj Pn-143/2025, tuženiku je upućen poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana te je upozoren da, ako ne podnese odgovor na tužbu, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
3. Dostava tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, izvršena je 2. ožujka 2026., a što je utvrđeno uvidom u potpisanu dostavnicu (poleđina lista 16 spisa predmeta), a iz čega onda proizlazi da je tuženiku zadnji dan za davanje odgovora na tužbu bio 1. travnja 2026.
4. Sud je izvršio uvid u video dokaz (list 3 spisa predmeta), fotodokumentaciju (list 3-6 spisa predmeta), WhatsApp komunikaciju između tužitelja i tuženika (list 7-11 spisa predmeta), te uvid u javno dostupne podatke cijena hrastove građe lošije kvalitete.
5. S obzirom na to da su tuženiku dostava tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu izvršeni u skladu s odredbama ZPP, dakle uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva zbog prethodno iznesenih razloga proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, da nisu postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u roku koji mu je sud odredio, te da se nije radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u ovom slučaju ostvarile su se pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je tužbeni zahtjev prihvaćen.
6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP u vezi s čl. 338. st. 5. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.
7. Sukladno članku 164. stavak 2. ZPP-a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. To znači da je stranka dužna u zahtjevu točno navesti za koje troškove i kojem iznosu stranka traži naknadu troškova postupka. Obzirom da je tužitelj u svom zahtjevu samo naveo da traži naknadu troškova postupka, ne navodeći posebno troškove ka oni u kojem iznosu ih traži, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
8. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).
U Samoboru 17. travnja 2026.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana računajući od primitka pisanog otpravka, putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl.353. st.2.ZPP).
Dna:
1. Tužitelju po
2. Tuženiku
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik - specijalist:
Josip Brekalo
