REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: Us I-58/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja AN iz Generalskog Stola, Generalski Stol 105C, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Duga Resa, Jozefinska cesta 30, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1594, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 13. studenog 2025.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1594, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 13. studenog 2025., u točki 1. izreke ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola tužitelja, serijskog broja: [serijski broj], dok je u točki 2. izreke tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Duga Resa, u uredovno radno vrijeme, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: UP/I-211-03/25- 04/1594, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 13. studenog 2025., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 16. siječnja 2026., pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupka., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U svezi s tim tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da već duže vrijeme povremeno boravi u inozemstvu, a od rujna 2025. trajno se preselio u Norvešku gdje živi i radi kao profesionalni vozač, te da nije bio upoznat s nekim od prekršajnih postupaka koji su se vodili protiv njega niti je znao za postojanje odluka koje se spominju u obrazloženju osporavanog rješenja, jer mu neke od navedenih odluka nikad nisu dostavljene, zbog čega tužitelj navodi da iste nisu mogli postati niti pravomoćne, a samim time nisu mogle predstavljati valjanu pravnu osnovu za upis negativnih prekršajnih bodova u policijsku evidenciju, niti posljedično tome za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole.

4. Istaknuo je, da su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđene odredbe članka 30., 51.,52. i 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, u nastavku teksta ZUP), jer tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, niti izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ove upravne stvari.

5. Naposljetku, tužitelj je naveo, da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na prirodu prekršajnog djela, pa je samim time i pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je u članku 54. stavku 6. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, u nastavku teksta: ZSPC), propisano, kako se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje 3 negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom Odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. predmetnog članka, a da je uvidom u e- predmet utvrdio, da se prekršajni postupak vodio zbog učina prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1.ZSPC-a.

6. Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 13. studenoga 2025., uz nadoknadu troška upravnog spora.

7. Tužitelj je u tužbi podnio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe i izdavanje privremene mjere sukladno članku 42. stavak 2. i 3 Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), a donošenju kojeg prijedloga se tuženik usprotivio u očitovanju od 9. veljače 2026. i o kojom prijedlogu je odlučeno rješenjem ovog Suda, poslovnog broja Us I-58/2026-5 od 10. veljače 2026. na način da je u točki 1. izrekle odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, kao i prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora i protiv kojeg rješenja je tužitelj 23. veljače 2026. izjavio žalbu, a tuženik 19. ožujka 2026. odgovor na žalbu, nakon čega je preslika spisa otpremljena Visokom upravnom su Republike Hrvatske na nadležno postupanje.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 9. veljače 2026. u bitnome naveo, kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer je tužitelj u razdoblju od 24. studenog 2023. do 13. studenog 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 14 negativna prekršajna boda, što dovodi do jednoznačne primjene pravila iz članka 286. stavak 4. ZSPC-a pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. U ovom upravnom sporu 9. travnja 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, na temelju članka 91. stavak 3.u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024, u nastavku teksta ZUS), čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu zamjenik opunomoćenika tužitelja je u cijelosti ostao kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, kao i kod predloženih dokaznih prijedloga, čije izvođenje je Sud raspravnim rješenjem odbio, jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, iz niže obrazloženih razloga, dok je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

10. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tužitelj u razdoblju od 24. studenog 2023. do 13. studenog 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 14 negativna prekršajna boda i to: temeljem presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: 31 Pp-1260/2022-8 od 23. listopada 2023, pravomoćne 24. studenog 2023. kojom je utvrđeno, da je tužitelj počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je prikupio 4 negativna prekršajna boda sukladno članku 199. stavak 15. Zakona, dok je presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: 31 Pp-1778/2022-5 od 23. kolovoza 2023., pravomoćnom 2. listopada 2025., tužitelj počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPC-a, što je potvrđeno presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Zagreb broj Ppž-8054/2023 od 2. listopada 2025., čime je prikupio 6 negativna prekršajna boda, sukladno članku 199. stavak 16. istog Zakona, a uvidom u prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 2. kolovoza 2022., pravomoćnim 28. veljače 2024. tužitelj je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC-a, što je potvrđeno presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu, broj Ppž-8625/2022 od 28. veljače 2024. čime je tužitelj prikupio 4 negativna prekršajna boda sukladno članku 199. 15. ZSPC-a, a slijedom čega je osporavanim rješenjem tuženika od 13. studenog 2025. tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i koje rješenje je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

11. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Odredbom članka 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je, da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određeni prekršaj iz ovog zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

13. Odredbom članka 286. stavak 4. ZSPC-a propisano je, da će se vozaču koji je u razdoblju od 2 godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

14. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je prikupio 4 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavak 15. ZSPC-a, jer je presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: 31 Pp-1260/2022-8 od 23. listopada 2023, pravomoćne 24. studenog 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC-a, a uvidom u e- predmet je utvrdio kako se predmetni prekršajni postupak vodi zbog počinjenog prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1. ZSPC-a, ukazuje se tužitelju, da je u uvidom u naprijed navedenu presudu Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 23. listopada 2023. razvidno, da je tužitelj postupio suprotno članku 199. stavku 2. ZSPC-a, a kako je to opisano u izreci presude, te su se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC-a

15. Imajući u vidu da je tužitelj u razdoblju od 24. studenog 2023. do 13. studenog 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 14 negativna prekršajna boda, da gore navedena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: 31 Pp-1260/2022-8 od 23. listopada 2023, pravomoćna 24. studenog 2023., kao i presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: 31 Pp-1778/2022-5 od 23. kolovoza 2023., pravomoćna 2. listopada 2025. i prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 2. kolovoza 2022., pravomoćni 28. veljače 2024., sadrže klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i ta su svojstva nastupila prije donošenja ovdje osporavanog rješenja tuženika od 13. studenog 2025., a tuženik kao i ovaj Sud vezani su pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku i nisu ovlašteni preispitivati valjanost istih, kao niti radnje učinjene u prekršajnom postupku, to je tuženik pravilno pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. ZSPC-a donio ovdje osporavano rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole tužitelju.

16. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da su svi dužni poštivati zakone i odluke te se zakon primjenjuje jednako u odnosu na svih, odnosno u odnosu na sve građane u usporedivoj situaciji bez iznimke, a tuženik kao i ovaj sud vezani su pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku, dok se uvid u prekršajne bodove obavlja u Evidenciji sukladno primjenjivim odredbama ZSPC-a.

17. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da mu je vozačka dozvola nužna i neophodna, jer mu je nužno sredstvo za rad i za život, za obavljanje svakodnevnih aktivnosti ukazuje se tužitelju da su svi dužni poštivati zakone i odluke te se ZSPC primjenjuje jednako u odnosu na sve bez iznimke.

18. Stoga imajući u vidu da su tuženik, kao i ovaj Sud vezani pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku i nisu ovlašteni preispitivati iste, da je upis negativnih prekršajnih bodova učinjen sukladno primjenjivim odredbama ZSPC- a i te odluke sadrže klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti, ta svojstva nastupila su prije donošenja osporavanog rješenja, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao izreci ove presude.

19. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je povrijedio postupovne odredbe, odredbu članka 30., 51.,52. i 8. ZUP-a, ukazuje se tužitelju da je odredbom članka 49. stavak točka 1. ZUP-a u svezi s člankom 51. ZUP-a propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava i interesa.

20. U tom pravcu, a imajući u vidu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, tuženik je donio ovdje osporavano rješenje koje se temelji na pravilnoj primjeni materijalnog prava pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 16. travnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

- Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI

- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Duga Resa, Duga Resa, Jozefinska cesta 30