Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3710/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice VU zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/13309 od 14.08.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. godine, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana;

k r i v a  j e

što je dana 21.04.2025. u 13,31 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo, 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka – Zagreb, u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, kretala se brzinom od 152 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 136 km/h; dakle kretala se brzinom koja je za više od 56 km/h veća od dozvoljene;

dakle, na taj način postupila je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom za 56 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/13309 od 14.08.2025., je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene VU, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, stavio izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2.1. Na zakazano ročište 17. travnja 2026. godine nije pristupila uredno pozvana okrivljenica VU, ali je sudu dostavila podnesak u kojem navodi da zbog poslovne spriječenosti neće moći pristupiti, te dostavlja svoju pisanu obranu, te ostaje kod prethodno dostavljenog prigovora na prekršajni nalog i moli da se isto uzme u obzir kao njena cjelovita obrana, list 12-14 spisa. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

2.2. Na glavnoj raspravi čitala se pisana obrana okrivljenice, list 14 spisa, u kojem izjavljuje da je svjesna neprimjerenosti djela za kojeg je se tereti, te za isti preuzima punu odgovornost. Naknadu za troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura uplatila je po primitku uplatnice, dana 01.09.2025. Izrečenu novčanu kaznu spremna je uplatiti sukladno navedenom u prekršajnom nalogu, ukoliko nije moguće dobiti umanjenje iste. Apelira da joj izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana poništite iz dva, za nju, izuzetno važna razloga. Motorno vozilo joj je neophodno za obavljanje posla koji radi (projektiranje, vođenje radova i stručni nadzor na gradilištima u više županija RH). Ukidanjem mogućnosti upravljanja vozilom, posebno u ovom periodu kada kreće sezona radova, dovela bi se u pitanje održivost prethodno ugovorenih poslova i obveza, a s tim i njena egzistencija. Motorno vozilo joj je neophodno kako bi skrbila o svojim roditeljima (majka HU rođena **.**.1961., teški srčani bolesnik, otac DU rođen **.**.1954., smanjene motoričke sposobnosti i naznake demencije) koji se nalaze u drugoj Županiji (Sisačko-moslovačka županija – Grad Sisak, Novo Pračno 96), a koje zbog bolesti mora redovito, vrlo često i po hitnom pozivu, posjećivati. Ukoliko je potrebno, liječničku dokumentaciju je spremna dostaviti. lako se njene sestre (EU rođena **.**.1981. i ŠU rođena **.**.1987.) nalaze u kućanstvu, s obzirom na prirodu posla kojim se bave (turistički vodiči) često nisu na teritoriju RH, pa u skladu s tim niti u mogućnosti reagirati na nenadane situacije povezane sa zdravstvenim stanjem roditelja. Napominje, da do sada nikada nije kažnjavana te da je ovo iznimka u njenom ponašanju kao vozača. U skladu s prethodno navedenim, moli da se uzme u obzir njena situacija i žaljenje za izvršenim prekršajem za kojeg vjeruje da više neće ponoviti, te se ispuni njena molba i ukine mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec.

3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 04.03.2026., temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenica VU do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljene, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja što je pridonijelo bržem i ekonomičnijem provođenju ovog prekršajnog postupka, a olakotnim se cijenilo i izražavanje kajanja okrivljenice zbog počinjenog prekršaja. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenica nema sklonost činjenju prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni ili sličan prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za prekršaje u prometu uopće odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem opasnosti počinitelja. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje radnog mjesta okrivljenice kako je ista navela u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njenu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljena ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 17. travnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.