Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp- Pp-394/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PZ, kojeg zastupa Monika Trkulja, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ), po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-1/1994 i ur. broj: 511-11-09-26- 3 od dana 16. veljače 2026., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i U, rođ. **.**.2005. u mjestu [adresa], G, državljanin RH, sa prebivalištem, [adresa], prekršajno kažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 5.veljače 2026. u 15,55 sati u Slavonskom Brodu, Ulica Franje Kuhača, upravljao vozilom L-3 marke Yamaha reg. oz. [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom Ulice Franje Kuhača, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima A kategorije.

II Čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1.t.3. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Pa mu se temeljem istog propisa, a primjenom odredbe čl.37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona,

Izriče

IV Ublažena novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura.

V Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ukoliko okrivljenik na taj način up lati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužan platiti iznos od 20,00 (sedamnaest) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod protiv kojeg je pravodobno izjavio prigovor zbog čega je nastavljen redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da u vrijeme kada mu je izdan prekršajni nalog upravljao vozilom koje je bilo tehnički prilagođeno na način da je u ovlaštenom servisu ugrađena naprava za ograničenje snage motora proizvođača Apha Technik , kojem je snaga motora smanjena na 35 kW i dio naprave je plombiran olovnim žigom koji s jedne strane nosi oznaku " CVH" a sa suprotne strane broj "01". Navedeno je učinjeno još u listopadu 2025. o čemu postoji radni nalog i račun Servisa. Nakon navedene prilagodbe, vozilo je po svojim stvarnim tehničkim karakteristikama odgovaralo obilježjima vozila " A2" kategorije, pa je pogrešno utvrđeno da je okrivljenik upravljao motociklom koji pripada u "A" kategoriju. Ishodio je potvrdu o ispitivanju vozila kojim je potvrđeno kako je na vozilu smanjena snaga sukladno Potvrdi o ispitivanju vozila C-678899, da je izvorna snaga bila 54 kW a nakon smanjenja ista iznosi 35 kW. Posjeduje važeću vozačku dozvolu A2 kategorije s rokom važenja od 19.rujna 2025. a prekršaj je počinjen 05. veljače 2026. te je u trenutku kada je izdan prekršajni nalog imao upravljati predmetnim vozilom Stoga, u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je odlučna činjenica za postojanje prekršaja iz čl. 216. st.1. t. 3. ZSPC-a za upravljanje vozilom određene kategorije bez odgovarajuće vozačke dozvole. Stoga predlaže da ga sud oslobodi od optužbe, a podredno ako utvrdi da je počinjen prekršaj , predlaže da uvaži činjenicu da prekršajem nisu prouzročene nikakve štetne posljedice te da utvrdi da su ispunjeni uvjeti za postojanje beznačajnog dijela, odnosno podredno ako sud utvrdi da je počinjen prekršaj da mu izrekne mjeru upozorenju – sudsku opomenu jer se svrha izricanja prekršajnih sankcija s obzirom na sve okolnosti može ostvariti i bez kažnjavanja okrivljenika ili pak da mu sud u konkretnom slučaju izrekne ublaženu novčanu kaznu.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je GZ, policijski službenik PPP Slavonski Brod, izvršen je uvid i pročitana pisana obrana okrivljenika koja datira od 30.ožujka 2026., uvid u prometnu dozvolu za navedeno vozilo broj 1883497 iz koje je razvidno da je provedena promjena snage navedenog motocikla na 35 KW. (Braniteljica ističe da je navedena promjena izvršena 16.ožujka 2026. u prometnoj dozvoli, dok su potrebne prilagodbe izvršene ranije, odnosno prije počinjenja prekršaja, a iz radnog naloga i računa Motoherc-Motoservis Slavonski Brod, razvidno je da 08.listopada 2025. učinjena fizička promjena i prilagodba kilovata, tako da je od tog datuma motocikli imao 35 KW, a ne 54 KW u stvarnosti. ) te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 25. veljače 2026. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

5. Svjedok GZ iskazuje da je dana 5.veljače 2026. obavljajući nadzor prometa (službenim osobnim automobilom-presretač)u 15,55 sati u [adresa], zaustavio okrivljenika koji je upravljao vozilom L-3 marke Yamaha, crne boje, reg. oz. [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom Ulice Franje Kuhača, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima A kategorije. Od okrivljenika zatražio je na uvid prometne dokumente i isti mu je pokazao prometnu i vozačku dozvolu, dok je uvidom u prometnu dozvolu utvrdio da je navedeno vozilo snage 54 KW i da prema tome okrivljenik nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima A kategorije (uvidom u vozačku dozvolu utvrdio je da okrivljenik ima položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima A1, A2 i B kategorije). Okrivljenik je nakon što mu je priopćio da je počinio prekršaj, izjavio da su motociklu skinuti kilovati na 35 KW, ali da isto nije stigao upisati u prometnu dozvolu jer za promjenu ovih podataka mora ići u Zagreb.

6. Pozvana da se očituje na iskaz svjedoka, da stavi primjedbe i da postavi pitanja svjedoku, braniteljica okrivljenika iskazuje: Na pitanje braniteljice svjedok iskazuje da mu okrivljenik prilikom zaustavljanja nije pokazao nikakvu dokumentaciju iz koje bi bila razvidno smanjenje snage motocikla, a provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a utvrdio sam da na navedenom vozilu nije evidentirana promjena snage za navedeno vozilo u KW. Također na pitanje braniteljice iskazuje da navedenu promjenu nije provjeravao u Stanici za tehnički pregled vozila jer Stanica za tehnički pregled vozila upisuje promjene na temelju podataka iz prometne dozvole. Također na pitanje braniteljice svjedok iskazuje da je prije nekoliko dana zaustavio okrivljenika u prometu, kojom prilikom je utvrdio da je upravljao također navedenim motociklom, ali je imao kod sebe važeću prometnu i vozačku dozvolu. Braniteljica nema daljnjih pitanja za svjedoka niti ima primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Na temelju provedenog postupka, sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona, zbog čega je istog oglasio krivim.

8. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitanog svjedoka DZ, koji je iskazivao neposredno uvjerljivo, određeno i sigurno, nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik inkriminirane zgode u prometu na cesti upravljao vozilom L-3 prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima A kategorije, a kako je to sve opisano u izreci ove presude. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu gdje nastoji izbjeći odgovornost za počinjeno djelo tvrdeći kako je u trenutku upravljanja vozilo imalo tehničke karakteristike koje odgovaraju A2 kategoriji ( snaga 35 kW) jer iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik zatečen u prometu na cesti da upravlja vozilom L3 prije stjecanja prava na upravljanje vozilima A kategorije, a što je razvidno iz iskaza braniteljice okrivljenika koja je na ročištu 31. ožujka 2026. iskazala kako je promjena snage motocikla na 35 kW izvršena u prometnoj dozvoli 16.ožujka 2026., a što je po ocijeni suda relevantno za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika.

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, okolnost da do sada nije kažnjavan za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu – zbog čega mu je sud izrekao novčanu kaznu za počinjeno djelo ispod najniže propisane novčane kazne - ocjenjujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja .

10. Temeljem naprijed navedenog a imajući posebno u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od tri mjeseca ocjenjujući da, obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti istovrsno djelo.

11. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Slavonskom Brodu, 17. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis

U Slavonskom Brodu, 17.04. 2026.

Sudac Ivan Bodrožić