REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-18268/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NE, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23 i 145/24, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 238. stavak 8. istog Zakona, članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, i prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona pokrenutom po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog, PUSD, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-3/18152, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 07. studenog 2025. nakon provedene glavne rasprave 17. travnja 2026. u pristupnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istog dana u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. N i pok. majke M, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno boravište u [adresa], SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom oko 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, neudana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 07. studenog 2025. godine u 16:40 satsi u mjestu Supetar, ulica Hrvatskih velikana kao vozač vozila M1 marke "Chervolet, registarske oznake [registarska oznaka]
a) upravljala označenim vozilom u prometu na cesti u gradu Supetru, krećući se ulicom Hrvatskih velikana iz smjera sjevera u smjeru juga u zabranjenom smjeru, tj. u suprotnom smjeru
dakle, kretala se kolničkom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
b) što je iste prigode i na istom mjestu upravlja označenim vozilom na cesti, a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (31.10.2025.)
dakle, upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljenici se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
II Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
dana 07. studenog 2025. godine u 16:40 satsi u mjestu Supetar, ulica Hrvatskih velikana kao vozač vozila M1 marke "Chervolet, registarske oznake [registarska oznaka] upravljaa označenim vozilom u prometu na cesti, a da prije toga nije sklopila policu obaveznog auto osiguranja u prometu, istek osiguranja dana (30. listopada 2025.)
čime da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona .
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaje iz članka 49. stavak 2. i članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim ne smatra se krivom za prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu što je objasnila u obrani.
4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim vozilom i krećući se Ulicom Hrvatskih velikana u Supetru iz smjera sjevera u smjeru juga upravljala vozilom u zabranjenom smjeru te je točno da nije imala važeću prometnu dozvolu za označeni automobil s obzirom da je ista istekla 31. listopada 2025.godine. Zbog te situacije jako joj je žao te se iskreno kaje, a kako nije prekršajno kažnjavana te je umirovljenica i u teškoj financijskoj situaciji molila je za blagost kod odluke o novčanoj kazni, odnosno da joj se izreče opomena. Osim toga zamolila je da joj se ne oduzme vozačka dozvola s obzirom da je prekršajno nekažnjavana, a vozačku dozvolu posjeduje od 1972. godine, a s obzirom da živi u malom mjestu bez adekvatnog javnog prijevoza za svakodnevne potrebe joj je potreban automobil. Međutim nije istina da nije imala važeću policu obveznog auto osiguranja u prometu za označeni automobil jer su prava i obveze iz police obveznog osiguranja o automobilskoj odgovornosti za taj automobil prešle na nju kada je kupila automobil od prijašnjeg vlasnika, a koji je sklopio i predmetnu policu osiguranja. Osim toga kako se radi o ugovoru koji je sklopljen na godinu dana prava i obveza iz ugovora o osiguranju produžuju se nakon isteka ugovora o osiguranja za 15 dana (počekni rok) te stoga smatra da je imala važeću policu osiguranja jer je ista bila sklopljena za razdoblje od 30. listopada 2024. godine do 30. listopada 2025.godine.
5.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju. Naposljetku se čita izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 17. travnja 2026.
6.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana
7. U završnoj riječi okrivljenica još jednom moli za blagost prilikom odluke o novčanoj kazni, odnosno da joj se izreče opomena i da joj se ne oduzme vozačka dozvola.
8. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenike u kojoj je ista u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude pod točkom a) i b).
9.Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
10.Odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama st. 2. ovog članka.
11.Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
12. Odredbom članka 238. stavka 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
13. Okrivljenica u svojoj obrani nije sporila da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljala označenim vozilom te se kretala zabranjenim smjerom na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, te da je važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana, odnosno dana 31.10.2025.godine.
9. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, te iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 238. stavak 8. istog Zakona, a koji joj se stavljaju na teret.
10. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, činjenicu da počinjenim prekršaja nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu niti su prouzročene štetne posljedice te dosadašnju neosuđivanost odnosno nekažnjavanost okrivljenice pa je stoga sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
12. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije držeći da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenike, koja je prekršajno nekažnjavana, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno da izricanje iste nije nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice i da u konkretnom slučaju na strani iste ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
13. Za prekršaj iz točke II izreke presude sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe jer djelo koje se okrivljenici stavlja na teret kao takvo nije prekršaj.
14. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
15. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
16. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljenici se stavlja na teret da je „upravljala označenim vozilom u prometu na cesti, a da pritom nije sklopila važeću policu obveznog osiguranja za navedeno vozilo“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenica bila vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenica bila vlasnik označenog vozila.
17. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
18. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 65. stavak 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe za navedeno prekršajno djelo i odlučio kao u izreci presude pod točkom II.
19. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
