REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-691/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FRESH FACTORY d.o.o., Križevci, Obrtnička ulica 13, OIB: 13192767377, zastupano po Aleksandru Aleksovskom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juršetić & Aleksovski d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika FABER ELEKTROMEKANÍK OTOMASYON LÍMÍTED SÍRKETÍ, Glavna podružnica Zagreb, Zagreb, Zagrebačka cesta 143 A, OIB: 72845706901, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava te prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, bez održavanja ročišta, dana 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-2 od dana 04. kolovoza 2025. do okončanja žalbenog postupka povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-17 od dana 10. ožujka 2026., odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-691/2026-8 od dana 17. travnja 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-2 od dana 04. kolovoza 2025. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1) Ovršenik je podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-2 od dana 04. kolovoza 2025.

2) U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 1996/2025-2 od dana 04. kolovoza 2025., a kojim je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos od 178.694,72 eura zajedno sa zateznim kamatama. Međutim, ovršenik navodi da je još prije podnošenja predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu gotovo u cijelosti podmirio svoj dug prema ovrhovoditelju (120.143,00 eura plaćeno putem računa, dok je 71.015,64 eura plaćeno putem kompenzacija) te da je ovrhovoditelj ostao nenamiren tek za manji dio (za 26.509,00 eura), dok ovrhovoditelj predmetnim zahtjevom za izravnu naplatu zahtjeva naplatu tražbine prema ovršnoj ispravi u cijelosti, dakle zahtjeva naplatu već plaćenih više od 150,000,00 eura. Kao dokaz navedenom prilaže svom prijedlogu račune i dokaze o uplatama po računima (list 40-49, 51-52, 55-57, 59 spisa) te izjavu o prijeboju (list 58 spisa). Stoga ovršenik predlaže sudu donijeti rješenje kojim se predmetna pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. U svom prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenik u bitnome navodi da je u postupku u kojem je donesena ovršna isprava sud rješenjem poslovni broj Pl-1996/2025- 17 od dana 10. ožujka 2026. ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga poslovni broj Pl-1996/2025-2 od dana 04. kolovoza 2025. Stoga predlaže sudu odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava zbog mogućnosti nastanka nenadoknadive štete. Navodi da je dužan isplatiti plaće i podmiriti druge obveze, a što je u nemogućnosti činiti obzirom je blokiran.

3) Na prijedlog ovršenika ovrhovoditelj se očitovao podneskom od dana 27. ožujka 2026. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

4) Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava osnovan je.

5) U postupku sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je platnim nalogom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-2 od dana 04. kolovoza 2025. naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 178.694,72 eura zajedno sa zateznim kamatama (list 13-16 spisa);

- da je dana 23. veljače 2026. ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-2 od dana 04. kolovoza 2025., pri čemu ovrhovoditelj zahtjeva naplatu tražbine prema ovršnoj ispravi u cijelosti (list 9-10 spisa);

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu dana 20. siječnja 2026. izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedenog platnog naloga sa danom pravomoćnosti i ovršnosti 16. prosinca 2025. (list 11 spisa);

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 1996/2025-17 od dana 10. ožujka 2025. ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti navedenog platnog naloga izdana dana 20. siječnja 2026. sa danom ovršnosti 16. prosinca 2025. (list 65-67 spisa);

- da je protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-17 od dana 10. ožujka 2025. ovrhovoditelj dana 03. travnja 2026. uložio žalbu, o kojoj još nije odlučeno (utvrđeno elektronskim uvidom u ovosudni spis poslovni broj Pl-1996/2025);

6) Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka OZ-a.

7) Dakle, za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

8) Ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st 1. toč. 9. OZ-a, a čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a.

9) U situaciji kada je prvostupanjskim rješenjem ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu, kao što je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjskim rješenjem ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-2 od dana 04. kolovoza 2025. podnesenog na izravnu naplatu, ali je protiv tog rješenja uložena žalba o kojoj drugostupanjski sud još nije odlučio, rješenje još nije postalo pravomoćno. Dok traje žalbeni postupak protiv rješenja kojim je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, ovršna isprava se ne smatra lišenom ovršnosti pa se pljenidba i prijenos ne mogu proglasiti nedopuštenim samo na temelju nepravomoćnog rješenja o ukidanju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Međutim, činjenica da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu ukinuta u prvom stupnju, predstavlja ozbiljnu sumnju u ovršnost isprave podnesene na izravnu naplatu. Stoga je sud stava da je potrebno i opravdano, radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete, odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do okončanja žalbenog postupka povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-17 od dana 10. ožujka 2026.

10) U odnosu na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, sud ukazuje da će šteta nastati ako 1) ovršenik u nekom od postupaka iz čl. 65. st. 1. OZ-a dokaže da ovrhovoditelj nema pravo na namirenje tražbine koja je predmet postupka izravne naplate i 2) ako imovinske prilike ovrhovoditelja nisu dostatne da ovrhovoditelj u tom slučaju vrati ovršeniku novčana sredstva koja su mu isplaćena ili postoje neke druge okolnosti na strani ovrhovoditelja zbog kojih povrat novčanih sredstava neće biti moguć ili će biti znatno otežan.

11) Stoga, obzirom vjerojatnost nastanka štete primarno ovisi o uspjehu ovršenika u nekom od postupaka iz čl. 65. st. 1. OZ-a, sud, a u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za odgodu ovrhe, mora, ako je to obzirom na pravnu složenost ovršenikovih prigovora moguće, razmotriti i vjerojatnost ovršenikovog uspjeha u parničnom postupku kojeg je isti upućen pokrenuti.

12) Sud ukazuje da se uspjeh ovršenika u tom postupku utvrđuje na razini vjerojatnosti, a vjerojatnost znači da je mogućnost uspjeha realna, objektivno moguća i očekivana, odnosno da postoji veća mogućnost da će ovršenik uspjeti u postupku nego da neće uspjeti.

13) Naime, smisao instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava jest spriječiti prijenos novčanih sredstava ovršenika ako postoji sumnja u postojanje tražbine, odnosno ako postoji sumnja u pravo vjerovnika na njezino namirenje.

14) Stoga, ako je ovršenik upućen na pokretanje postupka u svrhu utvrđenja da ovrhovoditeljeva tražbina ne postoji (primjerice parnica radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) i ako sud iz navoda ovršenika i isprava koje je podnio kao dokaz svojih navoda može utvrditi da postoji vjerojatnost da će ovršenik uspjeti dokazati svoju tvrdnju, ostvaren je smisao primjene instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava jer inzistiranje na postupku izravne naplate u situaciji kada je vjerojatno da ovrhovoditelj nema pravo zahtijevati namirenje tražbine ne bi imalo smisla te bi bilo protivno interesima i ovrhovoditelja i ovršenika.

15) Zbog navedenog, sud smatra da u takvim situacijama imovinske prilike ovrhovoditelja, odnosno njegova sposobnost vraćanja neosnovano prenesenih sredstava nisu odlučne za donošenje odluke o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. Zauzimanje suprotnog stava prema kojem bi se inzistiralo na prijenosu zaplijenjenih novčanih sredstava ako ovrhovoditelj raspolaže imovinom dostatnom za njihov eventualni povrat neovisno o vjerojatnosti (ili čak izvjesnosti) da će prijenos biti proglašen nedopuštenim, bilo bi protivno smislu postupka izravne naplate i ne bi bilo od interesa niti ovrhovoditelju (koji bi predmetna sredstva morao vratiti s zateznom kamatom) niti ovršeniku (koji bi do tada bio uskraćen tih novčanih sredstava).

16) Sud je prilikom donošenja ove odluke naročito uzeo u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima samo ograničeno vremensko trajanje, a predmetno potraživanje ovrhovoditelja osigurano je i zaštićeno samom zapljenom na računu ovršenika te da ovršenik zaplijenjenim novčanim sredstvima ne može raspolagati pa su navedena novčana sredstva osigurana i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez navedenih novčanih sredstava. To zapravo i jest smisao instituta odgode ovrhe - da je, s jedne strane, potraživanje ovrhovoditelja osigurano i zaštićeno (zapljenom na računu ovršenika), a da, s druge strane, ne nastane šteta ovršeniku. Uzimajući u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima ograničeno vremensko trajanje, a potraživanje ovrhovoditelja osigurano je samom zapljenom na računu ovršenika, ovaj sud je stajališta kako pretežu razlozi u korist ovršenika te je potrebno odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do okončanja žalbenog postupka povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 1996/2025-17 od dana 10. ožujka 2026., odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr- 691/2026-8 od dana 17. travnja 2026.

17) Slijedom svega naprijed navedenog, a naročito uzimajući u obzir činjenicu da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu ukinuta u prvom stupnju, što predstavlja ozbiljnu sumnju u ovršnost isprave podnesene na izravnu naplatu, kao i uzimajući u obzirom da je ovršenik sudu podnio dokaze o uplatama te je stoga sud stava da postoji vjerojatnost da će ovršenik u parničnom postupku kojeg je upućen pokrenuti uspjeti dokazati svoje tvrdnje da je predmetno dugovanje djelomično podmirio, sud je stava da je potrebno, radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete, odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do okončanja žalbenog postupka povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1996/2025-17 od dana 10. ožujka 2026., odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr- 691/2026-8 od dana 17. travnja 2026., te je temeljem čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

18) Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

19) Odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1 toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

20) U svom prijedlogu ovršenik predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st 1. toč. 9. OZ-a, tj. navodi da je tražbina ovrhovoditelja gotovo u cijelosti prestala (tj. da je plaćena).

21) Kako ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. i toč. 9. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu, dana 17. travnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a)

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. ovršeniku po pun.

2. ovrhovoditelju po pun.

3. FINI

4. u spis