Poslovni broj: Usž-4408/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja PMiz Češke Republike , [adresa], [adresa]s privremenim boravkom u [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Ani Karara Čović , odvjetnici u Trogiru , Lučićeva 2 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Republike Austrije 14 , OIB: 95093210687 , radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1932/2024-11 od 11. srpnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1932/2024-11 od 11. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-361-03/23-02/600 , URBROJ: 531-03-4-24-2 od 20. svibnja 2024. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-03/18- 01/61, URBROJ: 2181-13-57/03-23-0022 od 13. studenog 2023., donesenog u izvršenju rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/22-02-02/466, URBROJ: 531-07-1- 2/3-23-02 od 9. siječnja 2023. Tim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za građevinu stambene namjene, 2.b skupine (rekonstrukcija sklopa stambenih zgrada) na postojećoj građevnoj čestici kč . [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zaštićena povijesna cjelina Grada Trogira).

3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog upravnog suda podnio žalbu jer nije dobio obrazloženje zbog čega je odbijen sa zahtjevom obzirom da nije mogao udovoljiti traženju prvostupanjskog tijela jer Grad Trogir ne može postupiti po odredbama svog prostornog plana koji više nije na snazi. U ponovljenom postupku izdavanja građevinske dozvole, zaključkom od 23. listopada 2023., od tužitelja je, između ostalog, zatraženo da dostavi dokaz da je parkiranje riješeno sukladno odredbi članka 72. Prostornog plana uređenja Grada Trogira (dalje: PPU Grada Trogira), a ukoliko se radi o plaćanju cijene izgradnje potrebno je dostaviti dokaz o uplati, čemu se nije moglo udovoljiti jer Grad Trogir ne može postupiti po odredbama PPU-a Grada Trogira, koji više nije na snazi. Ističe da su ranijim PPU-om Grada Trogira bile propisane mogućnosti osiguranja potrebnih parkirališnih mjesta u slučaju izgradnje ili rekonstrukcije unutar zaštićene povijesne jezgre, dok je odredbom članka 72. važećeg PPU-a propisano da je u slučaju izgradnje građevine unutar zaštićene povijesne cjeline, rješenje potrebnog parkirališnog prostora moguće na dijelu javnog parkirališta, u skladu s posebnom odlukom nadležnog tijela Grada. Međutim, u konkretnom slučaju ne radi se o izgradnji, već o rekonstrukciji, a Grad Trogir nije donio „posebnu odluku“ iz citiranog članka, odnosno predmetno pitanje nije riješio odlukom o komunalnom redu. Ustraje u navodima da po zaključku nije moguće postupiti jer taj PPU Grada Trogira nije više na snazi i nije moguće sklapanje ugovora o korištenju parkirnog mjesta, a da se po novom, važećem prostornom planu takvo što ni ne predviđa kao uvjet za rekonstrukciju. Drži da je zaključak od 23. listopada 2023. neutemeljen i nejasan, a prvostupanjsko tijelo tužitelja nije na valjani način pozvalo na dopunu zahtjeva niti je obrazložilo zbog čega i temeljem kojih točno odredbi je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole nepotpun. Osim toga, smatra da je u konkretnom slučaju bio ostvaren opravdani razlog za produljenje roka, s čime je prvostupanjsko tijelo bilo upoznato. Ukazuje da je upravno tijelo, u situaciji kada se stranci na temelju propisa nalaže kakva obveza, dužno primjenjivati one mjere za ispunjenje obveze koje su za stranku povoljnije, ako se takvim mjerama postiže svrha propisa, kao i da je službena osoba dužna brinuti da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju. Prvostupanjsko tijelo je grubo prekršilo prava tužitelja navodeći ga da postupa na određeni način da bi potom, bez konkretnog obrazloženja, znajući da po zaključku nije moguće postupiti, odbilo njegov zahtjev. Tužitelj i njegova punomoćnica su imali legitimno očekivanje da će prvostupanjsko tijelo donijeti novi zaključak s uputom tužitelju što, u novo dodijeljenom roku, mora učiniti kako bi se zahtjev smatrao potpunim. Zaključno, navodi da je obrazloženje prvostupanjskog rješenja nejasno i nedovoljno obrazloženo glede nepotpunosti zahtjeva pa, takvim postupanjem upravnog tijela, tužitelj ne zna na temelju kojeg pravnog propisa je riješena stvar niti kojem PPU Grada Trogira nije udovoljio.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga, u smislu odredbe članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da istom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7. Prvostupanjsko rješenje od 13. studenog 2023. doneseno je u ponovnom postupku, nakon što je tuženik poništio ranije prvostupanjsko rješenje od 20. rujna 2022., kojim je odbačen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole s obrazloženjem da prvostupanjsko tijelo nije moglo odbaciti zahtjev obzirom da je prethodno propustilo odlučiti o zahtjevu tužitelja za produljenje roka radi postupanja po zaključku od 2. prosinca 2021. godine. Pri tom je prvostupanjskom tijelu dana uputa da se, u svrhu bespotrebnog odugovlačenja, rok za dostavu dokumentacije ne može više produživati.

8. Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnesen je 5. listopada 2018., kada je na snazi bio Prostorni plan uređenja Grada Trogira („Službeni glasnik Grada Trogira“, broj: 3/06., 7/08., 9/09., 11/09., 8/10, 5/13, 4/14., dalje: PPU Grada Trogira/14).

9. Prema odredbi članka 122. stavka 4. Zakona o prostorom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13. i 65/17., dalje: ZPU), koji je također bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva, akt za provedbu prostornog plana izdaje se u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje, odnosno u skladu s prostornim planom koji važi na dan izdavanja akta za provedbu prostornog plana, ako to podnositelj zahtjeva zatraži.

10. S tim u vezi, valja uputiti na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U- III-1344/2014 od 11. srpnja 2017., u kojoj je izraženo pravno stajalište da su upravna tijela dužna postupati sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, odnosno primjenjivati dokumente prostornog uređenja važeće u trenutku podnošenje zahtjeva za izdavanje upravnog akta.

11. U konkretnom slučaju izdavanja građevinske dozvole, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u prethodnom postupku, zaključkom od 20. kolovoza 2020., tužitelj, između ostalog, pozvan i da definira rješenje parkirnih mjesta sukladno članku 72. PPU Grada Trogira/14, kojem zahtjevu je djelomično udovoljeno.

12. Naime, iz naknadno donesenog zaključka od 2. prosinca 2021. proizlazi da je dostavljen list broj 28 na kojem je promijenjen tekstualni dio što se tiče načina rješavanja parkirnih mjesta, ali da isti treba izmijeniti unutar mape 1 od strane projektanta, kao i da je potrebno dostaviti i dokaz da je parkiranje riješeno sukladno odredbi članka 72. PPU Grada Trogira, uz napomenu da je, ukoliko se radi o plaćanju cijene izgradnje, potrebno dostaviti dokaz o uplati, jer je to preduvjet za izdavanje građevinske dozvole.

13. Iz lista broj 28 glavnog projekta proizlazi da je način rješavanja parkirališnih mjesta riješen sukladno odredbi članka 72. PPU Grada Trogira/14, jer se navodi da je za rekonstrukciju postojećih građevina kojom se povećava broj stambenih jedinica potrebno osigurati parkirališna ili garažna mjesta za novoostvarenu stambenu jedinicu, tj. u ovom slučaju 1,5 parkirališno mjesto, koje je potrebno riješiti uplatom cijene izgradnje u namjenski fond za njihovu izgradnju kao dodatni komunalni doprinos.

14. U ponovnom postupku, zaključkom od 23. listopada 2023., koji je sadržajno istovjetan zaključku od 2. prosinca 2021., tužitelj je ponovno pozvan da dostavi dokaz da je parkiranje riješeno sukladno odredbi članka 72. PPU Grada Trogira, odnosno da, ukoliko se radi o plaćanju cijene izgradnje, dostavi dokaz o uplat i jer je to preduvjet za izdavanje građevinske dozvole.

15. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj Sud nalazi da je o zahtjevu tužitelja pravilno odlučeno temeljem odredbi PPU Grada Trogira/14, koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole.

16. Točno je da je tijekom postupka došlo do izmjene članka 72. PPU Grada Trogira („ Službeni glasnik Grada Trogira “, broj: 13/20) i da je sada važećim prostornim planom propisano da je u slučaju izgradnje građevine unutar zaštićene povijesne cjeline rješenje potrebnog parkirališnog prostora moguće na dijelu javnog parkirališta, u skladu s posebnom odlukom nadležnih tijela.

17. Međutim, naknadne izmjene prostornog plana nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari jer, kako je već naprijed obrazloženo, u smislu odredbe članka 122. stavka 4. ZPU-a , obveza je upravnih tijela primijeniti dokumente prostornog uređenja važeće u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje upravnog akta, koje je Ustavni sud Republike Hrvatske pravno shvaćao iu svojoj odluci, broj: U-III-4397/2018 od 29. travnja 2021. , u kojoj ponovno upućuje na svoju odluku, broj: U-III-1344/2014 od 11. srpnja 2017. godine . Naime, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, dokumenti prostornog uređenja koji važe na dan izdavanja akta za provedbu prostornog plana upravno tijelo primjenjuju se samo ako podnositelj zahtjeva zatraži, što tužitelj u nastavku postupka izdavanja građevinske dozvole nije učinio.

18. Tužitelj je zaključkom od 13. studenog 2023. odbijen zahtjev za produljenje roka za dostavu dokumentacije određenog zaključkom od 23. listopada 2023. godine .

19. Stoga, kako u konkretnom slučaju proizlazi da tužitelj u ponovnom postupku izdavanja građevinske dozvole nije dostavio dokumentaciju koja je zaključkom od 23. listopada 2023. zatražena sukladno odredbama prostornog plana koji je bio na snazi ​​u vrijeme podnošenja zahtjeva, to je, i prema ocjeni ovog Suda , pravilno odbijen sa zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole.

20. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ukazuje se tužitelju da se može ponovno podnijeti zahtjev za izdavanje građevinske dozvole sukladno mjerodavnim materijalnim propisima.

21. Iz navedenih razloga, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić