REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4581/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FH zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 2., prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-3/13161, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 6.studenog 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 17.travnja 2026., u odsutnosti uredno pozvane okrivljene i ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. i 182. točke 1. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 17.travnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena FH, kći F i R, djevojačko S, rođ. **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju komercijalist, SSS, zaposlena u Italiji, s mjesečnom plaćom od 900,00 eura, ne udata, majka jednog mlt.djeteta, prekršajno ranije ne osuđivana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju,

k r i v a j e

I. što je,

1.

19.listopada 2023., u 11:20 sati u mjestu Kastav, na križanju ulice Belići, Rubeši, Tometići kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se u Kastvu, kolnikom ulice Rubeši iz smjera istoka u smjeru zapada; dolaskom kod raskrižja s kružnim tokom Rubeši-Tometići-Belići, nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste (kolnik mokar od kiše koja je padala, promet gust, uzdužni pad kolnika, kružno raskrižje, ograničenje brzine 40 km/h) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogla predvidjeti, kojom prilikom je izgubila kontrolu nad vozilom i prednjim lijevim dijelom vozila je udarila u stražnji dio osobnog vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], koji je istom cestom u istom smjeru ispred navedenog upravljala vozačica RH, a koja je neposredno prije prometne nesreće usporavala brzinu kretanja zbog nailaska na gust promet u kružnom raskrižju; navedenom radnjom vozačica FH je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je vozačica,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je izazvala prometnu nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je postupila protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293 stavka 2. istog Zakona,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe okrivljenoj,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

II.

oslobađa se od optužbe

da bi,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. nakon prometne nesreće nije ostala na mjestu prometne nesreće i pružila pomoć ozlijeđenoj vozačici RH, nije poduzela sve što je u njenoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće, nije omogućila normalan tok prometa te nije nastojala da se ne mijenja stanje na mjestu prometne nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

pa da bi time postupila protivno odredbi članka 175. stavka 1. točke 1., ZSPC-a, te počinila djela prekršaja iz članka 175. stavka 3. istog Zakona,

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-3/13161, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 6.studenog 2023., ovlaštenog tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, okrivljena je proglašena krivom zbog djela prekršaja kako se to činjenično i pravno navodi u izreci odluke.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je uložila pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Na održanoj raspravi okrivljena je izjavila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja, da je točno da je 19.listopada 2023., kretala se vozilom Peugeot ulicom Rubeši, te da je izgubila kontrolu i udarila svojim vozilo u vozilo Opel crvene boje. Na vozilima da je nastupila materijalna šteta, i misli da je preko osiguranja nadoknađena. Ona da nije znala tko je u vozilu ispred nje, ona da je nastavila vožnju, a okrivljena da je svojim vozilom na prvi izlaz desno stala na autobusnoj stanici, da je bila u šoku. Ista je izjavila da je vidjela da joj je oštećena registarska tablica, da ju je namjestila i čekala sigurno pol sata da li će se netko pojaviti no da nije nitko. To da je bilo i razdoblje kad je bila u 4 mjeseci trudnoće. Kako se nitko nije pojavio da je otišla doma, i da je njezina greška što nije zvala policiju. Nakon 3 ili 4 dana u noći da je došla policija sa vozačicom drugog vozila da pogledaju njezino vozilo. Okrivljena je izjavila da kada je udarila u vozilo oštećene, da je oštećena nastavila voziti tako da nije niti znala tko je vozač, a pogotovo ne da bi ista bila ozlijeđena. Ona da je stala sa svojim vozilom kod tehničkog pregleda na [adresa], O auspuh. Ista je predložila ukoliko je moguće da se i pribavi snimka događaja. Predložila je Sudu da joj ne izriče visoku novčanu kaznu, jer da joj nije bila namjera počinjenja prekršaja, i da je u to doba bila i trudna. Izjavila je da je spremna podmiriti kaznu, i ako je moguće u što većem broju obroka jer da je i majka mlt. djeteta. Okrivljena je predložila i da joj se ne izriče zaštitna mjera jer da radi u Trstu i ima malo dijete.

3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

3.2. Na raspravi je saslušana i svjedokinja oštećena RH koja je izjavila da se sjeća da je tog dana išla na posao, da je padala kiša, da je stajala na kružnom da bi ušla u kružni. Ona da je dolazila iz smjera Viškova i odjedanput da je dobila jak udarac u vozilo, odozada, i da ju je odbacilo do pola kružnog, da je stala na izlazu kod tog rotora, da joj se vrtilo u glavi, i da nije vidjela nikakav auto, jer da je očito auto skrenuo desno prema Juršićima. Ista je izjavila da joj je bilo toliko loše, da je išla na hitnu, jer je udarila glavom u sjedilo odozada i dan danas da ima posljedice. Nikoga da nije bilo u tom trenutku. Ona da je zvala kćer i supruga da joj pomognu, također da su došli i zaposlenici koji rade na tehničkom pregledu. Oni da su preko Općine Kastav i njihove videosnimke utvrdili o kojem se vozilu radi. Ista je izjavila da je na njenom vozilu nastala potpuna šteta, a koja šteta da je nadoknađena. Nadalje, ista je izjavila da nju policija nije pitala da dostavi medicinsku dokumentaciju o ozljedama.

4. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4.1. Izvršen je uvid u PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivana.

4.2. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, i fotografije. Reproducirana je videosnimka iz koje je vidljivo da se je navedenog dana okrivljena svojim vozilom kretala iza vozila oštećene, te je vidljivo da se je oštećena zaustavila svojim vozilom u kružnom toku djelomično na nogostupu, a okrivljena da je skrenula prema Jušićima.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice samog priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz točke 1.kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.

6. Odredbom članka 51. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i u kojoj prometnoj nesreći je bilo ozlijeđenih osoba, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona. Naime, da je bilo ozlijeđenih osobi točnije oštećene RH proizlazi i iz prijave KBC Rijeka s lista 57 spisa, gdje se navodi da je ista zadobila nategnuće ligamenata u području vrata.

7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica priznanja i izraženog kajanja okrivljene, koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, te da je ista majka mlt. djeteta. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljena takvim ponašanjem prouzročila štetne posljedice, materijalnu štetu na vozilima i tjelesnu ozljedu oštećene. Obzirom na tako utvrđene okolnosti, Sud smatra opravdanim okrivljenoj izreći novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, smatrajući da će se i tako ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija.

7.1. Valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.

8. Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije obzirom da ista ranije nije prekršajno osuđivana. Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i spremnosti okrivljene da upravo iz potonje navedenih razloga u cijelosti podmiri novčanu kaznu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljene.

9. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka, i imovnom stanju okrivljene, a koji troškovi uključuje i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

10. U odnosu na djelo prekršaja iz točke 2. Sud je okrivljenu oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 1. PZ-a, obzirom da ovlašteni tužitelj navodi samo zakonski opis djela, a ne činjenični opis djela. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 22. travnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju