Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17881/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika ČI, kojeg brani BI i drugookrivljenice MI, koju brani Borko Bebić, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/25- 5/11856, urbroj: 511-12-24-25-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) nakon glavne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 17. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: VI, sin Č i B, rođen **.**.1982., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kuhar, SSS, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

kojeg brani BI, odvjetnik u [adresa],

k r i v  j e

što je 7. svibnja 2025. u 09:00 sati u [adresa], M [adresa], prilikom predaje zajedničkog maloljetnog djeteta ČIZ, počinio psihičko nasilje u obitelji prema MI na način da ju je vrijeđao riječima: „Smrdiš po spermi, operi se, ubojice, gaduro“, a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, u nazočnosti djeteta počinio nasilje iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se na temelju čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.100,00 (tisuću sto) eura.

Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 100,00 (sto) eura u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

drugookrivljenica: MI, kćer V i JI, rođena **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], diplomirana ekonomistica, VSS, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

koju brani Borko Bebić, odvjetnik u Splitu, Kneza Višeslava 16,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 7. svibnja 2025. u 09:00 sati u [adresa], M [adresa], prilikom predaje zajedničkog maloljetnog djeteta ČIZ, počinila psihičko nasilje u obitelji prema KI na način da ga je vrijeđala riječima: „Svinjo debela, jako si loš otac i progutat ćeš sve što si reka“, a što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, u nazočnosti djeteta počinila nasilje iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/11856, urbroj: 511-12-24-25-1 od 7. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se terete.

3. U svojoj obrani prvookrivljenik je izjavio da su drugookrivljenica i on bili izvanbračni drugovi i da imaju zajedničku kćer ČIZ rođenu 2020. godine. Da je konkretne prigode došlo do predaje zajedničkog djeteta, a da većina toga što je navedeno u optužnom prijedlogu nije istina. Da su se za vrijeme njihove veze obostrano vrijeđali, a da je to eskaliralo kad je ona zabranila da dijete prespava kod njega. Da iskreno ne zna što je bilo konkretne prigode jer je takvih slučajeva bilo više, čak u nazočnosti djece i njenih roditelja.

4. U svojoj obrani drugookrivljenica je izjavila da su prvookrivljenik i ona bili izvanbračni drugovi i da imaju zajedničku kćer BIZ, rođenu 2020. godine. Da je prvookrivljenik od ožujka do ljeta 2025. viđao dijete svaki dan, a da nije dozvoljavala da dijete prespava kod njega jer nije znala gdje živi, a da joj je neshvatljivo pustiti dijete da spava, a da ne zna gdje. Da ju je konkretne prigode prilikom predavanja djeteta počeo naglas vrijeđati riječima: „Smrdiš po spermi, operi se, ti si ubojica, gadura ...“ Da se ona njemu nije obratila niti jednom riječju, da je nastojala brzo vratiti se u portun da je susjedi ne vide uplakanu. Da ju je u tom trenutku fotografirao i fotografiju objavio na WhatsApp-u s komentarom: „Velika majka ubojica dolazi i smrdi po spermi.“ Kad je došla k sebi, da je istog dana oko 1-2 sata popodne prijavila događaj policiji. Da napominje da su riječi koje joj je prvookrivljenik uputio ispred kuće prestrašne, da bi bile strašne da joj ih je uputio u privatnom prostoru, a da su prestrašne jer joj ih je uputio ispred kuće na javnom mjestu u nazočnosti djeteta. Da bi također napomenula da je u pet godina njihove izvanbračne zajednice prvookrivljenik četiri godine bio na brodu, a da su njegove kćeri dolazile kod nje, pri čemu je J, koja sada ima 16 godina, po cijelo ljeto boravila u njenoj vikendici, bez oca, a što govori o tome kakva je ona osoba.

5. Prvookrivljenik je iznio primjedbu da što se tiče objavljivanja fotografija, da nikada nije objavljivao fotografije javno već samo za osobe koje je tagirao, a da su to bili najbliži članovi drugookrivljeničine obitelji.

6. Na pitanja branitelja drugookrivljenice prvookrivljenik je odgovorio da ima Instagram profil koji je službeni i ima 30.000 pratitelja. Da nikada na njemu nije objavio anketu o tome kakva je majka drugookrivljenica. Da drugookrivljenici nije uputio riječi iz optužnog prijedloga, da to ne bi napravio ispred djeteta. Da je WhatsApp statusu objavio: „Evo ovako vam velika majka dovede kćer, baci ruksak na pod di pasi pišaju, majka-ubojica-kraljica“, te „Velika majka ruksak ostavlja di pasi pišaju, pljuca se, majka ubojica i dolazi i smrdi po spermi“, a da je to objavio u grupi gdje to može vidjeti devet ljudi.

7.1. Branitelj drugookrivljenice je u spis priložio preslike zaslona odnosno fotografije koje je kritične prigode sačinio prvookrivljenik i objavio na svom WhatsApp statusu kao i presliku zaslona komunikacije WhatsApp prvookrivljenika s drugookrivljenicom od 1. do 6. svibnja 2025., a na kojim preslikama su s lijeve strane ekrana poruke prvookrivljenoga, a s desne strane ekrane poruke drugookrivljenice.

7.2. Prvookrivljenik je potvrdio da je broj njegovog mobitela: [broj telefona] te je potvrdio da je neke poruke slao, a neke ne, a da sumnja u istinitost svih poruka jer je drugookrivljeničin brat IT-ovac.

7.3. Branitelj drugookrivljenice navodi da iako WhatsApp komunikacija nije predmet ovog postupka, da ukazuje na činjenicu da je ono što je prvookrivljenik izgovorio durogokrivljenici, za što ga se tereti u ovom postupku, samo kap u moru svega što prvookrivljenik izgovara ili usmeno ili porukama ili na drugi način drugookrivljenici.

8. Branitelj prvookrivljenika navodi da je prvookrivljenik u svojoj obrani rekao da je u vezi prvookrivljenika i drugookrivljenice bilo obostranog vrijeđanja, ali da je bitna činjenica da sve što je priložio branitelj drugookrivljenice ne predstavlja dokaz da je prvookrivljenik kritične prigode doista izrekao navedene riječi, već je zapravo životno i logično da je drugookrivljenica sa znatnim vremenskim odmakom iskonstruirala navedene navode na temelju ranije komunikacije koja s predmetnim danom nema nikakve veze.

9.1. Na pitanje njenog branitelja drugookrivljenica je izjavila da je fotografije s komentarom od 7. svibnja 2025. dobila od više svojih poznanika, susjeda i prijatelja, a s obzirom da su međusobno prvookrivljenik i ona blokirani.

9.2. Na pitanje njegovog branitelja prvookrivljenik je izjavio da je točno da je fotografirao i objavio status koji sadrži fotografiju, ali da nije napisao taj tekst.

10. U dokaznom postupku obavljen je uvid u preslike zaslona mobitela, a iz kojih proizlazi da je prvookrivljenik 7. svibnja 2025. u 16:11 sati objavio fotografiju koja prikazuje ulaz u II. policijsku postaju i tekst: „Prijavljen za obiteljsko nasilje od majke koja je ubila bebu pobacila...“ te 7. svibnja 2025. u 14:25 sati objavio fotografije koje prikazuje ulaz u zgradu kbr. 34, žensku osobu s leđa i tekstove: „Evo ovako vam velika majka dovede kćer baci ruksak na pod di pasi pišaju. Majka – ubojica – kraljica“ i „Velika Majka ruksak ostavlja di pasi pišaju pljuca se. Majka ubojica i dolazi i smrdi po spermi.“

11. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju drugookrivljenice u svojstvu svjedokinje od 7. svibnja 2025. na kojem je izjavila da ju je prilikom preuzimanja zajedničkog djeteta bivši izvanbračni suprug verbalno napao riječima: „Smrdiš po spermi, operi se, gorit ćeš u paklu, kurvetino, bolesnice, sotono, zlo, gaduro, ubojice, štraco, ponizit ću te gadljivo“ itd. Da ju je navedeno ponašanje uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo.

12.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prvookrivljenika u svojstvu osumnjičenika od 7. svibnja 2025. na kojem je izjavio da je preuzimao kćer od bivše izvanbračne supruge koja je bacila torbu rema njemu vrijeđala ga riječima: „Svinjo debela, jako si loš otac i progutat ćeš sve to šta si reka.“ Da se osjetio uznemireno, kao da mu prijeti, da mu je povrijeđeno dostojanstvo. Da priznaje da joj je rekao da smrdi po spermi.

12.2. Prvookrivljenik je izjavio da je istinita njegova izjava dana na policiji u smislu da je rekao drugookrivljenici da smrdi po spermi, a što je posredno priznao i pred sudom navodeći da je nešto od navedenog rekao drugookrivljenici.

13.1. U dokaznom postupku pročitane su naredbe o određivanju mjere opreza od 7. svibnja 2025., a iz kojih proizlazi da su okrivljenicima naređene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja međusobne veze koje su bile na snazi od 7. do 15. svibnja 2025.

13.2. Okrivljenici su suglasno izjavili da nakon predmetnog događaja komuniciraju oko djeteta i da je njihova komunikacija korektna.

14. Nije prihvaćen prijedlog branitelja drugookrivljenice da se u svojstvu svjedoka saslušaju SI i GI na okolnost objavljivanja fotografija i tekstova o čemu su priložene preslike zaslona, a s obzirom da je stanje stvari dovoljno utvrđeno.

15.1. U završnom govoru branitelj prvookrivljenika je izjavio da iz dosadašnjeg tijeka postupka ne proizlazi da je prvookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da su u spis dostavljeni nezakoniti dokazi čija vjerodostojnost nije potvrđena te ne mogu biti osnova za donošenje odluke pa da se predlaže osloboditi prvookrivljenika od optužbe.

15.2. U završnom govoru prvookrivljenik se pridružio završnom govoru svog branitelja.

16.1. U završnom govoru branitelj drugookrivljenice je izjavio da je iz cjelokupnog dokaznog postupka razvidno da drugookrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, štoviše, ona se kritične prigode uopće nije usmeno obratila prvookrivljeniku. Da je s druge strane razvidno da je prvookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da ga je dijelom i sam priznao, a iako dio nije priznao, da svi dokazi iz ovog postupka ukazuju na to da je prvookrivljenik drugookrivljenici izgovorio sve ono za što ga se tereti u ovom postupku. Da je činjenica da je prvookrivljenik sustavno vrijeđao drugookrivljenicu, a što je razvidno iz dokaza koje je drugookrivljenica priložila u spis.

16.2. U završnom govoru drugookrivljenica se pridružila završnom govoru svog branitelja.

17. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je prvookrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke ove presude zbog čega je proglašen krivim, a nije dokazano da je drugookrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom II. izreke zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

18. Nesporno je da prvookrivljenik i drugookrivljenica imaju zajedničko dijete, maloljetnu BIZ, pa su na temelju čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon. Nesporno je da su oni i bivši izvanbračni drugovi, međutim, ove činjenice ovlašteni tužitelj ne navodi u optužnom prijedlogu.

19. Nesporno je da se predmetni događaj dogodio kritične prigode prilikom predavanja maloljetnog djeteta ČIZ (rođene 2020. godine) pa se dogodio u nazočnosti djeteta.

20. Nesporno je da je prvookrivljenik vrijeđao drugookrivljenicu riječima: „Smrdiš po spermi“, što je prvookrivljenik u konačnici priznao, a iz obrane drugookrivljenice proizlazi da ju je vrijeđao riječima: „Smrdiš po spermi, operi se, ti si ubojica, ti si gadura.“ Istinitost izjave drugookrivljenice potvrđuju gore citirane objave prvookrivljenika na društvenim mrežama na temelju kojih se može zaključiti kakav je izričaj prvookrivljenika. Stoga je nesumnjivo da je izjava drugookrivljenice istinita. Dakle, na temelju djelomičnog priznanja prvookrivljenika i izjave drugookrivljenice smatra se dokazanim da je prvookrivljenik vrijeđao drugookrivljenicu riječima: „Smrdiš po spermi, operi se, ti si ubojica, ti si gadura“, a što je kod drugookrivljenice prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost što je slikovito opisala u svojoj obrani. Ostale riječi koje se prvookrivljeniku stavljaju na teret, a koje ne proizlaze iz obrane drugookrivljenice, kao nedokazane su ispuštene iz izreke ove presude.

21. Navedenim dokazanim ponašanjem prvookrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema drugookrivljenici definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako ga je nesporno počinio u nazočnosti djeteta, ostvario je obilježja prekršaja kažnjivog po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

22. Prekršajnom odredbom čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

23. Pri izboru vrste i mjere kazne prvookrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što prvookrivljenik do sada nije osuđivan i što je djelomično priznao počinjenje prekršaja pa mu je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna, odmjerena u minimalnom iznosu, a što se smatra primjerenim stupnju krivnje prvookrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama prvookrivljenika.

24. Prvookrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

25. Drugookrivljenica je ustrajno poricala počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, prvookrivljenik je pred sudom izjavio da ne zna što je bilo konkretne prigode, a njegovoj gore citiranoj izjavi na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika sud nije poklonio vjeru, smatrajući da je ista životno nelogična. Naime, prvookrivljenik tvrdi da je drugookrivljenica bacila prema njemu torbu, a na njegovoj fotografiji se vidi uspravna torba na prvoj stepenici, dakle, torba nije bačena. Nadalje, prvookrivljenik tvrdi da ga je drugookrivljenica vrijeđala, a on očito ima mobitel u ruci i snima drugookrivljenicu pa je logično da bi snimio što mu je govorila, kako ga je vrijeđala. Sud je u tom smislu poklonio vjeru obrani drugookrivljenice kada tvrdi da se ona prvookrivljeniku nije obratila niti jednom riječju, da se nastojala brzo vratiti u portun, a u prilog njene izjave govore činjenice da ju je prvookrivljenik fotografirao s leđa.

26. Slijedom iznijetog, nije dokazano da je drugookrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji prema prvookrivljeniku, odnosno da je počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret zbog čega je oslobođena od optužbe.

27. Budući da je prvookrivljenik proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji predstavljaju na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda koji su na temelju čl.138.st.3. Prekršajnog zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom - Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje prvookrivljenika.

Split, 17. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

ŽI Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i braniteljima