REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-907/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika ŽL kojeg brani Toni Marinković odvjetnik u Splitu i drugookrivljenik KL a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga od strane PU SD, Policijska postaja Solin pod Klasa: 211-07/26-5/219, Ur. br. 511-12-32-26-1 od 4. siječnja 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. travnja 2026., te dana 17. travnja 2026. objavio je i
presudio je
Na temeljem čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),
Prvookrivljeni: ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i K, dj. A, rođ. **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Terzićeva 9, SSS, električar, umirovljenik, mj. primanja 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
Drugookrivljeni: KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i D, R, rođ. **.**.1970. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 4. siječnja 2026. u 11,00 sati u Solinu Put mira 18 ispred dječje igraonice Vesela kućica kao javno mjesto dostupno većem broju građana narušavali javni red i mir na način da su se oko nesuglasica oko parking mjesta međusobno svađali uz viku i galamu te se fizički naguravali a tijekom fizičkog naguravanja okrivljenom KL s glave su pale naočale za vid koje su se tom prilikom oštetile nakon čega su okrivljeni nastavili s vikom i galamom i naguravanjem dok ih nisu razdvojili svjedoci AL i PL a navedenim ponašanjem su uznemirili građane i izazvali osjećaj nelagode uključujući djecu i roditelje,
Pp- Pp-907/2026-5
čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod Klasa: 211-07/26-5/219, Ur. br. 511-12-32-26- 1 od 4. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljeni ŽL u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode da je došao sa svojim vozilom ispred igraonice Vesela kućica u [adresa] jer je unuka slavila rođendan i supruga je donijela tortu i kada se zaustavio i supruga je izišla s tortom a zatekao je na tom mjestu DL koji je stalno vikao i galamio, vrijeđao svima koji su se tu zaustavljali sa vozilima kako bi iskrcali djecu, vikao je da on putuje da se mora pakirati da mu svi smetaju da se maknu i jedna gospođa je zaustavila svoje auto i odvela dijete u igraonicu i ostavila je upaljeno auto a KL je počeo lupati šakama po vratima igraonice i vikati da miču auta da se tu ne smije parkirati i onda je njegov sin AL ŽL izišao iz igraonice i obratio se DL smirenim tonom govoreći nemojte se ljutiti, nemojte vikati, u čemu je problem, a KL je iz svog auta uzao neku šipku i krenuo prema njegovom sinu AL unio mu se prsima i glavom u lice a da je on reagirao tako da mu je prišao s leđa uhvatio ga s obje ruke oko ramena i povukao ga 2-3 metra unazad da ne bi ozlijedio njegovog sina. Nije točno da bi on vikao i galamio niti se naguravao sa DL. Na upit branitelja gdje je završila metalna šipka kada je došla policija izjavio je da niej vidio ali su mu rekli svjedoci da je KL stavio u prtljažnik a na zahtjev policije da pokaže što je imao u ruci KL je odbio postupiti po zahtjevu policije i nije htio policajcima pokazati koji je predmet imao u ruci. Na upit branitelja da li je ostvario kakav verbalni kontakt sa DL izjavljujem da nije s njim imao nikakav verbalni kontakt niti mu se obraćao. Na upit branitelja da li je bilo svjedoka izjavljujem da je bilo svjedoka događaja.
3. Drugookrivljenik KL u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode da se nalazio ispred stambene zgrade u dvorištu koje je u suvlasništvu vlasnika stanova u [adresa] unutar stambene zgrade se nalazi igraonica Vesela kućica te taj prostor nije javna površina i nemaju se pravo parkirati. Taj dan su se parkirala više vozila tako da su njemu onemogućili izlazak vozilom s parking mjesta i da je on sa vozačima koji su se tu zaustavljali i parkirali i bilo je povišenih tonova. Da se ne sjeća da bi ŽL vikao i galamio ali da ga je uhvatio s leđa rukama u zahvat kravata i pale su mu naočale za vid s glave ali da se nije naguravao sa ŽL a niti se ŽL naguravao s njim. Na upit branitelja okr. 1 zašto ga je uhvatio zahvat kravata da njemu poznato jer da njegovog sina nije napao šipkom. Na upit branitelja okr. 1 da li mu je u ruci bila šipka izjavio je da nije bila šipka. Na upit branitelja okr. 1 da li je lupao na staklo igraonice izjavio je da je kucao a ne lupao a vikao je da je to privatni posjed. Drugookrivljeni izjavljuje da je krivo u zapisnik uneseno da je on vikao a da on to nije rekao.
Pp- Pp-907/2026-5
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci RL, OL, ŠL, AL i PL te je u dokazne svrhe izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.
4.1.Svjedok RL je u svom iskazu naveo da se predmete prigode nalazio na prostoru ispred stambene zgrade koja je dio stambene zgrade. Vozači su parkirali vozila tako da su zagradili njegovom ocu automobil a da su oni žurili na put i otac ih je zamolio da tu ne parkiraju, da pomaknu vozila ali oglušili su se na to i raspravljali su se s njegovim ocem i vrijeđali ga, ali otac nije vikao i galamio. U jednom trenutku je došao ŽL te je uhvatio njegovog oca rukom oko vrata s leđa u zahvat kravate, ali otac nije imao u ruci nikakav predmet, te se nisu naguravali i ocu su sa glave pale naočale za vid. Na upit branitelja okrivljenika otkada je bio prisutan ovom događaju izjavio je da je bio cijelo vrijeme jer je s ocem došao ispred zgrade. Otac je kucao na staklena vrata igraonice. Na upit branitelja okrivljeniku da li je policija pitala da otvori prtljažnik okrivljenika izjavio je da se ne sjeća.
4.2. Svjedokinja OL je u svom iskazu navela da se predmete prigode nalazila na prostoru ispred stambene zgrade koja je dio stambene zgrade. Vozači su parkirali vozila tako da su zagradili njenom suprugu automobil, a oni su žurili na put i suprug ih je uljudno zamolio da pomaknu vozila ali oglušili su se na to, te ih ponovno zamolio ali su se opet oglušili. U jednom trenutku je došao ŽL te je uhvatio njnog supruga rukom oko vrata s leđa u zahvat kravate, ali suprug nije imao u ruci nikakav predmet, te se nisu naguravali i suprugu su sa glave pale naočale za vid. Suprug nije galamio, samo glasnije govori. Na upit branitelja kad je došla policija što im je rekla i zašto nju nije ispitala izjavila je da ju je policija pitala da li je bila svjedok događaja, pitala ju je adresu i da li je u srodstvu s gospodinom, da je ona rekla da joj je KL suprug i da idu na put. Na upit branitelja da li su policijski službenici prilikom dolaska na mjesto događaja upitali njenog supruga može li otvoriti prtljažnik, da to ona nije čula. Na upit branitelja da li se njen suprug prepirao sa ŽL izjavila je da se nije prepirao.
4.3. Svjedok ŠL je u svom iskazu naveo da se predmete prigode nalazio na prostoru ispred stambene zgrade koja je dio stambene zgrade. Vozači su parkirali vozila tako da su zagradili njegovom ocu njegov automobil i da su oni žurili na put i otac ih je zamolio da pomaknu vozila ali oglušili su se na to, a netko od tih vozača je vrijeđao mog oca, otac nije vikao i galamio, a nastala je glasna rasprava. U jednom trenutku je došao ŽL te je uhvatio njegovog oca rukom oko vrata s leđa u zahvat kravate, povlačeći ga prema sebi, ali otac nije imao u ruci nikakav predmet, te se nisu naguravali i ocu su sa glave pale naočale za vid. Taj prostor ispred stambene zgrade je vidljiv sa ulice.
4.4. Svjedok AL je u svom iskazu naveo da je predmete prigode došao u dječju igraonicu Vesela kućica u [adresa] u [adresa] na proslavu rođendana svojoj nećakinji, zajedno sa suprugom i sinom te je parkirao vozilo na parkingu ispred igraonice i ušli smo u igraonicu. U jednom trenutku u igraonicu je ušao okrivljenik KL tako da je lijevom rukom otvorio vrata, a u desnoj ruci je držao drvenu palicu, izgledao je kao manji bat. Te je vikao i galamio psujući pička vam materina, gubite mi se odavde, neće vi mene više jebavat, gubite se isti momenat. Lupao je po jednom automobilu bijele boje koje je vozačica zaustavila da bi iskrcala kćerku i ona je izišla van trčeći kako bi pomaknula automobil ali on je i dalje vikao i psovao. Da je on
Pp- Pp-907/2026-5
izišao van jer nisam znao čije auto treba maknuti i njega je pokušao smiriti govoreći sve će biti ok, maknut ćemo auta, ali se KL njemu unosio u lice i prsima ga odguravao držeći u desnoj ruci predmet, da ga je on i dalje smirivao da će sve biti u redu. Onda je došao njegov otac ŽL koji ga je rukama zagrlio oko ramena i povukao ga prema sebi da ga makne od njega jer da više nije mogao uzmicati jer je iza njega bilo vozilo, a da se naslonio na haubu od auta. Nije bilo nikakvog naguravanja između njegovog oca i DL. Na upit branitelja da li je okrivljenik KL lupao po vratima igraonice i po autima izjavio je da je lupao po vratima igraonice i autima vičući i prijeteći. Na upit branitelja da li je policija tražila od okrivljenika DL da otvori prtljažnik automobila izjavio je da je policija tražila da isti otvori prtljažnik automobila, ali je on to odbio. Na upit branitelja gdje je bila supruga okrivljenika izjavio je da je bila nekoliko metara od mjesta događaja i svima je vikala i huškala muža da njih i dalje napada.
4.5. Svjedok PL u svom iskazu je naveo da je predmete prigode došao u dječju igraonicu Vesela kućica u [adresa] u [adresa] na proslavu rođendana svojoj kćerki, te je zaustavio vozilo na prostoru ispred igraonice te je u jednom trenutku došao okrivljeni KL te je počeo vikati i galamiti govoreći mičite ta vozila da vas ja ne moram prebiti, psovao njih, a su oni pokušali objasniti da su samo zaustavili vozila da iskrcaju djecu i da nisu blokirali pristup njegovom vozilu. Nakon toga su počeli dolaziti drugi uzvanici sa svojim vozilima i isto je i njih vrijeđao te je u jednom trenutku došao na ulaz od igraonice držeći u ruci neku drvenu palicu i počeo vikati mičite ta vozilo te lupao šakom po staklu. A onda su njegova punac ŽL, njegov sin AL i on izišli iz igraonice kako bi ga zamolili da se smiri i prestane prijetiti, AL mu se obratio i smirivao ga da će sve biti u redu, da ne viče i ne galami ispred djece dok su on i ŽL otišli do svojih vozila, a kako sam čuo da i dalje KL viče i galami okrenuo se i vidio da isti ulazi u osobni prostor i unosi se u lice AL koji uzmiče povlačeći se unatrag, pritom mu je jedna šaka stisnuta a u drugoj ruci je držao drveni predmet i zamahivao je pritom ukazivajući na mogućnost da će doći do napada na AL, a ŽL koji je bio bliže njih došao je do KL i obujmio ga rukama s leđa da spriječi napad na svog sina AL. U tom trenutku prišli su on i sinovi od DL da ga smire i nekako smo svi pali na pod. ŽL koji ima visoki tlak je otišao u igraonicu jer mu je bilo loše a KL je taj drveni predmet stavio u prtljažnik svog automobila i zaključao vozilo. Nakon što je došla policija oni su ih upoznali da je on u ruci imao drveni predmet i policija je tražila da otvori prtljažnik ali je on to odbio. Na upit branitelja da li je KL vikao i galamio govoreći ovo je privatni posjed izjavio je da je vikao i galamio govoreći da je to privatan posjed što je ponovio više puta. Na upit branitelja da li je ŽL agresivno nastupio i vikao na DL izjavio je da nije tako pristupio i nije vikao i galamio.
4.6. Okrivljenik pod 2) je prigovorio iskazu svjedok AL i IL navodeći da isti nisu istiniti.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.
Pp- Pp-907/2026-5
5.2. Naime, nesporno je da su se okrivljenici predmetne prigode nalazili u [adresa] ispred dječje igraonice "Vesela kućica" a koje mjesto je bilo dostupno većem broju građana na javnom mjestu.
5.3.Međutim sporno je dali su okrivljenici predmetne prigode narušavali javni red i mir na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.4. Prvookrivljenik ŽL u svojoj obrani poriče da bi se naguravao s drugookrivljenikom DL navodeći da je postupao u nužnoj obrani jer da je vidio kako je isti krenuo prema njegovom sinu CL držeći u ruci šipku te da mu se unio prsima i glavom u lice pa kako bi obranio sina da ga ne napadne prišao mu je s leđa i uhvatio ga objema rukama oko ramena i povukao unazad dok drugookrivljenik KL također u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo navodeći da nije vikao i galamio i da se nije naguravao s prvookrivljenikom LL ali da ga je ŽL uhvatio rukama u zahvat "kravata". Svjedoci RL, OL i ŠL koji su srodnici sa drugookrivljenim DL su se priklonili iskazu drugookrivljenika i naveli da isti nije vikao i galamio niti se naguravao sa ŽL a da ga je ŽL uhvatio s leđa u zahvat "kravata". Svjedoci AL i PL koji su srodnici s prvookrivljenim ŽL su iskazivali sukladno iskazu obrane prvookrivljenika ŽL te su u svom iskazu naveli da je drugookrivljenik KL u desnoj ruci držao drvenu palicu te se unio u lice ML i prsima ga odguravao a da je ŽL da bi spriječio napad na svog sina došao do DL te ga zagrlio oko ramena odnosno obujmio rukama s leđa i povukao ga prema sebi da ga odmakne od sina.
5.5. Dakle iz suglasnih iskaza okrivljenika i ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da se okrivljenici predmetne prigode nisu se međusobno naguravali a ukoliko bi se i prihvatilo iskaz svjedoka AL i IL kao i prvookrivljenog ŽL da je drugookrivljenik KL vikao i galamio ali u činjeničnom opisu nije navedeno kojim riječima.
5.6. Sud je prihvatio iskaz obrane prvookrivljenika ŽL te iskaze svjedoka AL i IL kao vjerodostojne ocjenjujući ih logičnim i uvjerljivim te smatra nedvojbeno utvrđenim da je prvookrivljeni ŽL predmetne prigode postupao u nužnoj obrani a nužna obrana je ona obrana koja je potrebna da se od sebe ili od drugog odbije izravno predstojeći protupravni napad.
5.7. Dakle, prvookrivljenik ŽL je da bi spriječio protupravni napad drugookrivljenika DL prema CL istoga uhvatio rukama s leđa oko ramena te ga povukao unatrag, čime je postupao u nužnoj obrani a nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani te time nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5.8. Sud je također prihvatio iskaze svjedoka AL i IL kao vjerodostojne iz već obrazloženih razloga a u kojima su naveli da je drugookrivljenik vikao i galamio ali u činjeničnom opisu nije navedeno kojim riječima je isti vikao pa stoga nisu ostvarena sva bitna obilježja koja se drugookrivljeniku DL stavljaju na teret.
Pp- Pp-907/2026-5
6. Slijedom iznijetog sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenici predmetne prigode narušavali javni red i mir odnosno da bih se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako se to okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju prvookrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis
