REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2075/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe JUKIĆ-DAM d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe NT zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 27. i st. 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23,42/23) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-10/1371, ur. broj: 251-10-72-9/002-25-2 i 3 od 3. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba JUKIĆ-DAM d.o.o. OIB 78913530404, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba UT, sin N, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I/ što bi dana 1. prosinca 2025. godine u 08:23 sati u Zagrebu, Ul. Mahatme Gandija kod kbr. 2, zauzeli površinu javne namjene u naravi javna zelena površina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez rješenja nadležnog Gradskog tijela,

dakle, što bi kao pravna i odgovorna osoba postupili protivno odredbi čl. 122. st.3. Odluke o komunalnom redu,

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 27. Odluke o komunalnom redu.

II/ Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, donesenog pod gornjim brojem, podnijelo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U predmetu je doneseno rješenje o spajanju predmeta Pp-2075/2026 i 3982/2026.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U pisanoj obrani I-okr. su naveli kako u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, oni su ishodili odobrenje za privremeno korištenje dijela javne zelene površine kod zgrade na adresi [adresa] na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje se odnosilo na razdoblje od 9. lipnja do 9. studenog 2025. godine. Ove okolnosti je naknadno saznao i provjerio od osoba koje rade u I-okr. pravnoj osobi a koje su zadužene za organizaciju gradilišta. Naime, okrivljena pravna osoba istodobno izvodi radove različitim gradovima i mjestima kao i na više lokacija u Gradu Zagrebu, pa ukoliko nije objektivno u mogućnosti sudjelovati u svim odnosima i poznavati sve okolnosti svakog pojedinog gradilišta. Svaki zastoj s radovima uvjetovan je naknadnim donošenjem odluke o novom zahtjevu za korištenje narušio bi dinamiku izvođenja radova i time posljedično protek ugovorenih rokova i nastupanje štete većeg razmjera za okrivljenu pravnu osobu. Konačno opisane okolnosti bile bi nepovoljne i za naručitelja radova, stanovnike Grada Zagreba koji su suvlasnici stambene zgrade na kojoj se radovi izvode. Ukoliko imajući u vidu prethodno opisane okolnosti koje je smatrao da predstavljaju opravdani razlog za podnošenje novog zahtjeva samo podnošenje zahtjeva za daljnje korištenje javne površine uz okolnost da je već ranije postojalo odobrenje za korištenje je za njega predstavljalo okolnosti koje isključuju protupravnost.

3.1. II-okr. odogovorna osoba UT u cijelosti se pridružio pisanoj obrani I-okr. pravne osobe.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je pročitala dokaze i izvršila uvid u punomoć odvjetniku, povratnice, obavijesti o uočenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra i potvrde iz PE, službene zabilješke, izvadak iz katastra, fotografije, Rješenje Grada Zagreba klasa: UP/I-363-02/25-022/46, ur.br. 251-13-31-2/001-25-4 od 7. kolovoza 2025. godine, Rješenje o spajanju predmeta.

5. Odredba čl. 122. st. 3. Odluke o komunalnom redu propisuje :“ Ako se za radove iz st. 1. ovog članka koristi javna zelena površina, rješenje o korištenju donosi gradsko upravno tijelo nadležno za zelenilo uz suglasnost propisane stavkom 2. ovog članka.“ Stavak 1. istog članka propisuje:“ Za istovar, smještaj i utovar građevnog materijala, postavu kontejnera za potrebe gradilišta, podizanje građevinskih skela i ograda gradilišta za sanaciju i rekonstrukciju ili zaštitu od padanja dijelova fasade i slične građevinske radove objekta mogu se, u skladu s propisima o sigurnosti prometa, privremeno koristiti površine javne namjene.“

6. Člankom 164. st. 1. toč. 27. i st. 2. citirane Odluke propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe koja koristi javnu zelenu površinu za istovar, smještaj i utovar građevnog materijala, postavu kontejnera za potrebe gradilišta, podizanje građevinskih skela i ograda gradilišta za sanaciju i rekonstrukciju ili zaštitu od padanja dijelova fasade i slične građevinske radove ili gradnju objekta bez rješenja ili suprotno rješenju iz čl. 122. st. 3. Odluke.

7. Djelo kako se činjeničnim opisom prekršaja okrivljenicima stavlja na teret, nije prekršaj, jer ne sadrži konkretiziranu radnju kao bitno obilježje prekršaja propisano čl. 160. Prekršajnog zakona. Činjenični opis kako se obveznim prekršajnim nalogom okrivljenicima stavlja na teret ne navodi iz kojeg je razloga i na koji način bila zauzeta javna zelena površina. Sutkinja nije ovlaštena samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati činjenični opis, jer bi time počinila apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 182. st.1. t.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, budući djelo, kako je okrivljenima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

9. Temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okr. Jukić-Dam d.o.o., [adresa],

2.II okr. odgovorna osoba UT, [adresa],

3. Branitelj: Edvard Sušac, Split, Velebitska 71,

4. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Zagreb, Jagićeva 31

5. Za spis.