Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Jadranka turizam d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenika IA - odgovorne osobe radi djela prekršaja iz čl. 160. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o rudarstvu (NN br. 56/13, 52/18, 115/18, 98/19) iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, klasa: 312-01/22-05/33, urbroj: 443-01-12-01-22-8 od 10. lipnja 2022. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 17. travnja 2026. u nazočnosti I. okrivljenika, a u odsutnosti II. okrivljenika te predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Jadranka turizam d.o.o. ugostiteljstvo i turistička agencija, OIB 25295166877, sa sjedištem u [adresa], kažnjavan - pravna osoba
II. okrivljenik IA, sin I, rođ. **.**.1957. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Švicarske, nekažnjavan - odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
da bi:
u razdoblju od 1. ožujka 2022. do 30. travnja 2022. u Malom Lošinju, na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodili rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko – građevnog kamena otkopovanjem / pridobivanjem iz ležišta u količini od 1.672,46 m3 u rastresitom stanju bez ugovora o koncesiji, a obavljajući opisane radove pribavili su protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od 33.449,20 kn / 4.439,47 eura
pa da bi time postupili suprotno čl. 76. Zakona o rudarstvu, kažnjivo po čl. 160. st. 1. t. 4. i st. 2. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, klasa: 312-01/22-05/33, urbroj: 443-01-12-01-22-8 od 10. lipnja 2022. stavljeno je na teret prvookrivljeniku i drugookrivljeniku počinjenje prekršaja opisanog u 76. Zakona o rudarstvu, kažnjivo po čl. 160. st. 1. t. 4. i st. 2. istog Zakona.
2.Prvookrivljena pravna osoba je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj navode da je zapisnikom inspektorata u postupku inspekcijskog nadzora od 12. svibnja 2022. utvrđeno da je Jadranka turizam d.o.o. eksploatiralo mineralnu sirovinu, ali ono što je bitno istaknuti, sve u okviru realizacije projekta uređenja kamp mjesta u postojećem kampu [adresa] u [adresa] i to na način da je mineralna sirovina iskorištena za ravnanje i nasipavanje terena u okviru istog projekta, dakle nije korištena ni na koji drugi način, nije odložena, nije prodavana, već se iskoristila na licu mjesta u okviru istog projekta. Istovremeno s nadzorom rudarskog inspektora provodio se i nadzor Službe građevinske inspekcije i Službe zaštite okoliša i prirode te su se zaključci rudarskog inspektora i zaključci Službe zaštite okoliša i prirode temelji upravo na zaključcima građevinske inspekcije koja je procjenjivala pitanje procedure. U roku koji je odredila građevinska inspekcija ishodovali su sve potrebne potvrde na glavni projekt o čemu su izvijestili građevinsku inspekciju koji su zapisnikom od 27. rujna 2022. konstatirali da su otklonjene sve nepravilnosti. Nadalje, izvršili su prema nadležnom županijskom tijelu prijavu nastavka prethodno započetog i prijavljenog građenja i nastavili s radovima po glavnom projektu na koji su ishodili sve potrebne potvrde javnopravnih tijela, a što je bio nedostatak u proceduri koji je utvrdila građevinska inspekcija, a na čemu je rudarski inspektor temeljio zaključak da se radilo o eksploataciji mineralne sirovine bez ugovora o koncesiji. Slijedom navedenog jasno proizlazi zaključak da se u predmetnom slučaju nije radilo o eksploataciji mineralne sirovine bez ugovora o koncesiji, već da se radilo o započetim radovima u okviru projekta uređenja parcela unutar postojećeg kampa [adresa] u [adresa], odnosno o iskopima na temelju glavnog projekta u okviru kojeg je sva mineralna sirovina utrošena na ravnanje i nasipavanje terena na istoj lokaciji. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe IAJ posebno ističe da je tijekom inspekcijskog nadzora od strane ovlaštenog inspektora utvrđeno da se radi o građevinskom iskopu unutar projekta koji je odobren sa svom propisanom dokumentacijom, a što je i vidljivo iz svih akata od strane građevinske inspekcije koji su priloženi u spis.
3.Temeljem čl. 167. st. 3. PZ glavna rasprava 17. travnja 2026. održana je u odsutnosti uredno pozvanog II. okrivljenika, jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke obzirom na postojeće dokaze u spisu.
4.U dokaznom postupku saslušan je svjedok viši rudarski inspektor ĆA i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spis u i to u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 12. svibnja 2022. s pripadajućom dokumentacijom te izvatke Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime Jadranka turizam d.o.o. i Peter Schoch od 3. travnja 2026.
5.Svjedok ĆA je na saslušanju iskazao da je u svezi predmetnog događaja postupao temeljem prijave da se obavlja rudarska eksploatacija u kampu Čikat. U vrijeme inspekcijskog nadzora utvrdio je da okrivljenici nisu imali potrebnu dokumentaciju za izvođenje tih radova. Razlika između rudarske eksploatacija i građevinskog iskopa unutar projekta je u propisanoj dokumentaciji. Posebno navodi da okrivljenici nisu imali potvrdu na glavni projekt i nisu smjeli izvoditi navedene radove.
6.Na naveden iskaz svjedoka predstavnica I. okrivljenika je navela da se radovi nisu odvijali bez ikakve procedure odnosno da su radili prema proceduri koja se temelji na zakonu. Imali su glavni projekt, prijavu početka građenja temeljem tog projekta označenog na gradilištu, označeno gradilište i pozivali su se na Pravilnik o jednostavnim radovima koji predviđa takvu proceduru za tu vrstu radova. Nadalje iskazuje da je tijekom građevinske inspekcije koja je također obavljala nadzor utvrđeno da takva vrsta radova koju su obavljali podliježe obavezi ishođenja potvrde na glavni projekt koju uistinu nisu imali, ali su je u danom roku ishodili.
7.Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 12. svibnja 2022. razvidno je da je pregledom i obilaskom utvrđeno da se radi o iskopu, ravnanju kampa Čikat na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te da su izvedeni rudarski radovi na eksploataciji mineralne sirovine tehničko – građevnog kamena pri čemu je ukupno eksploatirana količina mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u iznosu od 1.672,46 m3 u rastresitom stanju koja je većim dijelom iskorištena za ravnanje i nasipavanje terena navedenih katastarskih čestica, a jednim manjim dijelom se nalazi deponirana u neposrednoj blizini.
8.U tako provedenom postupku, temeljem obrane prvookrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka te uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu prvookrivljenika te ostale provedene dokaze, sud je prvo i drugo okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji im se stavljao na teret. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da okrivljenici nisu obavljali rudarsku eksploataciju, već su obavljali građevinski iskop unutar projekta uređenja kampa Čikat. Ukupna količina iskopanog materijala je u cijelosti iskorištena za zatrpavanja iskopa i ravnanje terena na istoj lokaciji i istom projektu, a sve kako je glavnim projektom bilo i predviđeno. Sama činjenica koju navodi viši rudarski inspektor da okrivljenici nisu imali potvrdu na glavni projekt nije od utjecaja i ne znači da su okrivljenici takvim svojim postupanjem eksploatirali mineralnu sirovinu, već se jasno radi o građevinskom iskopu izvedenom u okviru realizacije određenog projekta. U postupku je prvookrivljenik ponovio da je iskop bio sastavni dio izvođenja građevinskih radova na temelju projekta i sav iskopani materijal korišten je isključivo za potrebe istog zahvata odnosno ravnanje i nasipavanje na istoj lokaciji. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da okrivljenici navedeni materijal nisu stavili u promet ili ga na neki drugi način gospodarski iskorištavali. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja i detaljne analize obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka i materijalne dokumentacije koja prileži spisu sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer isti nisu ni počinili.
9.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Mali Lošinj, 17. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. I. okrivljeniku
3. II. okrivljeniku putem oglasne ploče
4. spis
