REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, klasa: 211-07/24-5/10800, nakon glavne rasprave javno je objavio dana 17. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: UŠ, datum i mjesto rođenja **.**.1966. u Karlovcu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, autolimar, trgovac, umirovljenik, s mirovinom od 900 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 12. travnja 2024. u 19:30 sati u mjestu [adresa], općina [adresa]. narušavao javni red i mir na način da je drevnim štapom (letvicom) prilikom izlaska OŠ iz kabine traktora u nekoliko navrata, zbog ranije narušenog međusobnog odnosa, istog udario po glavi, nogama i rukama, a nakon što je OŠ upravljajući traktorom reg. oznake [registarska oznaka] došao u otvoreno dvorište u blizini prometnice u kojem se već nalazio okrivljeni UŠ,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, klasa: 211-07/24-5/10800 od 10.05.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 05.07.2024. predmet pod gornjim brojem delegiran je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da se ne smatra krivim. U spis je dostavio pisanu obranu. Istaknuo je da se kritične zgode nalazio u svom dvorištu na adresi [adresa]. Radi se o dvorištu koje je ograđeno živom ogradom. U blizini nema drugih objekata. Iznenada je s traktorom u njegovo dvorište ušao OŠ te ga je s traktorom pokušao pregaziti pri čemu se zabio u stablo kruške. U jednom trenutku isti je pokušao izaći iz traktora otvarajući vrata kabine, uzimajući nešto s desnom rukom te je on mislio da možda vadi nož. Prepao se te je gurnuo vrata od kabine ne dajući istome da izađe iz traktora. Uzeo je najbliži predmet koji mu se našao. Radi se o letvici pa kako bi se zaštitio i ne dozvolio istome da izađe iz vozila udario ga je po koljenu. Istoga nije udarao po glavi i rukama kako ga se tereti. Vidio je da je OŠ u vidno alkoholiziranom stanju. Istaknuo je da je s istim poznanik. Par dana ranije od tog događaja isti mu je prijetio vezano za nasljedstvo, budući je on navedenu parcelu dobio na temelju ugovora o uzdržavanju, a radi se o parceli njegovog rođaka. Istaknuo je da se ne može raditi o javnom mjestu zato što se sve dešavalo u dvorištu koje je ograđeno živicom, a nije niti bilo prolazećih građana, tako da nitko nije niti mogao biti uznemiren.

2.1. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da se događaj dogodio u njegovom privatnom posjedu u ograđenom dvorištu koje nije pristupačno javnosti. Prema sudskoj praksi takvo mjesto se ne smatra javnim mjestom, što isključuje pravnu osnovu za primjenu čl. 13. Nije bilo očevidaca ni stvarnih posljedica za javni red i mir. Njegovo ponašanje nije izazvalo uznemirenost ni smetnju bilo kojoj trećoj osobi. Radnja se dogodila u dijelu dvorišta koji je udaljen od drugih kuća i zaklonjen od javnosti, čime nije mogla utjecati na okolnosti. Ustavom RH čl. 34. zajamčeno je pravo na nepovredivost doma i privatnog posjeda. Smatra da bi sankcioniranje ponašanja unutar njegovog vlastitog ograđenog prostora bilo nepravedno zadiranje u to pravo. Napomenuo je da je protiv druge osobe, sudionika verbalnog sukoba, podignuta i potvrđena optužnica za kazneno djelo prijetnje. Time se potvrđuje da je druga strana svojim ponašanjem uzrokovala konflikt te da njegovo ponašanje nije bilo usmjereno na remećenje javnog reda već eventualno predstavlja reakciju na ozbiljnu i protupravnu prijetnju, koja je i zakonski prepoznata kao kazneno djelo. Tri dana prije ovog događaja ta ista osoba upala je na njegov privatni posjed, s ulice prijetila i vikala te zaustavila traktor ispred njegovog dvorišta. Taj događaj je odmah prijavio policiji, koja je osobu pronašla, alkotestirala i obavila razgovor s njom. Alkotest je pokazao prisutnost alkohola, dok je njemu alkotestiranjem utvrđeno da nema alkohola u organizmu (0,00). Ovaj događaj policija može potvrditi iz svojih službenih zapisnika, koje moli da ako sud smatra relevantnim, zatraži. Također napominje da je osoba protiv koje je podignuta optužnica, tog dana upala na njegov privatni posjed, duboko u dvorište, vozilom-traktorom i pokušala ga pregaziti, a potom je pokušala izaći iz kabine s predmetom nalik na nož u ruci, uz istodobno verbalne prijetnje. Postupio je isključivo u obrani, u strahu za vlastiti život i sigurnost te je u pokušaju da spriječi njegov izlazak iz kabine i mogući napad, uzeo prvu stvar koja mu je bila pri ruci, drvenu letvicu te ga nekoliko puta udario po nogama, kako bi se povukao i spriječio moguću ozljedu ili gore posljedice. Napomenuo je da ima 100 % tjelesno oštećenje i 80% oštećenja donjih ekstremiteta, što znatno utječe na njegovu fizičku sposobnost kretanja i reakcija na napad. Kao osoba s 40% statusom ratnog vojnog invalida, njegove sposobnosti za izbjegavanje fizičkog sukoba i donošenja brze odluke u takvim okolnostima su ograničene. Njegov postupak u ovom slučaju bio je nužna obrana i reakcija na izravnu prijetnju života i zdravlja od strane druge osobe koja je došla s predmetnom nalik na nož i prijetila mu. S obzirom na njegove fizičke i zdravstvene poteškoće imao je ograničene opcije za izlazak iz te situacije i morao je reagirati na način koji je bio najmanje štetan i nužan za njegovu zaštitu. Zbog svega navedenog, moli sud da ga oslobodi odgovornosti jer smatra da nije počinio prekršaj.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, te pročitani dokazi koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UŠ na str. 5-6 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OŠ na str. 6-7 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika OŠ i proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka.

4. Saslušani svjedok OŠ izjavio je da je kritične zgode upravljao traktorom te je s istim ušao u dvorište od gospodina UŠ na adresi [adresa] jer ga je htio nešto pitati. Vidio je da je isti ljut te je s traktorom izašao iz dvorišta. Otišao je do pilane te kada se vraćao prolazio je po [adresa] i tada je vidio okrivljenog kako ga čeka na cesti. Isti je u rukama držao drveni štap. On se s traktorom zaustavio. Okrivljenik je došao s lijeve strane traktora, otvorio njegova vrata, počeo ga vući iz traktora te dok se nalazio u traktoru isti ga je sa štapom nekoliko puta udario po glavi i rukama. Nije ga udario po nogama. U međuvremenu je pukao štap s kojim ga je okrivljenik udarao te je on uspio zatvoriti vrata od traktora i otišao je s mjesta događaja. Na posebno pitanje istaknuo je da se ne sjeća zašto je pri ispitivanju kod djelatnika policije rekao da se sve događalo kada je traktorom ušao u dvorište okrivljenog. Svjedoku se pročitao iskaz okrivljenog na što je isti isjavio: "Ni u jednom trenutku nisam bio nasilan prema okrivljenom." Na posebno pitanje okrivljenika svjedok je naveo: "Ni u jednom trenutku ni u dvorištu ni izvan ceste nije bilo nikoga, odnosno nije bilo prolazećih građana. Protiv njega je za ovaj događaj podnesena kaznena prijava, zbog prijetnje ubojstvom." Na posebno pitanje suca svjedok je izjavio da nije okrivljenom verbalno prijetio niti je držao nož u ruci. Nije izlazio iz kabine traktora već se pokušao zaštiti rukom od udaraca od strane okrivljenog. Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da se radi o njegovom dvorištu koje je ograđeno živom ogradom, dok je svjedok izjavio da se radi o dvorištu gdje se nalazi kuća, sjenik, a nema ograde, kao i to da radi se o dvorištu okrivljenikove kuće.

4.1. Na provedenom suočenju između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je naveo „ Da li si prije tri dana od događaja bio kod mene u dvorištu te si mi prijetio? Svjedok navodi: "Jesam, bio sam u tvom dvorištu, ali ti nisam prijetio. "Na posebno pitanje suca zašto je dolazio u okrivljenikovo dvorište svjedok izjavljuje: "Onako bezveze." Okrivljenik pita svjedoka: "Da li kada ste ulazili u moje dvorište kritične zgode, jeste li bili pod utjecajem alkohola?" Svjedok navodi: "Da, bio sam pod utjecajem alkohola." Svjedok iznenada povisuje glas, gledajući prema okrivljeniku. Okrivljenik izjavljuje: „Tako je bilo i kritičnog događaja“. Svjedok se smiruje.

5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika UŠ od 12.04.2024. pred Policijskom postajom Duga Resa na kojem je isti propisno upozoren sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku proizlazi da je dana 12.04.2024. oko 19:30 sati u njegovo dvorište u neposrednoj blizini kuće na adresi [adresa] s traktorom doletio OŠ te ga je isti pokušao zgaziti s istim. Nije uspio te je krenuo unatrag i zabio se traktorom u stablo kruške. Tada je pokušao izaći iz traktora, nogom gurajući vrata te desnom rukom uzimajući neki predmet nalik na nož, gdje on uzima njemu najbliži predmet letvicu-štap koji se nalazio uz sjenik te istome nije dozvolio izlazak iz vozila udarajući ga po koljenu. Nakon toga iste je krenuo traktorom prema njemu, on se izmakao, a isti je nastavio vožnju izvan dvorišta i u tom trenutku mu je prijetio i vikao ubit ću te.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika OŠ od 12.04.2024. pred Policijskom postajom Duga Resa na kojem je isti propisno upozoren sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku proizlazi da je danas oko 19:30 sati s traktorom došao do UŠ nešto ga pitati. Stao je traktorom u dvorište te je htio izaći, ali NŠ je uzeo dugački štap te ga je počeo lupati po glavi i licu. Nakon toga je upalio traktor te otišao kako bi se obrisao od krvi tj. ozljeda koje mu je UŠ nanio udarcem štapa. Štap kojim ga je udario pukao je na 3 djela.

7. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za povrede propisa iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrditi da bi okrivljenik počinilo djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.

9. Naime, radi se o kontradiktornim iskazima okrivljenika i oštećenika OŠ. Okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, ističući kako se sve dešavao u njegovom privatnom posjedu u ograđenom dvorištu, koje nije pristupačno javnosti. Navodi kako je OŠ traktorom ušao u njegovo dvorište, a kada je isti pokušao izaći iz traktora, uzimajući nešto s desnom rukom, pomislio je da možda vadi nož. Prepao se, uzeo je najbliži predmet koji mu se našao, radi se o letvici pa kako bi se zaštitio i ne dozvolio istome da izađe iz vozila udario ga je po koljenu, ali ga nije udarao po glavi i rukama kako ga se tereti. Obrana okrivljenika sukladna je iskazu koje je dao pred PP Duga Resa. Za napomenuti je da je okrivljenik u svojoj obrani istaknuo kako je njegov postupak u ovom slučaju bila nužna obrana i reakcija na izravnu prijetnju života i zdravlja od strane druge osobe koja je došla s predmetnom nalik na nož i prijetila mu, a također je napomenuo je da ima 100 % tjelesno oštećenje i 80% oštećenja donjih ekstremiteta, što znatno utječe na njegovu fizičku sposobnost kretanja i reakcija na napad. Nadalje, iz iskaza oštećenog proizlazi da se događaj dogodio na cesti, što je u suprotnosti s onime što je izjavio pred djelatnicima policije da se sve dešavalo u okrivljenikovom dvorištu. Naime, svjedok saslušan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode s traktorom ušao u okrivljenikovo dvorište na adresi [adresa], a kako je isti bio ljut s traktorom je izašao iz dvorišta, a kada se vraćao i prolazio po [adresa] vidio je okrivljenog kako ga čeka na cesti. Isti je u rukama držao drveni štap. On se s traktorom zaustavio. Okrivljenik je došao s lijeve strane traktora, otvorio je njegova vrata, počeo ga vući iz traktora te dok se nalazio u traktoru isti ga je sa štapom nekoliko puta udario po glavi, po rukama. Nije ga udario po nogama.

10. S obzirom na navedeno, kontradiktorne iskaze okrivljenika i oštećenika, te kako drugi dokazi nisu predloženi od strane tužitelja to sud sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da je okrivljenik narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret, te da bi bio prekršajno odgovoran pa je u skladu s načelom "in dubio pro reo" po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, istog oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja. Također je za napomenuti da sud u postupku nije nedvojbeno mogao utvrditi da li se događaj zbio u zatvorenom dvorištu, privatnom posjedu (kako tvrdi okrivljenik) ili se dogodio na cesti (kako navodi oštećenik u svom iskazu na sudu), dok u optužnom prijedlogu proizlazi da se radi o otvorenom dvorištu u blizini prometnice. Ako se događaj zbio u dvorištu to nije javno mjesto. Dvorište je fiktivno javno mjesto i u slučaju da se radnja djela prekršaja odrazila u javnost, postaje javno mjesto, a što se u postupku nije moglo nedvojbeno utvrditi.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku UŠ, Karlovac, [adresa]

2. Tužitelju PU Karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

3. Pismohrana-ovdje