Poslovni broj:  Pp-4250/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Aplha Drive d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe JL zbog djela prekršaja iz čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/60814 urbroj: 511-19-45-24-2 od 18. lipnja 2025. godine, dana 17. travnja 2026. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor I-okrivljene pravne osobe Aplha Drive d.o.o. OIB 79745511641 sa sjedištem [adresa] -okrivljene odgovorne osobe JL, rođen **.**.1989. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenicima primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče I-okrivljenoj pravnoj osobi Aplha Drive d.o.o. novčana kazna u iznosu od € 250,00 (dvjestopedest) eura a II-okrivljenoj odgovornoj osobi JL izriče novčana kazna u iznosu od € 50,00 (pedeset) eura koju je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se oslobađaju obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/60814 urbroj: 511-19-45-24-2 od 18. lipnja 2025. I-okrivljena pravna osoba Aplha Drive d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba JL su proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je I-okrivljenoj pravnoj osobi Aplha Drive d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 13,27 eura te je II-okrivljenoj odgovornoj osobi JL izriče novčana kazna u iznosu od € 190,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga I-okrivljena pravna osoba Aplha Drive d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba JL su podnijeli prigovor su naveli da u označenom prekršajnom postupku primljen je obvezni prekršajni nalog br. gornji, a kojim su 1.1II. proglašeni krivima za počinjenje prekršaja, činjenično pobliže opisanog u izreci predmetnog naloga, tj. da je počinjen prekršaj iz čl. 250.st.2., 61. 229.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je društvu izrečena novčana kazna od 990,00 eur, a odgovornoj osobi kazna od 190,00 EUR. Nezadovoljan navedenim obaveznim prekršajnim nalogom, u otvorenom zakonskom roku podnosim ovaj prigovor radi izrečene prekršajno pravne sankcije ističe kako ne spori da se navedeni prekršaj dogodio te da se istome, većinskim dijelom doprinijelo, ali ne namjeno i nesvjesno. Podnose prigovor na visinu izrečene novčane kazne. Svjesni su počinjenog prekršaja, žao im je što se dogodio. Radilo o spletu niza okolnosti zbog kojeg je počinjen predmetni prekršaji. Naime, predmetni auto je namijenjen za prodaju te je bio kod automehaničara na popravku kako bi bio podoban za prodaju. U navedenom periodu nije bio vožen te nije postojala mogućnost da bi uslijed upravljanja navedenim vozilom nastao prekršaj ili se ugrozilo nekoga u prometu. Obzirom da ALPHA DRIVE d.o.o. daje u najam otprilike 230 auta, savjesno i odgovorno obavljamo sve poslove nužne da bi vozila u prometu bila sigurna, kako za vozače tako i za ostale sudionike u prometu, te je ovaj prekršaj iznimka. Odmjerena kazna je previsoka zbog okolnosti počinjenja prekršaja. Plaća mi je 1.000,00 EUR, imam kredit i malo dijete, ne činim prekršaje često, obzirom da sam svakodnevno na putu, terenski sam radnik i smatram savjesnim vozačem, što i sud može provjeriti u svojoj evidenciji, dok je društvo u velikim mjesečnim obvezama s osnove leasinga. Nada se da će uvažiti te prigovore i umanjiti kaznu.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor I i II-okrivljenika je osnovan.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor I i II-okrivljenika Sud je utvrdio da su I i II-okrivljenici počinio djelo prekršaja iz čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčane kazne u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za I i II- okrivljenike prestroga. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, I i II-okrivljenici su priznali počinjenje prekršaja za učinjeno djelo i cijeneći I i II- okrivljenikove ukupne osobne i imovinske prilike te da su izrazili žaljenje i kajanje te da uzdržavaju obitelj s malim primanjima te je stoga gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, I i II-okrivljenicima su ublažene novčane kazne kojima će se utjecati na I i II-okrivljenike da se ubuduće klone činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom , dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Nedvojbeno je kako je II-okrivljenik kao odgovorna osoba vlasnika navedenog vozila Aplha Drive d.o.o. je bila dužna voditi brigu o navedenom vozilu i na vrijeme produžiti valjanost prometne dozvole navedenog vozila ili odjave navedeno vozilo sve u danom zakonskom roku.

9. Okolnost koju okrivljenici navodi u obrani ne isključuje niti ispričava okrivljenike od prekršajne odgovornosti i zakonsku obavezu okrivljen ika da II-okrivljenik kao odgovorna osoba I-okrivljene pravne osobe vlasnika osobnog vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] produži važenje prometne dozvole ili odjave navedeno vozilo sve u danom zakonskom roku.

10. Iz obrane okrivljenika kao i iz Izvatka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu razvidno je da je okrivljenik odgovorna osoba u inkriminirano vrijeme i direktor okrivljene pravne osobe odnosno kako je razvidno okrivljenik je direktor koji zastupa okrivljenu pravnu osobu društvo pojedinačno i samostalno što znači da je kao fizička osoba u inkriminirano vrijeme vodio poslove i radnje okrivljene pravne osobe kao odgovorna osoba u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona i isti je odgovoran za to vrijeme za sve radnje I-okrivljene pravne osobe, pa tako i za preuzetu navedenu obvezu kao i organiziranje prijemna pošiljaka u tvrtku te i o urednom primitku poštanskih pošiljaka a kako je to i okrivljena odgovorna osoba i navela u svom prigovoru.

11. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne ili klasificiranje prekršaja kao beznačajnog jer okrivljenici nisu podnijeli dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da su i podnijeli iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljenici su oslobođeni troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer to proizlazi iz stanja spisa a plaćanjem istih bi se dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje njihove obitelji.

13. I i II-okrivljenici su oslobođeni obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa pa bi se plaćanje istih dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje i njihove egzistencija.

14.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 17. travnja 2026. godine

Sudac

D amir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb uz 4 otpravka Presude.