Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1337/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "KONZUM plus" d.d.. kao pravne osobe i drugookrivljenog MA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koje okrivljenike brani Ivana Šuti, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & Partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], terećeni zbog prekršajnih djela iz članka 127. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/2018, 117/2021), te iz članka 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, br. 228/2018, 42/2020 i 127/2020), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Gospiću, Klasa: 320-02/22- 15/1041, Urbroj: 443-02-02-14-21-7 od 3. listopada 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 13. travnja 2026. godine u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika kao odgovorne osobe, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. U odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu: TD Konzum plus d.d. sa sjedištem u [adresa] MBS: 081180016, OIB: 62226620908 kao pravne osobe zastupano po predsjedniku uprave PA i članu uprave KA, a oni po predstavnici EA dipl. iur. , prekršajno osuđivana pravna osoba

i u odnosu na drugookrivljenog: MA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , prekršajno neosuđivana osoba,

OPTUŽBA SE ODBIJA

1. da bi u roku od 3 (tri) dana od sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru Klasa: 320-02/22-15/928, Urbroj: 443-02-02-14-22-1, izvršenom dana 3. lipnja 2022. godine u trgovini na malo "Konzum Brinje P433" Frankopanska 31, koji rok je istekao dana 6. lipnja 2022. godine, nisu nadležnoj inspekciji dostavili presliku ulazne dokumentacije za kontrolirano voće i povrće po kojoj je ista zaprimljena od dobavljača sa svim potrebnim podacima putem e-pošte na adresu: ili na adresu [adresa] već su traženu dokumentaciju dostavili dana 15. lipnja 2022. godine,

d a k l e, da bi na pisano traženje inspektora u određenom roku propustili dostaviti traženu dokumentaciju,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o poljoprivredi

2. da bi u roku od 3 (tri) dana od sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru Klasa: 320-02/22-15/954, Urbroj: 443-02-02-14-22-1 izvršenom dana 7. lipnja 2022. godine u trgovini "Maxi Konzum Korenica P3282" Korenica, Trg svetog Jurja 1, koji rok je istekao dana 10. lipnja 2022. godine, nisu nadležnoj inspekciji dostavili presliku ulazne dokumentacije za kontrolirano voće i povrće po kojoj je ista zaprimljena od dobavljača sa svim potrebnim podacima putem e-pošte na adresu: ili na adresu [adresa] već su traženu dokumentaciju dostavili dana 13. lipnja 2022. godine,

d a k l e, da bi na pisano traženje inspektora u određenom roku propustili dostaviti traženu dokumentaciju,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o poljoprivredi

3. da bi u roku od 3 (tri) dana od sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru Klasa: 320-02/22-15/1041, Urbroj: 443-02-02-14-22-1 izvršenom dana 20. lipnja 2022. godine u trgovini na malo "Konzum Perušić P749" Perušić, Hrvatske mladeži kbr. 9, koji rok je istekao dana 23. lipnja 2022. godine, nisu nadležnoj inspekciji dostavili presliku ulazne dokumentacije za kontrolirano voće i povrće po kojoj je ista zaprimljena od dobavljača sa svim potrebnim podacima putem e-pošte na adresu: ili na adresu [adresa] već su traženu dokumentaciju dostavili dana 6. srpnja 2022. godine,

d a k l e, da bi na pisano traženje inspektora u određenom roku propustili dostaviti traženu dokumentaciju,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.

4. da bi dana 7. lipnja 2022. godine u trgovini "MAXI KONZUM" Korenica P3282, na lokaciji Korenica, Trg Sv. Jurja 1 u maloprodaji bila zatečena kruška sorte Packhams triumph u količini od 15 kg, bez oznake proizvoda odnosno deklaracije, na kraju nadzora je dostavljena deklaracija (Kruška PACKHAMS TRIUMPH, KLASA: II, kalibar: 52mm, godina proizvodnje: 2022. god, zemlja podrijetla: JAS, pakira/isporučuje: ENNA Fruit d.o.o. Radnička cesta 39, 10000 Zagreb, R. Hrvatska, Lot: 32-1158220531 ,

d a k l e, da bi postupili protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredni ("Narodne novine" broj: 118/2018, 42/2020 i 127/2020), a propisano člankom 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013., kao i protivno članku 3. stavku 2. koji propisuje Prilog I dio B – dio 6., te članak 5. stavak 1. i 4. i članak 6. stavak 1. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU) br. 543/2011 od 17. lipnja 2011. godine,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi, a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 172. stavak 2. u vezi članka 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi.

5. da bi dana 21. lipnja 2022. godine za trgovinu na malo "KONZUM" Perušić P749 na lokaciji u Perušiću, Hrvatske mladeži 9, inspekciji dostavljena dokumentacija za nadzirano povrće te je za rajčicu BEEF, klasa: II, zemlja podrijetla: Hrvatska, odnosno za nju je navedena kriva zemlja podrijetla, odnosno dostavljen je ulazni dokument sa navedenim pogrešnim podatkom,

d a k l e, da bi postupili protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredni ("Narodne novine" broj: 118/2018, 42/2020 i 127/2020), a propisano člankom 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013., kao i protivno članku 3. stavku 2. koji propisuje Prilog I dio B – dio 6., te članak 5. stavak 1. i 4. i članak 6. stavak 1. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU) br. 543/2011 od 17. lipnja 2011. godine.

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi, a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 172. stavak 2. u vezi članka 172. stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, podnio je dana 7. listopada 2022. u sjedište ovog suda u [adresa], pod oznakom predmeta Klasa: 320-02/22-15/1041, Urbroj: 443-02-02-14-21-7 od 3. listopada 2022. godine dva istovjetna optužna prijedloga kojima su prvookrivljenik "KONZUM plus" d.d.. kao pravna osoba i drugookrivljeni MA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi terećeni za prekršaje u realnom stjecaju i to iz članka 127. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, te iz članka 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi. Dakle, ovaj prvostupanjski sud zaprimio je dva istovjetna optužna prijedloga, s tim da je na jednom od optužnih prijedloga naznačen urudžbeni pečat RH Državnog inspektorata u Zagrebu s označenim datumom 3. listopada 2022., a u pogledu sadržaja optužnog akta i dokaza priloženih uz prijedloge, oba predmeta su istovjetna u cijelosti. Nastavno tome, predmetni optužni prijedlog evidentiran je kao predmet pod brojem gornjim, a drugi pod poslovnim brojem; Pp-1336/2022.

2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 2. PZ-a sud je zatražio pružanje pravne pomoći od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu ispitivanjem predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenog osobno, s tim da su okrivljenici putem branitelja navedenom sudu dostavili pisanu obranu od dana 4. studenog 2024. u kojem okrivljeni ne spore da je u vrijeme naznačeno u činjeničnom opisu kao iz izreke presude izvršen inspekcijski nadzor te da je okrivljenicima ostavljen rok za dostavu tražene dokumentacije, no smatraju da u odnosu na primjenu Zakona o državnom inspektoratu nije bilo potrebe podnositi optužni prijedlog jer su okrivljenici sa neznatnim kašnjenjem dostavili u prethodnom postupku traženu dokumentaciju te su ispunili svoju obvezu. Nadalje, ističu da su u kratkom roku otklonili protupravno stanje i da stoga treba imati u vidu da su u prethodnom postupku ispunili dužnu obvezu. U pogledu optuženja iz Zakona o poljoprivredi poriču počinjenje prekršaja jer se u konkretnom slučaju prema navodima obrane ne radi o tome da proizvodi nisu bili označeni u skladu s tržišnim standardima već se isključivo radi o kašnjenju u odnosu na rok zatražene ulazne dokumentacije. Okrivljenici u pisanoj obrani predlažu da se oslobode od optužbe ili pak da se oslobode od kazne.

3. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 13. travnja 2026. nisu pristupili uredno pozvani predstavnik prvookrivljene pravne osobe, niti odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao ni braniteljica istih, a niti uredno pozvan predstavnik ovlaštenog tužitelja, s tim da je sud pročitao pisanu obranu okrivljenih od 4. studenog 2024. uz provedbu dokaznog postupka u ovoj pravnoj stvari.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u trgovini Konzum 749 od 20. lipnja 2022. s pripadajućim dostavnicama, uvid u kontrolnu listu za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima od dana 20. lipnja 2022., uvid u obrazac pregleda sukladnosti od dana 20. lipnja 2022., uvid u zaduženje maloprodaje od dana 16. lipnja 2022. i od 19. lipnja 2022., uvid u službenu bilješku ovlaštenog tužitelja od 6. srpnja 2022. te u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. srpnja 2022., uvid u izvadak iz registra TD za pravnu osobu kao i potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za pravnu i odgovornu osobu te uvid u presudu Stalne službe ovog suda u Otočcu Pp-1358/2022-9 od 22. svibnja 2025.

5. Za istaći je da je izvršenim uvidom u presudu Stalne službe ovog suda u Otočcu Pp-1358/2022-9 od 22. svibnja 2025. utvrđeno da je prvostupanjskom odlukom odlučeno o istovjetnom optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja i to RH Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u [adresa], Klasa: 320-02/22-15/1041, Urbroj: 443-02-02-14-21-7 od 3. listopada 2022. godine, s tim da je ovaj sud bez dvojbe utvrdio da se radi o istovjetnom optužnom prijedlogu i da u cijelosti postoji subjektivni i objektivni identitet predmetnog optuženja.

6. Slijedom naprijed navedenog, sud je u odnosu na predmet uvodno označene optužbe utvrdio postojanje drugih okolnosti koje isključuju prekršajni progon te je stoga donijeta odluka kao u izreci, sukladno članku 181. stavak 1. točka 5. PZ-a.

7. Naime, pri donošenju odluke sud je imao u vidu recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na odredbu članka 4. Protokola 7. uz EU Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: Konvencija), prema kojoj praksi navedena odredba nije ograničena na pravo okrivljenih da ne budu dva puta kažnjeni, već obuhvaća i pravo da ne budu dva puta optuženi ili suđeni. Primjerice i za slučaj kada poduzeti progon za neko kažnjivo djelo nije rezultiralo osudom (npr. donesena je oslobađajuća odluka), zabranjeno je poduzimanje novog progona za isto djelo, s tim da su predmetnoj odluci Stalne službe ovog suda u Otočcu Pp-1358/2022-9 od 22. svibnja 2025. okrivljenici proglašeni krivima te im je izrečena novčana kazna za prekršajna djela iz članka 127. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, dok su oslobođeni optužbe u odnosu na terećena prekršajna djela iz članka iz članka 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi.

8. Za istaći je da je Republika Hrvatska ratificirala navedenu Konvenciju dana 5. studenog 1997. te je od toga dana navedeni međunarodni ugovor dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske, a po pravnoj snazi Konvencija je iznad hrvatskih zakona, pa je na osnovi iznijetih razloga valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Budući su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao u točki II. izreke presude, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 17. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba

2. Drugookrivljeni putem e Oglasne ploče suda

3. Braniteljica 1. i 2. okrivljenih

4. Ovlašteni tužitelj

5. Spis, ovdje