Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1515/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/57524, urbroj: 511-10-17-25-1 od 9. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 14. travnja 2026., na temelju članka 182. točka 1. i članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i Š, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, inženjer sigurnosti na radu, VŠS, umirovljenik, s primanjem 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 2. travnja 2025. u 10,30 sati u mjestu Voloder u Ulici Graševine kod kuće broj 5, Grad Popovača, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga odnosno prema Zagrebačkoj ulici (Županijska cesta broj 3124), a dolaskom na navedeno mjesto započeo je radnju vozilom obilaženja pješaka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je s desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u lijevu stranu tijela pješaka COĆC koja se sa svoje desne strane gurajući bicikl s pomoćnim električnim motorom marke Flyer s kojim je prethodno upravljala, kretala zapadnim dijelom kolnika u istom smjeru, odnosno u smjeru juga te je uslijed udara zajedno s biciklom pala na desnu stranu, na zapadni dio kolnika i bankinu, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. da bi se dana 2. travnja 2025. u 10,30 sati u mjestu Voloder u Ulici Graševine kod kuće broj 5, Grad Popovača, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći s osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], udaljio s mjesta događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je CO obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/57524, urbroj: 511-10-17-25-1 od 9. lipnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik CO uložio je pravodoban prigovor dana 3. rujna 2025., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 19. rujna 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-1 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 14. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, okrivljenik CO iznio je svoju obranu te je ispitana svjedokinja COĆC.

5. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 2. travnja 2025. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Ulici Graševina prema Zagrebačkoj ulici. U jednom trenutku ispred sebe je uočio na električnom biciklu osobu koja je na ušima imala velike slušalice i kretala se sredinom kolnika, pa joj je u dva navrata trubio da se pomakne da može proći. Kada je procijenio da je može zaobići krenuo je pored nje i kada je već prošao prvim dijelom vozila, vozačica je naglo skrenula prema njegovom vozilu i u tom trenu je došlo do kontakta između retrovizora njegovog vozila i njezinog bicikla pri čemu je on odmah zakočio, a ona se naslonila na njegovo vozilo. Kada se uspravila, pomaknuo je auto i stao i kada je izašao iz vozila ona je već trčala prema njemu i vikala mu "fašist, nacist" i počela ga udarati rukama i nogama, na što joj je rekao da se smiri i pitao ju želi li da zovu policiju ili da ju vozi na hitnu, na što je ona rekla da nije potrebno niti jedno niti drugo, uzela je bicikl i skrenula u obližnje dvorište kada se ondje već okupilo više ljudi. Čekao je 10 do 15 minuta pored svog vozila, a kako se ona nije vraća do njega i svi ti ljudi ga poznaju jer u toj ulici živi cijeli život, nije smatrao potrebnim dalje se zadržavati te je otišao. Policija mu je tek slijedećeg jutra došla izvršiti očevid na vozilu i sada mu je žao što sam nije pozvao policiju jer je ovako doveden u iznimno neugodnu i za njega stresnu situaciju. Nije točno da je vozačica gurala bicikl u trenutku kada je prolazio pored nje, već je ona cijelo vrijeme upravljala biciklom. Znao je tu osobu viđati i ranije u toj ulici, ali je obično išla pješice, također sa slušalicama i plesala po cesti. Zbog svega navedenog smatra da ga se neosnovano tereti za napuštanje mjesta prometne nesreće, ali i za samu nesreću.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju COĆC, proveo suočenje okrivljenika i svjedokinje te pročitao prigovor (list spisa 3 do 5), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10 do 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12 do 13), zapisnik o očevidu (list spisa 14 do 17), zapisnik o ispitivanju svjedokinje COĆC (list spisa 18 do 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu COĆC (list spisa 20), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 21), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list spisa 22), dopis PPP Kutina od 2. travnja 2025. (list spisa 23 do 24), dopis PP Sisak od 5. travnja 2025. (list spisa 25), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 26 do 27), dopis PPP Kutina od 18. rujna 2025. (list spisa 28), dokumentaciju očevida na CD mediju (list spisa 29), prekršajnu evidenciju (list spisa 33 do 34).

7. Svjedokinja COĆC iskazala je da joj je poznato u vezi kojeg događaja je pozvana kao svjedokinja. Prije otprilike godinu dana kretala se na biciklu u [adresa] u [adresa] i kada se htjela maknuti vozilu koje se kretalo iza nje, sišla je s bicikla i gurala ga i u tom trenu je to vozilo udarilo u njezinu lijevu stranu tijela, pri čemu je pala desno na bicikl. Ustala se i vidjela da je vozač tog vozila stao, izašao iz auta te je počeo vikati da kuda ona to ide i zašto ide po cesti, a onda je i ona njemu svašta vikala. Nisu u tom trenu pozvali policiju, a policiju je naknadno pozvao njezin suprug. Rekla je tada policiji da ne želi ići na Sud i ne želi imati veze sa cijelim ovim postupkom, samo joj je bilo žao što joj se vozač tog vozila nije ispričao. Čula je da joj je vozilo iza nje sviralo i vozač je doista čekao da se ona pomakne, samo nije pričekao taj trenutak kada je sišla s bicikla i htjela skrenuti na obližnji most i u tom trenu je došlo do kontakta između vozila i njezinog tijela. Na pitanje tužiteljice je li bila na hitnoj, svjedokinja je odgovorila da nije i da nije niti htjela prijaviti okrivljenika, a na daljnje pitanje zašto je policija zvana tek u 16,50 sati, a događaj je bio u 10,30 sati, svjedokinja je odgovorila da je policiju zvao njezin suprug.

8. S obzirom da su obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje bili kontradiktorni, provedeno je njihovo suočenje u kojem je okrivljenik ostao kod tvrdnje da se svjedokinja vozila na biciklu u trenutku kada je on vozilom prolazio pored nje, da je naglo skrenula u lijevo zbog čega je došlo do kontakta retrovizora na vozilu i bicikla, da se zbog toga naslonila na vozilo te da je nakon što je okrivljenik zaustavio vozilo i izašao iz vozila, na njega vikala i vrijeđala ga, a da je s mjesta događaja otišao tek nakon 10-15 min nakon što je svjedokinja odbila liječničku pomoć i rekla da neće zvati policiju. Svjedokinja je prilikom suočenja ostala kod tvrdnje da nije vozila bicikl u trenutku kada ju je okrivljenik udario vozilom, već da je isti gurala te kod toga da okrivljeniku nije govorila nikakve ružne riječi kada je izašao iz vozila.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika CO proizlazi da je isti, kako propisno upozoren osumnjičenik izjavio da se dana 2. travnja 2025. oko 10,30 sati vozio autom registarske oznake [registarska oznaka] iz svoje kleti u [adresa] prema glavnoj cesti kada je uočio žensku osobu koja se vozila biciklom u istom smjeru po sredini ceste, a za vrijeme vožnje na ušima je imala slušalice. Vozio se iza nje otprilike 200 metara i sirenom upozoravao da se pomakne prema rubu. Kada je desnom rukom dala znak da će skrenuti prema kolnom ulazu u dvorište, lagano ju je počeo obilaziti, ali je u trenutku skretanja u desno prema tom dvorištu htjela sići s bicikla pri čemu se naslonila na desni retrovizor. Odmah se zaustavio i prišao joj s upitom je li ozlijeđena i treba li joj što, na što je ista izjavila da joj nije ništa, ali je negodovala. Na njegov upit treba li pozvati policiju ili hitnu pomoć također je negativno odgovorila. Naišli su drugi ljudi s kojima je počela razgovarati, a njega je ignorirala, čekao je desetak minuta u slučaju da se predomisli, ali kako ga ondje svi poznaju, u slučaju da što zatreba, nije smatrao potrebnim dalje se ondje zadržavati te se vozilom udaljio prema Popovači. Napomenu je da ne konzumira alkohol, tijekom vožnje je koristio sigurnosni po jas te nije vozio brže od nje koja je vozila bicikl. Nije ju počeo obilaziti sve dok nije počela skretati u dvorište i pri tome je još usporio na brzinu hoda te ne bi ni došlo do kontakta da nije prije reda počela silaziti s bicikla. Kontakta između vozila i bicikla nije bilo, što dokazuje istinitost njegovih tvrdnji.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje COĆC proizlazi da je ista, kao propisno upozorena osumnjičena izjavila da je dana 2. travnja 2025. oko 10,30 sati u [adresa], u [adresa], upravljala električnim biciklom Flyer iz smjera [adresa] prema Zagrebačkoj ulici, odnosno od sjevera prema jugu. Iza nje je naišlo vozilo tamne boje, manje karoserije i sviralo pa se išla maknuti u stranu da vozilo prođe na način da je sišla s bicikla i gurala ga sa svoje desne strane te htjela ući na most kod kbr. 5, no vozilo ju je krenulo zaobilaziti i osjetila je udar u lijevi bočni dio tijela kod kuka. Nakon što je pala u desno uz rub ceste na bicikl, vozilo je na trenutak stalo, a zatim otišlo, dok je ona pozvala supruga koji ju je odvezao kući.

11. Iz zapisnika o očevidu na listovima spisa 14 do 17 proizlazi da je izlazak na mjesto događaja u [adresa]. izvršen povodom dojave ŠO dana 2. travnja 2025. u 16,50 sati, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom COĆC koja je upravljala biciklom s pomoćnim električnim motorom marke Flyer te nepoznati vozač koji je upravljao nepoznatim vozilom. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je utoliko što je nepoznati vozač s nepoznatim osobnim automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće i udaljio se u smjeru juga, dok je COĆC zajedno s biciklom od strane supruga prevezena na adresu prebivališta u [adresa].

12. Iz zapisnika o očevidu na listovima spisa 12 do 13 proizlazi da je očevid izvršen na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] te da su na istom oštećena prednja desna vrata desno vanjsko osvrtno ogledalo.

13. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 80,00 eura.

14. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

15. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da je vozilom prolazio pored svjedokinje dok se ona vozila na biciklu, a ne dok je isti gurala i da je tom prilikom došlo do kontakta njegovog vozila i svjedokinje te je također isticao da nije napustio mjesto događaja prometne nesreće već se odmah zaustavio i ponudio pomoć vozačici bicikla, što je ona odbila kao i pozivanje policije i hitne pomoći.

16. Svjedokinja COĆC u svom iskazu je teretila okrivljenika da ju je vozilom udario u lijevu stranu tijela dok je gurala bicikl uz desni rub kolnika, te je potvrdila da se okrivljenik nakon prometne nesreće zaustavio, izašao iz vozila i da je tada između njih dvoje došlo do rasprave, ali da policiju nisu pozvali već da je policiju tek naknadno zvao njezin suprug.

17. Prilikom suočenja okrivljenik i svjedokinja ostali su svatko kod svojih navoda, ali kako je svjedokinja više puta isticala da nije željela imati veze sa cijelim ovim postupkom i Sudom te je usporedbom njezine izjave koju je dala na zapisnik neposredno nakon događaja sa izjavom koju je dala na ročištu utvrđeno da je u odnosu na bitne okolnosti događaja iskazivala različito jer je nakon događaja iskazala da je okrivljenik vozilom samo kratko zastao, dok je na ročištu rekla da se okrivljenik zaustavio, izašao iz vozila i da su se raspravljali, te uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je policiju o događaju izvijestio suprug svjedokinje nakon više od 6 sati od događaja, iskaz ove svjedokinje ocijenjen je kao nevjerodostojan te kao takav nije prihvaćen.

18. Pored tako provedenog dokaznog postupka i analizom činjeničnog opisa iz optužnog akta, Sud je okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude oslobodio od optužbe jer djelo kako ga je opisao ovlašteni tužitelj nije prekršaj.

19. Člankom 2. stavak 1. točka 74. i 75. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno su definirani pojmovi "pretjecanje" i "obilaženje" pri čemu je pretjecanje prolaženje vozilom pored drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, dok je obilaženje prolaženjem vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće.

20. U činjeničnom opisu optužnog akta okrivljenom se stavlja na teret da je započeo radnju vozilom obilaženja pješaka COĆC koja se sa svoje desne strane gurajući bicikl s kojim je prethodno upravljala kretala zapadnim dijelom kolnika u istom smjeru odnosno u smjeru juga. Iz ovakvog činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik obilazio pješakinju koja se kretala, a iz prethodno citiranih zakonskih odredbi koje definiraju pojmove obilaženja i pretjecanja, jasno proizlazi da se pretječu vozila koja se kreću u istom smjeru, a obilaze se ona koja su zaustavljena ili parkirana odnosno objekti, zbog čega djelo na način kako ga je opisao ovlašteni tužitelj po propisu nije prekršaj jer je nužno jasno razgraničiti pojmove "obilaženje" i "pretjecanje" i točno utvrditi koju je radnju u konkretnom slučaju okrivljenik poduzeo u odnosu na svjedokinju. Kako tužitelj do završetka žurnog postupka nije izvršio izmjenu činjeničnog opisa u tom smislu, a Sud po službenoj dužnosti na taj način ne može intervenirati u činjenični opis, okrivljenik je primjenom odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona u tom dijelu oslobođen od optužbe.

21. Nadalje, kako je za postojanje prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom II. izreke presude, potrebno nedvojbeno utvrditi odlučnu činjenicu, a to je da je okrivljenik prethodno prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno u konkretnom slučaju počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što je okrivljenik u ovom slučaju oslobođen od optužbe, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik napustio mjesto događaja prometne nesreće, pa ga je primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

22. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis