REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-371/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽF, zbog djela prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 114/22,145/24, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcija za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/25-02/7632 od 13. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbi čl. . 1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 I 118/18, 114/2022 u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena ŽF, sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
I. što je:
25. listopada 2025. u 16:39 sati, u Rijeci, u ul. Ivana Zajca, u blizini kbr. 24 A, nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe,
čime je postupila protivno odredbi čl. 82. st. 1. t. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i počinila prekršaj iz čl. 82. st. 4. istog Zakona,
pa joj se, na temelju citirane zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
II./Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 20,00 (dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1.Grad Rijeka, Odjel gradske uprave za komunalni sustav, Direkcija za prometno redarstvo, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljene ŽF podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3.Stoga je, na temelju odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao pisanu obranu okrivljenice te proveo dokazni postupak.
4. U pisanoj obrani okrivljenica, u bitnome, navodi da je vozilom upravljala u sklopu obavljanja radnih zadataka, odnosno vršenja dostave za potrebe poslodavca pravne osobe u čijem je vlasništvu to vozilo. Da je zaustavljanje vozila na navedenoj lokaciji bilo isključivo privremeno i nužno radi izvršenja dostave, a što da predstavlja opravdani razlog; stoga da vozilo nije bilo parkirano u svrhu osobnih potreba. Stoga smatra da u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da postoje okolnosti koje isključuju njenu prekršajnu odgovornost, pa predlaže da sud uvaži njenu obranu te donese odluku kojom je oslobađa od odgovornosti.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju koje sadrži i kompjuterski ispis fotografija na kojima je snimljeno predmetno vozilo na predmetnom mjestu, sve kao u izreci.
6.Na temelju provedenog materijalnog dokaza, te obzirom da okrivljena niti ne poriče da bi parkirala predmetno vozilo na predmetnom mjestu, Sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju oglasio krivom.
6.1.Stoga što je iz provedenog dokaza – fotografija snimljenih po tužitelju, utvrđeno da se ispred parkirnog mjesta, na kojem je parkirano vozilo okrivljenika nalazi prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B39), uz dopunsku ploču „ osim za dostavu do 30 minuta“,te je i na kolniku žutim linijama i oznakom "R" označeno takvo parkirno mjesto, a okrivljenica nije dokazala, predočavanjem prometne dozvole za predmetno vozilo, da bi se uopće radilo o dostavnom vozilu, odnosno o vozilu N1 kategorije, jer je parkiranje na navedenom mjestu, i to do 30 minuta, dozvoljeno isključivo vozilima dostavnim vozilima, a to su vozila N1 kategorije.
6.2.Tako je odredbom Članak 35. Odluke o uređenju prometa na području Grada Rijeke, propisano je da je parkiranje vozila radi opskrbe dozvoljeno je na prostoru rezerviranom za vozilo opskrbe koji mora biti označen prometnim znakom i oznakom na kolniku. Na prometnom znaku mora se vidljivo istaknuti vrijeme u kojem je dozvoljena opskrba.
Nadalje, čl. 36. navedene Odluke, propisano je da teretni automobil kojim se obavlja opskrba može biti nosivosti do 5 tona; da se iznimno od odredbe st. 1. ovog čl. u vremenu od 22-05,00 sati opskrba se može obavljati teretnim automobilom čija je nosivost veća od 5 t te, čl. 37. iste Odluke, propisano da se teretni automobil kojim se obavlja opskrba može zadržavati na tim mjestima samo za vrijeme obavljanja opskrbe ali ne duže od 30 minuta.
Okrivljenici se upire na odredbu članka 2. stavka 1. točke 69. ZSPC-a koja propisuje da je "zaustavljanje vozila" svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, te je odredbom točke 70. istog stavka istog članka propisano da je parkiranje vozila prekid kretanja vozilom u trajanju dužem od 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
7.Odredbom čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:
„(6) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. toga članka, a točkom 11. toga članka propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo, između ostalog, na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe.
8.Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, podvodeći isto pod citiranu zakonsku odredbu, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica inkriminirane zgode postupila protivno odredbi članka 82. st. 1. t. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl. 82. st. 4. istog Zakona.
8.1. Za počinjeni prekršaj okrivljenoj je izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu, te stoga nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.
9.Kako je okrivljena proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Rijeci, 17. travnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
