REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-466/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Dalmacija agent d.o.o., OIB: 43236583314, Šibenik, Trg Sv. Jeronima 4, zastupano po punomoćniku Sanja Restović Mirčeta odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održanja rasprave, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1622/2022 od 22. prosinca 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 316,98 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 20,06 EUR od 21.10.2019.

- na iznos od 20,06 EUR od 21.11.2019.,

- na iznos od 20,06 EUR od 21.12.2019.,

- na iznos od 20,06 EUR od 21.01.2020.,

- na iznos od 20,06 EUR od 21.02.2020.,

- na iznos od 20,06 EUR od 21.03.2020.,

- na iznos od 20,06 EUR od 21.04.2020.,

- na iznos od 20,06 EUR od 21.05.2020.,

- na iznos od 20,06 EUR od 21.06.2020.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.10.2020.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.11.2020.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.12.2020.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.01.2021.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.02.2021.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.03.2021.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.04.2021.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.05.2021.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.06.2021.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.07.2021.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.08.2021.,

- na iznos od 11,37 EUR od 21.09.2021.,

po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1622/2022 od 22. prosinca 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 100,30 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku:

-  na iznos od 20,06 EUR od 21.05.2019.,

-  na iznos od 20,06 EUR od 21.06.2019.,

-  na iznos od 20,06 EUR od 21.07.2019.,

-  na iznos od 20,06 EUR od 21.08.2019.,

-  na iznos od 20,06 EUR od 21.09.2019.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1622/2022 od 22. prosinca 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 107,84 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju Dalmacija agent d.o.o., OIB: 43236583314, troškove parničnog postupka u iznosu od 220,35 eura (dvjestodvadeset eura i tridesetpet centi), sa zateznim kamatama koje teku od 17. travnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi kako mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave, na ime naknade zajedničke pričuve, duguje ukupno 417,32 eura. Rješenjem o ovrsi tuženiku je naloženo tužitelju isplatiti navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja dostave prigovora u zakonskom roku od 8 dana.

Tuženik je istaknuo prigovor zastare. Navodi kako nije u obvezi podmiriti dug jer tužitelj, kao upravitelj zgrade na adresi [adresa], nije vršio popravke na koje je obvezan ugovorom, a iz sredstava pričuve, već je sam tuženik vršio popravke vodovodnih cijevi. Naime, tuženik je postao vlasnik stana putem sudske dražbe, ušao je u posjed stana 23. travnja 2019. i nije znao tko je upravitelj zgrade. Kontaktirao je novog upravitelja, ovdje tužitelja, vezano uz njegove popravke i da mu dostave popis troškova i popravaka koje su obavljal i u periodu od mjeseca travnja 2019. do mjeseca srpnja 2020. Od njih je dobio odgovor da je popravak vodovodnih cijevi u njihovoj obvezi te su mu rekli da će taj trošak platiti ako postoji policijski zapisnik, za koji navodi da postoji u policiji BnM, a kasnije mu je rečeno od strane tužitelja da će platiti ako se s tim suglase svi suvlasnici. Kako smatra da nije pošteno da plaća i pričuvu, uz popravak koji je izvršio, platio je samo tri rate i to u odnosu na mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2020. godine. Nakon toga, vodovodne cijevi su ponovo odrezane početkom 2021. i taj treći puta su popravljene od strane tužitelja, a koji je trošak naplaćen iz osiguranja zgrade.

U prilogu je dostavljen preslik Potvrde PP Zadarske, PP Biograd, klasa: 511- 18/1-24/21 od 24. svibnja 2021., Međuvlasničkog ugovora i e-mail korespondenciju.

Predlaže odbiti zahtjev tužitelja.

3. Povodom prigovora i prijedloga za povrat u prijašnje stanje tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), sud je donio odluku (ocijenivši prigovor tuženika pravodobnim temeljem čl. 118. st. 5. ZPP-a) i rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a protiv kojeg rješenja suda od 23. siječnja 2025. stranke nisu podnijele žalbu.

4. Tužitelj je u podnesku od 11. veljače 2025. naznačio je tuženik nesporno vlasnik stana u zgradi na adresi [adresa] (XXXVI 3 C). Ždrelac Općina Pašman, koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na moru, vodi kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to stana označenog kao 7. Suvlasnički dio 1062/10000, Etažno vlasništvo (E -7). Navodi da su temeljem čl. 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, svi suvlasnici dužni osnovati zajedničku pričuvu, te sukladno čl. 89. istog Zakona, troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim udjelima. Odlukom o određivanju prinudnog upravitelja za stambene zgrade na području Općine Pašman za koje suvlasnici zajedničkih dijelova nisu osigurali upravitelja od 20. rujna 2017. godine, određuje se Dalmacija agent d.o.o. za prinudnog upravitelja svih stambenih zgrada na području Općine Pašman čiji suvlasnici nisu u zakonskom roku osigurali upravljanje zgradom i nisu sklopili međuvlasnički ugovor. U članku 2. navedenog ugovora određeno je da su suvlasnici nekretnina iz čl. 1. dužni uplaćivati na ime zajedničke pričuve u visini od 0.54 % vrijednosti njihovog posebnog dijela godišnje. Odlukom o određivanju prinudnog upravitelja za stambene zgrade na području Općine Pašman za koje suvlasnici zajedničkih dijelova nisu osigurali upravitelja od 20. rujna 2017. godine Suvlasnici te iste stambene zgrade sklopili su i Međuvlasnički ugovor dana 04. lipnja 2020. godine. Predmetnim međuvlasničkim ugovorom uređuju se uzajamni odnosi suvlasnika zgrade na adresi [adresa] (XXXVI 3 C). Ždrelac Općina Pašman, u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, U članku 3. navodi se, između ostalog, da u okviru redovnog upravljanja suvlasnici donese odluku o određivanju osobe ovlaštene za predstavljanje i zastupanje vlasnika kao i određivanju subjekta kojemu će povjeriti upravljanje stambenom zgradom (upravitelj) te da se odluke donesene u okviru redovnog upravljanja smatraju donesene kada se za njih izjasni suvlasnici čiji vlasnički dijelovi prelaze 50% ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova , u članku 6. stoji da upravljanje zgradom suvlasnici povjeravaju društvu Dalmacija Agent d.o.o., Šibenik, u članku 7. navodi se da je predstavnik suvlasnika PG, te da je upravo imenovani predstavnik suvlasnika ovlašten sklopiti ugovor sa upraviteljem o upravljanju zgradom. Za upravitelja izabrano je poduzeće Dalmacija agent d.o.o. Iz Potpisne liste proizlazi da su istu potpisali suvlasnici čiji vlasnički dijelovi prelaze 50% ukupne vrijednosti vlasničkih dijelova, izabrani predstavnik zgrade za izabranim upraviteljem zgrade dana 04.06.2020. godine potpisao je Ugovor o upravljanju zgradom broj 1/2020.

Slijedom navedenog, tužitelj je tuženiku kao vlasniku navedenog posebnog dijela nekretnine u skladu s dostavljenim Odlukama i Ugovorima, ispostavljao račune za pričuvu, koji su uredno dostavljani tuženiku. Tuženikovi navodi da je isti sam izvršio popravke na vodovodnoj cijevi, i da su točni, ne oslobađaju tuženika za obvezom plaćanja pričuve, već je tuženik u tom slučaju eventualno mogao postaviti obvezno pravni zahtjev prema tužitelju što isti nije učinio.

U prilog je dostavljen preslik zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], Odluke o određivanju prinudnog upravitelja za stambene zgrade na području Općine Pašman za koje suvlasnici zajedničkih dijelova nisu osigurali upravitelja od 20. rujna 2017. godine, Međuvlasnički ugovor dana 04. lipnja 2020. godine sa potpisnom listom, Ugovor o upravljanju zgradom od 4. lipnja 2020. godine, računi na ime zajedničke pričuve na ime tuženika za razdoblje od svibnja 2019. do rujna 2021.

Stoga tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

5. Podneskom od 22. srpnja 2025. tuženik ističe da je netočno da su njegovi navodi usmjereni na izbjegavanje plaćanja pričuve, da je vidljivo iz dokumentacije i e-mail prepiske da je prve uplatnice za plaćanje pričuve zaprimio tek u mjesecu srpnju 2020. ta da je odmah platio pričuvu za 6. mj., 7. mj. i 8. mj. 2020. i stavio upit o tome da li popravak vodovodne instalacije ide na trošak pričuve. Za iznos pričuve koji nije plaćen navodi da je jednak iznosu troškova koje je imao prilikom popravka oštećenja vodovodnih cijevi koje je po ugovoru bio dužan popraviti tužitelj, pa stoga predlaže da se spor riješi prebijanjem.

U prilog je dostavljen preslik potvrde PP Zadarske, PP Biograd, klasa: 511- 18/1-24/21 od 24. svibnja 2021., Međuvlasničkog ugovora i e-mail korespondenciju. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u priležeću dokumentaciju. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Nadalje, čl. 461a. st. 3. ZPP-a propisuje da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

Iako je u podnesku od 8. prosinca 2025. tuženik predložio provođenje personalnih dokaza, u podnesku od 1. travnja 2026., tuženik je od istih odustao te je ujedno i naveo da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, već samo osnov. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, dok sud temeljem isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), sud nije provodio usmenu raspravu.

8. Predmet spora je isplata s osnove zajedničke pričuve za stambenu zgradu na adresi na otoku [adresa].

9. U ovom predmetu nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, a niti visina tužbenog zahtjeva.

10. Među strankama je sporan osnov tužbenog zahtjeva, kao i da li je potraživanje u zastari te da li postoji protutražbina tuženika.

11. Uvidom u Odluku o određivanju prinudnog upravitelja za stambene zgrade na području Općine Pašman za koje suvlasnici zajedničkih dijelova nisu osigurali upravitelja od 20. rujna 2017. godine (l. 78.-79. spisa) vidljivo je da je Općinsko vijeće općine Pašman dana 20. rujna 2017. donijelo odluku kojom za prinudnog upravitelja svih stambenih zgrada na području Općine Pašman čiji suvlasnici nisu u zakonskom roku osigurali upravljanje zgradom i nisu sklopili Međuvlasnički ugovor, određuje društvo Dalmacija agent d.o.o. (čl. 1.), da će prinudni upravitelj izračunati iznos sredstava koje su suvlasnici dužni uplaćivati na ime zajedničke pričuve, a koja se utvrđuje u iznosu propisane minimalne pričuve sukladno odredbama čl. 380. zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u visini od 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, bazirana na podatku o etalonskoj cijeni građenja za prethodnu godinu, čl. 2.).

12. Uvidom u sadržaj Međuvlasničkog ugovora kojega su 4. lipnja 2020. (l. 80.-88. spisa) sklopili suvlasnici nekretnine u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], među kojima i ovdje tuženik, proizlazi da su istim uredili uzajamne odnose u vezi sa upravljanjem i korištenjem zgrade (čl. 1.), suglasili se da upravljanje stambenom zgradom na temelju posebnog ugovora povjere upravitelju Dalmacija agent d.o.o. (čl. 6.), ovlastili suvlasnika KG za predstavnika svih suvlasnika (čl. 7.), suglasili se da dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, udio suvlasnika u troškovima upravljanja, utvrđuje na način da visina udjela odgovora odnosu korisne površine svakog posebnog dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradu, korigiran s koeficijentima iz čl. 15. (koeficijent 1,00) koji proizlaze iz namjene pojedinog prostora, suglasili se da je svaki suvlasnik dužan plaćati mjesečni doprinos koji odgovara 1/12 njegove godišnje obveze i to upravitelju do 15.-tog u mjesecu za protekli mjesec, a suvlasnik koji ne izvrši uplatu u roku dospijeća dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu (čl. 15).

13. Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom od 4. lipnja 2020. (l. 89.- 92. spisa) na adresi [adresa], između ostaloga suvlasnici utvrđuju da su sklopljenim Međuvlasničkim ugovorom od 4. lipnja 2020. odredili da će upravljanje zgradom počev od 4. lipnja 2020. povjeriti društvu Dalmacija agent d.o.o., te da su stranke sporazumne da iznos zajedničke pričuve iznosi 1,53 kn/m2 za stambeni prostor (čl. 1.), da se upravitelj obvezuje organizirati popravak hitnih stvari, među ostalom i puknuće vodovodne instalacije (čl. 3.), a odluka je potpisana po predstavniku suvlasnika.

14. Uvidom u karticu prostora na ime tuženika 14. listopada 2022. (l. 21.- 22. spisa) utvrđeno je da tužitelj ima novčanu tražbinu prema tuženiku s osnove neplaćenih iznosa zajedničke pričuve za razdoblje od 20. svibnja 2019. do 19. rujna 2022. u ukupnom iznosu od 417,32 eura.

15. Za istaknuti je da visina iznose pričuve nije niti sporna među strankama te da tuženik istoj nije prigovarao. Također, iz sadržaja prigovora i iznesenih navoda tuženika jasno proizlazi da tuženik nije plaćao pričuvu jer je smatrao da mu se trebaju priznati učinjeni troškovi za radove izvršenim na vodovodnim cijevima.

16. Odredbom članka 89. stavka 1. ZV-a je propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, a stavkom 2. da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

Prema odredbi članka 90. stavka 1. ZV-a, zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Stavkom 2. istoga članka propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika. Stavkom 3. da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove, a stavkom 4. da su dopuštena samo ona plaćanja iz pričuve koja su učinjena radi plaćanja troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine ili otplatu zajma uzetoga za pokriće tih troškova; ovrhu je dopušteno provoditi na zajedničkoj pričuvi samo radi podmirenja tih tražbina.

Odredba članka 380. stavka 1. ZV-a propisuje da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Stavkom 2. istoga članka propisano je da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje. Prema odredbi stavka 3. istoga članka ako suvlasnici prikupe sredstva zajedničke pričuve u iznosu većem od 10% vrijednosti nekretnine, ta sredstva privremeno nisu dužni izdvajati sve dok se njihov iznos smanji ispod propisanoga minimuma iz stavka 3. ovoga članka. Stavkom 4. propisano je da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

17. Tuženik je isticao da ima potraživanje prema tužitelju s osnova popravka vodovodnih cijevi i to u iznosu jednakom ovdje potraživanju tužitelja, te predlaže da sud spor riješi prebijanjem dugovanja, ali bez specifikacije točnog iznosa koji bi se odnosio na glavnicu i kamate i dostave ikakvih dokaza u prilog svojih tvrdnji (računi i sl.).

Prigovor mora biti određen navođenjem iznosa potraživanja koji se stavlja u prijeboj jer izreka presude sadrži i odluku o postojanju ili ne postojanju potraživanja istaknutog u prijeboju (čl. 338. st. 2. ZPP-a), a odluka o postojanju ili ne postojanju tog potraživanja postaje pravomoćna (čl. 333. st. 3. ZPP-a, a o čemu nije slučaj u ovom predmetu, pa stoga o istom sud nije dužan odlučiti u izreci presude.

18. Stoga, a kako tuženik nije dokazao postojanje tražbine prema tužiteljima niti ispunjenje pretpostavki za prijeboj tražbine i protutražbine, a tužitelji su dokazali postojanje i visinu potraživanja prema tuženiku, to je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje; ZPP-a) platni nalog djelomično održan na snazi i odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

19. Nadalje, prigovor zastare istaknut po tuženiku ocjenjuje se djelomično osnovanim, obzirom se u ovom predmetu radi o potraživanju povremene tražbine (a koju je tužitelj zatražio mjesečno) u smislu čl. 226. st. 1. ZPP-a za koje je propisano da zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

Sukladno odredbi članka 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Obzirom je u ovom predmetu tužba podnesena dana 17. listopada 2022. za potraživanja dospjela do 17. listopada 2019. ocjenjeno je da su u zastari, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.

20. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose naknade za korištenje nekretnine, sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO-a). O stopi zateznih kamata odlučeno je na temelju odredbe članka 29. st. 2. ZOO-a.

21. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su -IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka, a kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP - a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), Tužitelju je stoga priznat trošak koji se sastoji od javnobilježničkog troška nagrade i to za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 66,36 eura (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 9,95 eura (l. 27. spisa), kao i trošak sastava podneska od 11. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), uključujući pdv od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura, odnosno ukupno 220,35 eura.

Ostale radnje nisu priznate jer su ocjenjene da nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP-a (trošak ostatka naknade u iznosu od 9,95 eura sa pripadajućim pdv -om od 25%, obzirom navedeni trošak tužitelju nije niti nastao).

23. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku