Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-5035/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja ZAMA-TEH d.o.o., Zagreb, Ogrizovićeva 32, OIB: 91365176419, kojeg zastupa opunomoćenik Igor Meznarić, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 105, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72/V, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Stupnik, Stupnik, Gornjostupnička 33, OIB:90374778256, radi ovrhe naknade za uređenje voda, nakon usmene i javne rasprave, 17. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravnopravne poslove, KLASA:UP/II-363- 03/24-02/2, URBROJ:238-11-03/2-24-1 od 24. rujna 2024. i rješenje Općine Stupnik, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-325-08/20-01/5, URBROJ:238/28-03-20- 1 od 30. prosinca 2020. i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) Eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravnopravne poslove, KLASA:UP/II- 363-03/24-02/2, URBROJ:238-11-03/2-24-1 od 24. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Općine Stupnik, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-325-08/20-01/5, URBROJ:238/28-03-20-1 od 30. prosinca 2020., kojim je tužitelju naloženo da podmiri dugovanje naknade za uređenje voda za poslovni prostor u Gornjem Stupniku, Gornjostupnička ulica 8 /c u iznosu od 7.003,39 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanih akata zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Ističe kako je tuženik samoinicijativno obračunao naknadu za uređenje voda tužitelju za površinu koju on ne koristi, tj. da cijela nekretnina ima površinu od 998 m2, a da tužitelj koristi 122,10 m2. dok se prvostupanjskim rješenjem ovršava naknada za površinu od 2.921,76 m2, koju tužitelj niti je koristio niti držao u posjedu. Navodi da mu rješenja kojima se utvrđuje obveza plaćanja komunalne naknade nisu dostavljena te da iz tog razloga ista nije mogao pobijati. Sukladno tome, smatra da ta rješenja nisu niti mogla steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti te da ista ne mogu predstavljati ovršnu ispravu, pa je rješenje o ovrsi prvostupanjskog tijela nezakonito..
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da su tužbeni navodi tužitelja u potpunosti neosnovani s obzirom da je prilikom utvrđivanja zakonitosti rješenja o ovrsi ključno utvrditi da li su ovršne isprave stekle svojstvo ovršnosti. Navodi da je izvršen uvid u dostavnice rješenja KLASA:UP/I-325-08/11-7/95, URBROJ:374-25/551-2-11-1 od 21. ožujka 2011., rješenja KLASA:UP/I-325-08/11-7/133, URBROJ:374-25/551-2-11-1 od
21. ožujka 2011., rješenja KLASA:UP/I-325-08/18-08/43426, URBROJ:374-25-6-18-1 od 15. svibnja 2018., rješenja KLASA:UP/I-325-08/18-08/4327, URBROJ:374-25-6- 18-1 od 15. svibnja 2018. i rješenja KLASA:UP/I-325-08/18-08/43586, URBROJ:374- 25-6-18-1 od 28. prosinca 2018. te da je utvrđeno da je tužitelj predmetna rješenja uredno zaprimio, odnosno da je dostava predmetnih rješenja izvršena sukladno odredbi članka 85. ZUP-a (starija rješenja) te sukladno odredbi članka 59. Općeg poreznog zakona. Stoga je utvrđeno da su predmetna rješenja stekla svojstvo izvršnosti u smislu odredbe članka 133. ZUP-a, odnosno utvrđeno je da ista predstavljaju ovršne isprave i valjani temelj za provođenje ovrhe.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti pozivajući se na razloge iz pobijanog rješenja.
4.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, opunomoćenice tuženika, u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
8. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 30. prosinca 2020. utvrđeno je da je istim tužitelju naloženo da podmiri dugovanje naknade za uređenje voda, na temelju ovršnih rješenja KLASA:UP/I-325-08/11-7/95, URBROJ:374-25/551-2-11-1 od 21. ožujka 2011., KLASA:UP/I-325-08/11-7/133, URBROJ:374-25/551-2-11-1 od 21. ožujka 2011., KLASA:UP/I-325-08/18-08/43426, URBROJ:374-25-6-18-1 od 15. svibnja 2018., KLASA:UP/I-325-08/18-08/4327, URBROJ:374-25-6-18-1 od 15. svibnja 2018. i KLASA:UP/I-325-08/18-08/43586, URBROJ:374-25-6-18-1 od 28. prosinca 2018. za poslovni prostor u Gornjem Stupniku, Gornjostupnička ulica 8 /c u iznosu od 7.003,39 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, s obrazloženjem da su navedena rješenja, kojima je utvrđena predmetna obveza postala izvršna, a da dug nije podmiren.
9. Uvidom u drugostupanjsko rješenje od 24. rujna 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja. s obrazloženjem da žalbeni navodi tužitelja predstavljaju pobijanje zakonitosti ovršne isprave, koja je temelj ovršnog postupka, a da sukladno odredbama Općeg poreznog zakona nije dopušteno pobijanje zakonitosti ovršne isprave žalbom protiv rješenja o ovrsi.
10. Odredbom članka 72. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine“, broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15 i 120/16, 127/17) propisano je da se protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, ovrha provodi prema propisima o ovrsi komunalne naknade. U postupcima ovrhe pravni položaj tijela koje provodi ovrhu i ovrhovoditelja ima jedinica lokalne samouprave ili pravna osoba kojoj je povjeren obračun komunalne naknade. Ovršne isprave na temelju kojih se provodi ovrha iz stavka 1. ovoga članka su rješenja o obračunu naknade za uređenje voda.
11. Odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe.
12. Odredbom članka 85. stavka 1. -5. Zakona o općem upravom postupku propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti. Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
13. Uvidom u dostavnice za rješenje KLASA:UP/I-325-08/11-7/95, URBROJ:374-25/551-2-11-1 od 21. ožujka 2011. i rješenje KLASA:UP/I-325-08/11- 7/133, URBROJ:374-25/551-2-11-1 od 21. ožujka 2011. utvrđeno je da je u istima navedeno da su pismena ubačena u kovčežić, međutim na dostavnicama nije naznačeno, niti spisu prileži obavijest da su dostave navedenih rješenja prethodno pokušane, sukladno odredi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku. Stoga navedena rješenja nisu uredno dostavljena.
14. Prema ocjeni suda, osporavanim odlukama povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
15. Naime, citirana rješenja od 21. ožujka 2011. kojima je utvrđena obveza plaćanja naknade za uređenje voda nisu uredno dostavljena pa stoga nisu mogla steći svojstvo izvršnosti.
16. Sukladno svemu iznesenom, prigovori tužitelja nisu se mogli otkloniti, zbog čega se osporene odluke ne mogu ocijeniti zakonitim, te je sud predmet vratio tuženiku na ponovni postupak.
17. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, riješio kao u izreci.
18. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe iznos od 1.250,00 EUR (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46), i za zastupanje na ročištu 30. ožujka 2026. iznos od 1.250,00 EUR ( Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500 Eura.
U Zagrebu, 17. travnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije
4. U spis
