Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1720/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŽ, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/46291, urbroj: 511-10-17-25-1 od 7. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 14. travnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 28. veljače 2025. u 18,40 sati u mjestu Ciglenica, Ulica palih boraca kbr. 7, upravljao osobnim automobilom marke Ford Mondeo, registarske oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom Ulice palih boraca iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 7, pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, niti je svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevim vanjskim retrovizorom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u lijevi retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala ZŽ, a koja se kretala uz desni rub kolnika Ulice palih boraca iz smjera juga u smjeru sjevera tj. iz suprotnog smjera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon prometne nesreće s vozilom napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), troškove svjedoka u iznosu od 11,58 eura (jedanaest eura i pedeset osam centi), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 54,00 eura (pedeset četiri eura), što ukupno iznosi 95,58 eura (devedeset pet eura i pedeset osam centi) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je IŽ obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/46291, urbroj: 511-10-17-25-1 od 7. svibnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik IŽ uložio je putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, pravodoban prigovor dana 3. studenog 2025. povodom kojeg je predmetni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 5. studenog 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 14. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika IŽ predana na ročištu putem branitelja, te su ispitani svjedoci ZŽ i ČŽ.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je opravdao svoj nedolazak na ročište i naveo kako je točno da je upravljao osobnim vozilom u mjestu Ciglenica 28. veljače 2025. te da je prilikom mimoilaženja s drugim vozilom sa svojim lijevim retrovizorom udario u lijevi retrovizor drugog vozila. Stao je vozilom 50 m od mjesta nesreće, izašao van i vidio da ne mjestu nesreće nema više nikoga te otišao do kuće svoje sestre koja je udaljena daljnjih 200 metara. Ispada da je on trebao zvati policiju i prijaviti da je i drugi sudionik napustio mjesto događaja i sada ga se zbog štete od 20,00 do 30,00 eura kažnjava rigoroznim kaznama. Kaje se radi učina djela jer je ovakvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali na sreću nije nastupila nikakva teža štetna posljedica. Moli Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koja se iskreno kaje, te ističe da prije niti nakon konkretnog događaja više nije dolazio u sukob sa zakonom niti kršio prometne propise. U odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moli da Sud cijeni navode obrane jer nije imao razloga napuštati mjesto događaja. Zaposlen je u tvrtci Arđent d.o.o. Novska s plaćom od 900,00 eura mjesečno te otplaćuje kredit u iznosu od 130,00 eura mjesečno. Moli da mu se ublaži novčana kazna i odobri plaćanje iste u više mjesečnih obroka te da mu se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole jer je terenski građevinski radnik . Uz pisanu obranu dostavio je aneks ugovor o radu i otplatnu tablicu kredita.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ZŽ i ČŽ te pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), ispis elektroničke komunikacije od 24. ožujka 2025. (list spisa 16), dopis PP Pakrac od 2. travnja 2025. (list spisa 17), zapisnik o očevidu (list spisa 18 do 19), fotografije (list spisa 20 do 25), službenu zabilješku (list spisa 27 do 28), dokumentaciju očevida (list spisa 29 do 45), situacijski plan (list spisa 46), dopis PPP Kutina od 6. studenog 2025. (list spisa 47), CD medij (list spisa 46), prekršajnu evidenciju (list spisa 49 do 50), aneks ugovora o radu od 31. prosinca 2022. (list spisa 56), otplatni plan za kredit (list spisa 57 do 59).

7. Svjedokinja ZŽ iskazala je da joj je poznato u vezi kojeg događaja je pozvana. Prije nešto više od godinu dana kretala se svojim vozilom mjestom Ciglenica, u susret joj je došlo drugo vozilo, a kako se radi o uskoj cesti bez središnje linije, pomaknula se koliko je to moguće svojim vozilom u desno, ali se vozač tog vozila očito nije dovoljno pomaknuo, pa je došlo do kontakta između vozila, a kako je bila noć nije vidjela s kojim točno dijelom tog vozila je došlo do kontakta s njezinim vozilom, samo zna da je došlo do udara u njezin retrovizor koji se tada preklopio te je razbijeno staklo na vozačevim vratima. Odmah je stala jer ju je šokirao taj prasak i staklo, izašla iz vozila, ali je vidjela da vozač tog drugog vozila odlazi bez zaustavljanja. Može reći da nije vozio brzo, ali ju je šokiralo da se nije zaustavio nakon prometne nesreće. Obzirom da je vozač tog vozila otišao i ona je otišla kući, a onda joj je suprug rekao da je potrebno pozvati policiju, što su i učinili. Na pitanje branitelja do koje udaljenosti je mogla vidjeti vozilo okrivljenika kada se udaljavalo, s obzirom na zavoje cesti i na mrak, svjedokinja je odgovorila da je mogla vidjeti do prvog slijedećeg zavoja, nekih 100 do 150 metara.

8. Svjedok ČŽ, policijski službenik, iskazao je da je vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 28. veljače 2025., a povodom dojave ZŽ koja je u istoj sudjelovala s vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Dolaskom na mjesto događaja u Ciglenicu, Ulica palih boraca 7, ni je zatekao sudionike prometne nesreće, ali su zatečeni materijalni tragovi i to krhotine stakla i plastike te trag vožnje desnih kotača vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ZŽ i to na zemljanoj površini uz rub kolnika, dok su na suprotnoj strani kolnika utvrđeni tragovi vožnje nekog teretnog automobila, a znali su da je u prometnoj nesreći sudjelovao osobni automobil. Očevid na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] izvršen je na adresi prebivališta ZŽ te su tamo uzeli njezinu izjavu na okolnosti prometne nesreće i utvrdili oštećenja na vozilu koja su bila takva da je oštećen retrovizor i staklo na vozačevim vratima. Drugi sudionik prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a kako je na mjestu nesreće pronađen retrovizor s njegovog vozila, prema broju sa istog utvrdili su da se radi o vozilu marke Ford, te su daljnjim istraživanjem utvrdili godinu proizvodnje vozila i naknadno došli do saznanja o kojem se vozilu radi, te je isto pronađeno nakon čega je izvršen očevid, pri čemu je utvrđeno da oštećenja na tom vozilu po vrsti i visini odgovaraju oštećenjima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Na pitanje branitelja je li bilo svjedoka očevidaca prometne nesreće, svjedok je odgovorio da ih nije bilo.

9. Iz zapisnika o očevidu od 5. ožujka 2025. proizlazi da je očevid izvršen dana 28. veljače 2025. u 19,40 sati u Ciglenici, Ulica palih boraca 7, povodom dojave ZŽ dana 28. veljače 2025. u 18,50 sati, da je širina kolnika na mjestu događaja prometne nesreće 4,10 m, da su u istoj sudjelovali nepoznati vozač s NN vozilom i ZŽ kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], na kojem je oštećen lijevi vanjski retrovizor i vjetrobransko staklo prednjih lijevih vrata. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je na način što je NN vozač sa NN vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a vozačica ZŽ sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, a prije obavljenog očevida otišla je do mjesta prebivališta koje se nalazi u [adresa] u [adresa].

10. Iz zapisnika o očevidu od 24. ožujka 2025. proizlazi da je očevid toga dana izvršen u Poljani, u Kolodvorskoj ulici ispred kbr. 3, na osobnom automobilu marke Ford Mondeo, registarske oznake [registarska oznaka], te da su izvršenim očevidom i pregledom vozila utvrđena oštećenja vanjskog vozačevog ogledala u obliku loma kućišta na visini od 97 do 100 cm.

11. Iz fotografija na listu spisa 20 do 25 vidljivi su osobni automobili registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te oštećenja na istima, dok je iz dokumentacije očevida na listovima spisa 29 do 45 vidljivo mjesto događaja prometne nesreće, položaj tragova vožnje desnih kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], položaj tragova krhotina stakla i plastike s oba vozila te oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

12. Iz situacijskog plana prometne nesreće od 28. veljače 2025. vidljivi je smjer kretanja NN osobnog automobila i osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te položaj tragova vožnje i krhotina stakla i plastike sa oba vozila.

13. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

14. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

15. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao da je dana 28. veljače 2025. u mjestu Ciglenica upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome prouzročio prometnu nesreću na način da prilikom mimoilaženja s vozilom koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera nije ostavio sa svoje lijeve strane dovoljan razmak, pa je došlo do udara lijevog retrovizora njegovog vozila u lijevi retrovizor vozila registarske oznake [registarska oznaka]. U odnosu na napuštanje mjesta prometne nesreće okrivljenik je isticao da se vozilom zaustavio 50 metara dalje od samog kontakta između vozila, da je izašao iz vozila, ali da na mjestu prometne nesreće nije bilo nikoga.

16. Svjedokinja ZŽ teretila je okrivljenika da je do kontakta između vanjskih lijevih ogledala na njihovim vozilima došlo iz razloga što okrivljenik nije držao svoje vozilo bliže desnom rubu kolnika, te je iskazala da se okrivljenik nakon predmetnog događaja udaljio bez zaustavljanja, što ju je šokiralo, a kako je svjedokinja iskazivala vrlo uvjerljivo o događaju i detaljno opisala cijeli tijek istog, te Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika za napuštanje mjesta događaja, a branitelj okrivljenika na takav iskaz nije imao primjedbi, iskaz svjedokinje je prihvaćen.

17. Svjedok ČŽ iskazivao je o onome što je utvrdio vršeći očevid te na koji način se temeljem materijalnih tragova pronađenih na mjestu prometne nesreće došlo do podataka o vozilu okrivljenika, obzirom da je isti napustio mjesto događaja prije dolaska očevidne ekipe, a kako je svjedok iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno, pri čemu obrana na takav iskaz nije imala primjedbi, iskaz je također prihvaćen kao vjerodostojan.

18. Obrana okrivljenika prihvaćena je u dijelu gdje isti priznaje počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 63. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom jer priznanje u potpunosti odgovara provedenim materijalnim i personalnim dokazima. Dio obrane u kojem okrivljenik navodi da nije napustio mjesto događaja jer se zaustavio 50 metara od mjesta prometne nesreće nije prihvaćen jer je takva obrana potpuno kontradiktorna iskazima ispitanih svjedoka i materijalnim dokazima u spisu. Naime, obrana okrivljenika nije osporavala iskaze svjedoka koji su tvrdili da je okrivljenik napustio mjesto događaja prometne nesreće, a iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik nije popunio i potpisao Europsko izvješće sa drugom sudionicom prometne nesreće te ni na koji način nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, obzirom da se do podataka o vozilu kojim je upravljao došlo nakon gotovo mjesec dana, odnosno 24. ožujka 2025., kada je na njegovom vozilu izvršen očevid.

19. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uzimajući u obzir djelomično priznanje okrivljenika, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik IŽ dana 28. veljače 2025. u 18,40 sati u mjestu Ciglenica, Ulica palih boraca kbr. 7, upravljao osobnim automobilom marke Ford Mondeo, registarske oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom Ulice palih boraca iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 7, pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, niti je svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevim vanjskim retrovizorom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u lijevi retrovizor osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala ZŽ, a koja se kretala uz desni rub kolnika Ulice palih boraca iz smjera juga u smjeru sjevera tj. iz suprotnog smjera. Također je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik nakon navedenog događaja napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

20. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, a za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

21. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

22. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir i navode o imovinskim prilikama okrivljenika za koje je uz pisanu obranu dostavio dokaze (mjesečna plaća od 900,00 eura, otplata kredita od 130,00 eura), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedene olakotne okolnosti, okrivljenom je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

23. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

24. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

25. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčana kazne za taj prekršaj, utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg je nastupila samo manja materijalna šteta, da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog učina istog, te da za isti ranije nije osuđivan, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

26. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, da je u konkretnom slučaju prouzročio prometnu nesreću samo sa manjom materijalnom štetom, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog posla jer je terenski građevinski radnik, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja u potpunosti može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

27. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove svjedoka te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova , a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

28. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače

3. tužitelju

4. spis