REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3/I, Donja Stubica

Posl.br. P-98/2026-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Kristina Krajačić, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Massimo Činić odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, izvan ročišta, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnica nekretnina:

- k. č. br. [katastarska čestica] Mokrica u Strmcu od 842 m2 ( Kuća i gosp. zgrada od 182 m2 i dvorište od 660 m2 ), upisanu u z. k. ul.BZP br. 4494 k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica] Zgorelina od 727 m2 ( vinograd od 727 m2 )

- k. č. br. [katastarska čestica] Zgorelina od 1140 m2 ( pašnjak od 420 m2, klijet od 20 m2 i vinograd od 700 m2 ), obje upisane u z. k. ul. BZP br.5352 k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica] Crna mlaka od 3410 m2 ( Kuća i dvorište od 720 m2, oranica od 2690 m2 ), upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 82/948 (164/1896) dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica] Zgorelina od 339 m2 ( put od 339 m2 ), upisanu u z. k. ul. BZP br. 6240 k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela, pa se nalaže tuženiku HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva tužiteljice na navedenim nekretninama u označenim udjelima u BZP-a, u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 187,50 EUR, U roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj navodi da su stranke bračni drugovi od 30.travnja 1983.g., te da su tijekom trajanja bračne zajednice stekli: k. č. br. [katastarska čestica] Mokrica u Strmcu od 842 m2 ( Kuća i gosp. zgrada od 182 m2 i dvorište od 660 m2 ), upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Zgorelina od 727 m2 ( vinograd od 727 m2 ), k. č. br. [katastarska čestica] Zgorelina od 1140 m2 ( pašnjak od 420 m2, klijet od 20 m2 i vinograd od 700 m2 ), obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] Zgorelina od 339 m2 ( put od 339 m2 ), upisanu u z. k. ul . 6240 k. o. [katastarska općina], koje nekretnine su upisane u zemljišnim knjigama na tuženika u 1/1 dijela , te da su suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] Crna mlaka od 3410 m2 ( Kuća i dvorište od 720 m2, oranica od 2690 m2 ), upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 164/948 dijela, u kojem omjeru je tuženik upisan suvlasnikom u zemljišnim knjigama.

2.Kako navedena imovina predstavlja bračnu stečevinu stranaka , to su stranka kao bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, jer nisu drukčije govorili, a kako su navedene nekretnine formalno upisane u vlasništvu isključivo tuženika, to tužiteljica predlaže da su donese presudu kojom će utvrditi da je ona suvlasnica u ½ dijela navedenih nekretnina, osim k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za koju traži da se upiše suvlasnicom u 164/1896 dijela.

3.U odgovoru na tužbu tuženik je priznao tužbu i tužbeni zahtjev osim u dijelu u kojem tužiteljica predlaže utvrđenje bračne stečevine na k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 164/1896 dijela, navodeći da tužbeni zahtjev u citiranom dijelu ne može priznati budući da je tužitelj u zemljišnim knjigama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan kako suvlasnik predmetne nekretnine u 164/948 dijela, pa je stoga razvidno da tužiteljica može potraživati isključivo polovicu rečenog udjela tj. 82/948 suvlasničkog dijela, a ne 164/1896 dijela kako je to pogrešno označeno u tužbi/tužbenom zahtjevu. Međutim, ukoliko tužiteljica u tom dijelu ispravi tužbu, tuženik je voljan priznati i tako uredno/pravilno postavljeni zahtjev.

4.Nadalje, tuženik navodi kako on nije dao povoda za tužbu i da nije sporno da je tužitelj s tužiteljicom u braku te da imovina za koju se predlaže utvrđenje bračne stečevine (osim u odnosu na suvlasni dio k. č. br. [katastarska čestica] dijelu kako je to naprijed obrazložio) – predstavlja bračnu stečevinu. Tuženik tužiteljici navedeno nikada nije niti sporio, a niti se tužiteljica prije podnošenja tužbe tuženiku obratila s bilo kakvim zahtjevom u vezi eventualnog „prepisivanja“ polovice označene imovine na nju. Da se tužiteljica prije pokretanja tužbe s rečenim zahtjevom obratila tuženiku, a nije, isti bi dopustio da se tužiteljica u zemljišnim knjigama i formalno upiše kao suvlasn ik predmetnih nekretnina. Stoga, predlaže se Sudu tužiteljicu odbiti s zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

5.Tuženik stoga predlaže da ukoliko tužiteljica ne ispravi tužbu/tužbeni zahtjev, da se istu odbije s dijelom tužbenog zahtjeva, a kako to opisao u odgovoru na tužbu, te u svakom slučaju, predlaže se tužiteljicu odbiti s zahtjevom za naknadu parničnog troška te istu obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku.

6.Tužiteljica je podneskom od 07.04.2026. ispravila tužbu, navodeći da je isključivom omaškom kod pisanja pogrešno naveden suvlasnički omjer te vezano uz k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlaže da se utvrdi da je ona suvlasnica iste u 82/1896 dijela, dok u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen. U navedenom podnesku tužiteljica predlaže da svaka stranka snosi svoje troškove , jer su stranke u poremećenim odnosima i tuženik ne razgovara s tužiteljicom pa sa istim nije mogla postići sporazum van suda.

7.Nakon toga, tužiteljica je podnijela sudu podnesak 15.04.2026. kojim je zbog omaške u pisanju ponovno uredila tužbeni zahtjev u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te predlaže da se utvrdi da je ona suvlasnica ove nekretnine u 164/1896 dijela te u preostalom dijelu ostaje kod tužbenog zahtjeva i prijedloga da svaka stranka snosi svoje troškove.

8.Kako je tuženik priznao navode tužbe te se podvrgnuo tužbenom zahtjevu temeljem odredbe čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23– dalje: ZPP-a) sud je donio presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, prema podnesku od 15.travnja 2026.godine.

9.Vezano uz k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] potrebno je pojasniti da je uvidom u zk izvadak utvrđeno da je tuženik suvlasnik iste u 164/948 dijela, a tuženik je tužiteljici u odgovoru na tužbu priznao ½ ovog suvlasnog dijela, što iznosi 82/948 dijela, a koji suvlasni dio odgovara traženom suvlasnom dijelu iz tužbe i podneska od 15.04.2026., odnosno suvlasnom dijelu od 164/1896 dijela (164/1896:2=82/948 dijela).

10.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 157. ZPP-a.

11.Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbu i tužbeni zahtjev, a tužiteljica nije ničim dokazala da je tuženik dao povoda tužbi , jer okolnost da su stranke u poremećenim odnosima i da ne razgovaraju ne dokazuje sama po sebi da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila tuženiku radi mirnog rješenja spora i da je on prije podnošenja tužbe odbio njezin zahtjev i time dao povoda tužbi.

12.Nadalje, tuženik tvrdi da mu se tužiteljica prije podnošenja tužbe nije obratila sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a tužiteljica nije dostavila nikakve dokaze da je takav zahtjev tuženiku podnijela i da ga je on odbio ili da se oglušio na isti , pa kako sama činjenica da su stranke u lošim odnosima ne znači da je tuženik dao povoda tužbi, to je tužiteljica dužna tuženiku naknaditi troškove postupka.

13.Troškovi tuženika odnose se na sastav odgovora na tužbu za što je tuženiku, s obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora, u skladu s Tbr. 8. toč. 1. OT -e odmjereno 150,00 EUR, uvećano za PDV u iznosu od 37,50 EUR te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 187,50 EUR.

14.Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici 17. travnja 2026.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana, po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika – uz podneske od 07.04.2026. i 15.04.2026.