Poslovni broj: P-1433/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu mr.sc. Ani Zaborac u pravnoj stvari tužitelja PO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jeleni Blagović Pleše, odvjetnici u Delnicama protiv tužene Općine Fužine, OIB 50371966761, Dr. Franje Račkog 19, Fužine, kao pravni sljednik iza pok. ŽO FO, [adresa], kbr. 96, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, javno objavivši dana 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U VA NUGALU od 275 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna priznati i dužna je trpjeti da tužitelj to svoje vlasništvo uknjiži.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Delnice u k. o. [katastarska općina] upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U VA NUGALU od 143 m2, k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U VA NUGALU od 197 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U VA NUGALU od 275 m2 upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška]. Prednik tužene da je pogrešno upisan kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Upisana osoba da je očito odavno preminula. Naime, iz povijesnog z.k. izvatka da proizlazi da je upisani FO u zemljišne knjige, odnosno u gruntovni zapisnik upisan prije 1885.g., jer je 1885.g. osnovana zemljišna knjiga u koju je upisana predmetna nekretnina, a upis prednika tužene stariji je od toga. Tužitelj unatoč svim nastojanjima da dođe do podataka o nasljednicima iza upisanog do tih podataka nije došao pa proizlazi da je isti bez nasljednika te da je iz toga razloga Općina Fužine označena kao pasivno legitimirana.

Dakle, zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je stvarni vlasnik te nekretnine tužitelj koji ju je stekao darovanjem i dosjelošću. Naime, na nekretninama navedenim u toč. 1. tužbe, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se kuća tužitelja s okućnicom, ograđenim dvorištem, tako da navedene nekretnine čine cjelinu. Tužitelj je tek nedavno saznao da dio te cjeline nije upisan kao njegovo vlasništvo, kad ga je geodet angažiran radi urisa kuće na to upozorio. Ovu kuću tužitelj je stekao ugovorom o darovanju od svoje majke ČO (rođ. ŽO) pred više od 20 godina. Majka tužitelja rođena je u neposrednoj blizini predmetne kuće, tako da je njoj i tužitelju, koji u susjedstvo dolazi cijeli svoj život, poznato tko je i kada gradio ovu kuću i ogradio dvorište. Isto tako im je poznato da od kad je dvorište ograđeno, nitko nikada nije prigovarao da dio tog dvorišta ne pripada vlasniku ostalih dviju čestica. Predmetnu kuću napravio je rođak tužitelja pred 50-tak godina i tada je, zapravo još i nešto ranije, ograđeno dvorište, a ograđena okućnica nije se mijenjala. Nitko nikada ni tužitelju, ni njegovim prednicima, nije osporavao posjed i vlasništvo prijepora, na kojem se kao što je ranije navedeno nalazi dio tužiteljeve kuće i dio okućnice.

Slijedom iznijetog predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Odgovor na tužbu nije podnijet.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, te svjedoka VO i IO.

4. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa) proizlazi da je tužitelj upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica].

5. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa) proizlazi da je kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisan FO, Jelin, kbr.96.

6. Tužitelj je u svom iskazu naveo (list 45-46 spisa) da predmetna kč. br. predstavlja dio njegove okućnice zajedno sa kč. br. [katastarska čestica]. Sve te tri čestice predstavljaju jednu cjelinu koja je na terenu i ograđena. Njih je kupila njegova majka ČO 2000. godine, a negdje 2002. -2003. ih je darovala njemu. Majka je to kupila od g. i gđe. P. Te tri nekretnine bile su nekada u vlasništvu njegovog rođaka JO koji je na njima sagradio kuću za svoje roditelje, međutim njegovi roditelji su preminuli vrlo brzo nakon gradnje te kuće pa je JO tu kuću sa okućnicom prodao Ž. Kuća se gradila 1986., a u gradnji je i on sam pomagao kao i njegov rođak VO koji je predložen kao svjedok. Vlasnici tih nekretnina na kojima je sagrađena kuća kao i okućnice bili su roditelji od JO. Naveo je nadalje tužitelj da je on kč. br. [katastarska čestica] na sebe prepisao sa imena njegove majke temeljem ugovora o darovanju, a pritom su mislili da su to sve nekretnine koje čine kuću sa okućnicom. Kada je geodeta nešto mjerio kod njegove susjede on da ga je zamolio da izmjeri i kod njega i tek je tada saznao da je u sklopu njegove okućnice i kč. br. [katastarska čestica], a koja nije prepisana na njega. Od kada je njegova majka kupila sve te nekretnine, one su bile ograđene, tada bodljikavom žicom koju je on maknuo i na to isto mjesto stavio drugu ogradu tako da su koristili ono što su koristili i njihovi prednici, ništa više od toga. Nikada mu nitko nije branio korištenje predmetne nekretnine. Konkretno na kč. br. [katastarska čestica] ima posađene voćke i to ribizle i jabuke. On da nikada nije čuo za upisanog zk vlasnika ŽO, a nisu čuli ni drugi ljudi u [adresa] kod kojih se raspitivao. Živio je u Rijeci, a prije pet godina preselio se u [adresa]. Prije nego što je njegova majka kupila tu kuću oni su u [adresa] imali neko zemljište. Blizu ovih nekretnina imali su jednu starinu koju je koristila njegova teta. JO koji je napravio tu kuću za svoje roditelje živi u [adresa], u Francuskoj je živio i kada je radio tu kuću za svoje roditelje.

Roditelji od JO da su njegov tetak i teta, oni su imali starinu u [adresa] pa kada je to već bilo dosta oronulo njihov sin JO odlučio im je sagraditi kuću na njihovom zemljištu, a to je upravo ta kuća i okućnica koju čini i predmetna nekretnina.

7. Svjedok VO u svom je iskazu naveo (list 46-47 spisa) da on zna gdje se nalazi predmetna nekretnina. Ona predstavlja okućnicu kuće koja je danas u vlasništvu tužitelja. Tu kuću radio je njegov stric JO koji je danas u Francuskoj, u Francuskoj živi već puno godina, sigurno 60 godina. To zemljište gdje se nalazi ta kuća i okućnica bilo je u vlasništvu roditelja od njegovog strica JO, F i DO. On je tu gradio kuću jer je želio da se njegovi roditelji presele u tu kuću, a da njegova sestra koja je živjela u [adresa] dođe živjeti u [adresa] u kuću u kojoj su roditelji do tada živjeli, a sve kako bi se brinula o roditeljima. JO su njegovi roditelji ostavili svo to zemljište na kojem je sagrađena kuća kao i okućnicu još za svog života. Kada su njegovi roditelji preminuli JO je kuću i okućnicu prodao nekim ljudima iz Rijeke, čije ime on ne zna, a ti ljudi su kasnije sve to prodali majci tužitelja. Naveo je da je i on sam pomagao JO u gradnji te kuće. Zna da je danas tužitelj vlasnik kuće i okućnice, dakle, i predmetne nekretnine. Sve nekretnine čine jednu cjelinu i ograđene su, a tako kako su danas ograđene, ograđene su od kada on pamti. Kada su Marijanovi roditelji preminuli on je to odlučio prodati jer je iz Francuske dolazio rijetko. Nikada nitko niti tužitelju niti ranije njegovim prednicima nije branio korištenje predmetne nekretnine.

8. Svjedok IO u svom je iskazu navela (list 47 spisa) da njoj nije poznat upisan zk suvlasnik FO iako od rođenja živi u [adresa]. Živi u kući koja je vrlo blizu predmetnih nekretnina. Poznato joj je da je predmetna nekretnina kao i susjedne koje čine jednu cjelinu nekad bila u vlasništvu F i DO koji su roditelji od JO koji je živio i još uvijek živi, ako nije preminuo, u Francuskoj. Poznato joj je da su oni JO prepisali sve te nekretnine te da je JO tu sagradio kuću u kojoj su njegovi roditelji živjeli negdje od 1990. otprilike do svoje smrti. JO je dolazi rijetko, jednom godišnje ili čak jednom u dvije godine. Sve te nekretnine, dakle, kuća i okućnica oduvijek su bile ograđene i to nekada bodljikavom žicom, a kasnije mrežastom ogradom. Kada su mu roditelji preminuli JO je kuću sa okućnicom pa tako i predmetnu nekretninu prodao nekim ljudima iz Rijeke, misli prezimena P, iako su oni vrlo kratko vrijeme bili vlasnici, a od njih je to kupila majka tužitelja MO. Poznato joj je da je ona to darovala tužitelju i da je on u posjedu svih tih nekretnina. Također zna da je tužiteljeva majka u domu jer je bolesna. Nikada nije čula da bi tužitelju ili njegovim prednicima netko branio korištenje predmetne nekretnine. Poznato joj je da je jednoj njihovoj susjedi geodeta nešto mjerio i da je tek tada tužitelj saznao da ova čestica ne glasi na njega.

9. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 123/08.-Isp., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje ZPP) ovaj sud drži zahtjev tužitelja osnovanim.

10. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.; dalje ZVDSP) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

St.2. je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

St.3. je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

St.4. je propisano da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

11. Prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka i tužitelja budući da su isti u skladu s dokumentacijom u spisu, te međusobno suglasni, a iz kojih iskaza proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika u poštenom posjedu predmetne nekretnine i više od potrebnih četrdeset godina čime je stekao vlasništvo iste dosjelošću.

12. Naime nekretnina je nekada bila u vlasništvu TO, a ranije njegovih roditelja. OO je predmetnu kč. br. [katastarska čestica] koja čini dio kompleksa na kojem se nalazi kuća s okućnicom zajedno sa kč. br. [katastarska čestica] koje su u vlasništvu tužitelja (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – list 5 spisa) prodao obitelji P, koja ih je pak prodala majci tužitelja, koja ih je darovala tužitelju koji je u posjednu istih.

Poštenje posjeda nije dovedeno u pitanje.

13. Imajući u vidu da upis zemljišnoknjižnog vlasnika ŽO datira prije 1908. te imajući u vidu očekivano trajanje života za pretpostaviti je sa velikom vjerojatnošću da isti više nije živ, a budući da su njegovi nasljednici nepoznati tuženik je pasivno legitiman temeljem čl.20. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje ZN). Sud je sukladno odredbama ZN-a objavio oglas u Narodnim novinama kojim je pozvao eventualne nasljednike iza pok. ŽO da se jave ovome sud međutim nakon proteka zakonskog roka od šest mjeseci nije se sudu javila niti jedna osoba koja bi polagala pravo na nasljeđivanje iza upisanih suvlasnika.

14. Slijedom svega iznijetog, a kako su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Delnicama, 17. travnja 2026.

Sudac

mr. sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.