REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
21300 Makarska
P-567/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužiteljice Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, OIB: 52634238587, protiv tuženika pod 1. ZŠ. Z, 2. ĆŠ pok. Ć iz [adresa], 3. HŠ pok. H, 4. ŠŠ pok. H, 5. ZŠB iz [adresa] (svi tuženici odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 27. ožujka 2026., uz sudjelovanje IŠ iz Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, na ročištu za objavu presude, 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna vlasnica nekretnina identičnih čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 315 m2, označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-7-24-1, ZU 684, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2489, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 57, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 691, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1453 m2, označenog brojevima 38-39-40-41-42-43-45-46-47-38 ZU 770, sve k. o. [katastarska općina], nekretnina koje Goran Kukavica inž. geod. prikazao na skicama izmjere 1. i 2. od 12. ožujka 2025. godine a koje skice izmjere čine sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude a uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtijeva zemljišnoknjižno pravo, izvršiti uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodoban izbris u zemljišnoj knjizi upisanih prava tuženika na tim nekretninama a što su tuženici dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 17. svibnja 2023. godine, navodi se da u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj upisane predmetne nekretnine, iste su položene u K. O. [katastarska općina], te u naravi predstavljaju zemljište Autokampa „Dole“. Iste su upisane kao vlasništvo tuženika, mada predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice koje je stečeno člankom 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10, dalje: ZTZ), te danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne novine br. 50/20, dalje: ZTOGZ), člankom 2. stavak 1. točka 2, i točka 6., te člankom 15. stavak 3. i člankom 16. stavak 1., te da se radi o nekretninama koje su prenesene u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu i Odlukom o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće, donesene od Skupštine Općine Makarska, u skladu s člankom 13. stavak 1. Zakona o građevinskom zemljištu (dalje: ZGZ). Nadalje, da je člankom 16. stavak 1. ZGZ-a, propisano da pravo vlasništva na zemljištu utvrđenom u odluci iz članka 13. ovog Zakona, prestaje danom stupanja na snagu te odluke dok je člankom 16. stavak 2. propisano da se odluka dostavlja nakon njezina stupanja na snagu zemljišnoknjžnoj službi nadležnog suda koja po službenoj dužnosti vrši uknjižbu društvenog vlasništva na zemljištu utvrđenom tom odlukom. Slijedom navedenog, jasno je da su nekretnine temeljem Odluke te ZGZ prešle u društveno vlasništvo radi čega je vlasništvo tuženika i njihovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine Makarska, u skladu s člankom 16. stavak 1. ZGZ -a, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle 2. veljače 1982. godine.
2. Kako društveno vlasništvo više ne postoji to je tužiteljica pokrenula zahtjev za upis prava vlasništva kroz redovni zk. postupak ali je pravomoćno odbijena. Predmetne nekretnine prilikom pretvorbe HP „Živogošće“ nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća, te su iste na dan stupanja na snagu ZTOGZ -a, predstavljale turističko zemljište u kampu, kako to proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje. Općepoznata činjenica je da kamp „Dole“ u Živogošću još od 80-ih godina prošlog stoljeća pa do danas jest u funkciji kampa te da tuženici nemaju nikakvih stvarnih prava na nekretninama nakon podruštvovljenja i deposedacije. Od dana oduzimanja iz posjeda tuženici nisu imali nikakvih prava na ovim zemljištima pa se stoga traži donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice. U prilog svemu dostavlja se Rješenje Skupštine općine Makarska, broj: UP-Io-03-401/1-83, i broj: UP-Io- 03-402/1-83, oba rješenja od 27. 12. 1983. godine, rješenja broj: UP-Io-07-228/1-82, od 4. 10. 1983. godine, UP-Io-03-360/1-83, UP-Io-361/1-83, rješenja od 8. 11. 1983. godine, preslik iz lista „Glasnik“ broj 1., od 25. 1. 1982. godine, rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/96-01/518 od 7. svibnja 1996. godine, Uvjerenje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350 -01/23- 10/000034, Urbroj: 2181/1-11-00-03/13-23-0003, od 3. travnja 2023. godine, koje isprave su priložene u predmetni spis (list. 4.-74. spisa).
3. Rješenjem ovog suda 20 P-567/2023-2, od 12. siječnja 2024. godine, sud je po prethodno izvršenoj provjeri za navedene tuženike istima postavio privremenog zastupnika Daria Vitlića, odvjetnika u Makarskoj, iz razloga navedenih člankom 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a, sa pravima i dužnostima zakonskog zastupnika obzirom da su tuženici odsutni i nepoznata prebivališta i boravišta a isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mog le nastati štetne posljedice. Isti privremeni zastupnik je u podnesku od 28. 5. 2024. godine, opreza radi protivio se tužbi i zahtjevu te predložio izvesti dokaze o osnovanosti zahtjeva.
4. Na pripremnom ročištu održanom 15. listopada 2024., sud je prihvatio prijedloge tužitelja iznesene u tužbi radi izvođenja predloženih dokaza te je odlučio najprije izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta u Živogošću uz sudjelovanje vještaka mjernika kao i saslušanjem predloženih svjedoka KŠ te VŠ.
5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu te je izveo dokaz saslušanjem svjedok, kao i uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještak mjernika Gorana Kukavice koji je po nalogu suda sačinio vještvo koje je priloženo u predmetni spis uz podnesak od 13. 3. 2025. godine te dopunu istog od 21. 1. 2026. godine, temeljem kojeg je uređen tužbeni zahtjev tužiteljice.
6. Tužbeni zahtjev je utemeljen.
7. Tužiteljica nije zatražila trošak postupka.
8. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja u smislu utvrđenja iste kao vlasnice nekretnina identičnih čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 315 m2, označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-7-24-1, ZU 684, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2489, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 57, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 691, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1453 m2, označenog brojevima 38-39-40-41- 42-43-45-46-47-38 ZU 770, sve k. o. [katastarska općina], nekretnina koje Goran Kukavica inž. geod. prikazao na skicama izmjere 1. i 2. od 12. ožujka 2025. godine .
9. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužiteljicu utvrđuje vlasnikom predmetnih dijelova zemljišta kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženike te je tužiteljica imala pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.
10. Pregledom zemljišnoknjižnog stanja i upisa za predmetne nekretnine razvidno je da je sa vlasničkim pravima upisani naznačeni tuženici, pa su u tom smislu točni i opravdani navodi i tvrdnje tužitelja kako je to predlagano u vidu označenih tuženika u tužbi. Nadalje, po izvršenom pregledu i čitanju priloženog preslika iz „Glasnika“, službenog glasila općine Makarska, broj 1. od 25. siječnja 1982. godine, sud je utvrdio da je donesena Odluka o prijenosu u društveno vlasništvo građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće, koja odluka je stupila na snagu 2. veljače 1982. godine, pa se ista nedvojbeno odnosi i na predmetne nekretnine a koje su predmet zahtijevanja u ovom postupku.
11. Po izvršenom pregledu i čitanju priloženog rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/96-01/518 od 7. svibnja 1996. godine, sud je utvrdio da predmetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Naime, prema cit. Rješenju (list. 36. spisa), vidljivo je da su na lokaciji u Živogošću, autokamp Dole, procijenjeni objekti 1. Recepcija, NGP-285,75 m2, te 2. Sanitarni čvorovi, NGP-490,53 m2, stoga su točni navodi i tvrdnje tužiteljice. Ovo iz razloga što je sud pribavio nalaz i mišljenje sudskog vještaka mjernika Gorana Kukavice iz Imotskog prema kojemu i jasno proizlaze podatci o predmetnim nekretninama, koje su jasno identificirane i označene a temeljem kojih i jest preciziran zahtjev tužiteljice. Dakle, predmetnim tužbenim zahtjevom traži su utvrđenje tužiteljice kao vlasnice na nekretninama koje nedvojbeno nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala. Vidljivo je prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Gorana Kukavice, kao i dopune nalaza i mišljenja, koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručan i profesionalno sačinjen da su nekretnine koje su predmet postupka na terenu (kao i cijelo područje unutar i oko predmetnih nekretnina), dugi niz godina u funkciji kampa. U to se uvjerio i sam sud prilikom uviđaja na licu mjesta. Međutim, vještak je jasno naznačio i dokumentirao kako na skicama a tako i priloženim fotografijama što je predmet traženja. Osim toga, baš je sudski vještak jasno naznačio kako je pri izradi vještva koristio i geodetski elaborat izrađen za Centar za restrukturiranje i prodaju (CERP), i to prema narudžbi Hotela Živogošće, a koje je pak izrađeno od strane Geographica d.o.o., 2023. godine. Pregledom priloženih podataka iz nalaza i mišljenja vještaka, odnosno dopune istog, proizlazi da predmet traženja tužiteljice u ovom postupku ne predstavljaju zemljišta koja bi bila procijenjena u vrijednost društvenog kapitala Hotela Živogošće d.d., a to je dodatno i potkrijepljeno baš od tužiteljice koja je sama precizirala da predmet njenih traženja nisu dijelovi čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 8 m2, niti čes.zem. 5507/1 u površini od 57 m2, jer ta zemljišta ulaze u sastav novoformiranih čest. zem. [katastarska čestica], i to temeljem geodetskog elaborata potvrđenog od CERP-a, a u međuvremenu i od Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, što bi trebalo predstavljati vlasništvo Hotela Živogošće u smislu članka 16., 17. i 18. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu.
12. Za ovaj sud nema dvojbi da se predmetne nekretnine nalaze u kampu Dole u Živogošću , koji je u takvoj funkciji kampa još od početka 80 -ih godina prošlog stoljeća pa do danas te da na ovim nekretninama tuženi nemaju, posebno nakon podruštvovljenja i deposedacije nikakvih stvarnih prava. Ranijim vlasnicima predmetna zemljišta oduzeta su iz posjeda što je vidljivo iz priloženih rješenja Skupštine općine Makarska, te su ista dana HTP „Makarska rivijera“, u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, tako da od tog trenutka dotadašnji vlasnici više nisu imali stvarnih prava na ovim nekretninama. Pregledom i čitanjem tako priloženih rješenja u ovom spisu (list. 11. -73. spisa), sud je utvrdio utemeljenim tvrdnje tužiteljice koje su na ovaj način i potkrijepljene odgovarajućim dokazom. Uostalom, i priloženo Uvjerenje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350-01/23-10/000034, Urbroj: 2181/1-11-00-03/13- 23-0003, od 3. travnja 2023. godine potvrđuje da su predmetne nekretnine na dan stupanja na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu predstavljale turističko zemljište u kampu a kako je to razvidno iz točke I. uvjerenja o statusu čestica (list. 74. spisa.).
13. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. ožujka 2026. sud je prihvatio prijedlog tužitelja te je uvažavajući načelo koncentracije postupka i ekonomičnosti, upotrijebio rezultate dokaznog postupka u predmetu pred ovim sudom broj: P-665/2024., u kojem su kao svjedoci saslušani VŠ te KŠ a koji su i predloženi od tužiteljice prije zaključenja prethodnog postupka. Pregledom i čitanjem iskaza saslušanih svjedoka u tom predmetu koji se vodi pred ovim sudom, sud je utvrdio kako isti nedvojbeno mogu potvrditi i imaju saznanja o samom autokampu Dole. Prije svega, prema iskazu KŠ proizlazi da je isti zaposlen kao voditelj održavanja u kampu a prije toga i kao zaposlenik na poslovima održavanja u okviru hotelskog poduzeća. Po iskazu saslušanog svjedoka ništa se nije mijenjalo u fizičkom smislu, niti je isti imao priliku nazočiti bilo kakvim problemima vezanim za predmetne nekretnine za koje je jasno potvrdio da se nalaze unutar kampa koji je jasno ograđen te je u pitanju jedna funkcionalan cjelina. Potvrdio je ovaj svjedok da ukupno 46 godina je zaposlen u Hotelima Živogošće a najčešće bi u kamp dolazio kada je bila potreba tehničkog održavanja ili popravaka. Iz iskaza VŠ proizlazi da je od veljače 2016. pa do kolovoza 2025. godine isti bio zaposlen kao direktor kampa. Potvrdio je da su zemljišta ranije nacionalizirana da je dobar dio ljudi isplaćen koliko zna i da je sam vidio takva rješenja. Za cijelo vrijeme dok je bio direktor kampa jasno se održavao kamp, odnosno o poslovima redovitog održavanja. Postoje prema kazivanju ovog svjedoka i arhivske evidencije još od 1985. godine koje jasno potvrđuju dolaske i odlaske u autokampu. Po starosti ograde može se jasno vidjeti od kada datira ovakvo stanje kampa koji je jedna funkcionalna cjelina. Bio je svjedok detaljan i u smislu iskazivanja oko stanja nekretnina i dijelova zemljišta na kojima se u kampu nalaze mobilne kućice, kako u smislu numeracije takvih kućica tako i u dijelu koji se odnosi na saznanja da se zapravo od početka radilo o parcelama predviđenim za kampere.
13.1. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušani svjedoci u svojim iskazima podudarni već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima iz čega proizlazi da se doista radi o autokampu koji je u takvoj funkciji još od početka osamdesetih godina prošlog stoljeća pa do danas. Idu ovakvi iskazi i prilog ostalim izvedenim dokazima a osobito u dijelu koji se odnosi na isprave koje potvrđuju da se radilo o parcelama – zemljištima za koje je donesena Odluka o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području Živogošća a koju je donijela ondašnja Skupština općine Makarska.
14. Prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 2. i točka 6. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne novine br. 50/20, dalje: Zakon), propisano je da je turističko zemljište neprocijenjeno građevinsko zemljište na kojem je bio ili je izgrađen hotel, turističko naselje i/ili kamp i koje s tom građevinom čini funkcionalnu cjelinu, te da je kamp poslovno-funkcionalna cjelina turističkog zemljišta i građevina odnosno složena građevina kojoj je takva namjena utvrđena rješenjem ili drugim propisanim aktom upravnog tijela za poslove ugostiteljstva i turizma važećim na dan stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća koja je na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10), zatečena u prostoru i u pravilu ogradom ili sličnom preprekom odvojena od susjednih nekretnina i u kojem je trgovačkog društvo obavljalo turističku ugostiteljsku djelatnost.
15. Nadalje, člankom 15. stavak 3. citiranog Zakona, propisano je da u smislu ovog Zakona pod prostorom kampa smatra se sve zemljište koje se nad stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije nalazilo u granicama kampa, dok je člankom 16. Zakona propisano da suvlasnička zajednica između Republike Hrvatske i trgovačkog društva na kampu osnovana temeljem članka 6. stavka 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (»Narodne novine«, br. 92/10.), upisana u zemljišnu knjigu ili ne, ovim se Zakonom razvrgava na način da trgovačko društvo postaje vlasnik građevina i zemljišta u kampu koji su procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji su uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije i zemljišta tlocrtne površine ispod građevina kojemu se pridodaje procijenjeno zemljište (u daljnjem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu trgovačkog društva), a Republika Hrvatska postaje vlasnik zemljišta i građevina u kampu koji nisu procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji nisu uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije (u daljn jem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu Republike Hrvatske). Neovisno o vlasničkopravnom statusu iz stavka 1. ovoga članka zemljište u kampu u vlasništvu Republike Hrvatske smatra se izgrađenim građevinskim zemljištem u smislu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine«, br. 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19.) koje s građevinama u kampu čini jedinstvenu poslovno-funkcionalnu-tehnološku cjelinu u smislu članka 55. stavka 4. navedenog Zakona i ne vraća se u vlasništvo ovlašteniku naknade.
16. Iz prethodnog navedenih odredaba, te posebno vodeći računa o utvrđenom činjeničnom stanju što je ranije obrazloženo, sud je stajališta kako ne postoje zapreke da bi se tužiteljicu utvrdilo stvarnom vlasnicom i posjednicom predmetnih nekretnina u smislu članka 15. stavak 3. odnosno članka 16. Zakona, posebno kraj činjenice da predmetne nekretnine nisu unesene u temeljni kapital Hotela Živogošće d.d. (ranije HTP Makarska rivijera), što jasno proizlazi nakon pregleda i čitanja Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. svibnja 1996. godine, te posebno vodeći računa i o rezultatima vještačenja po vještaku odgovarajuće struke koji je vidljivo dokumentirao i identificirao čestice zemljišta koje nisu ušle u sastav novoformiranih čestica zemljišta a koje bi predstavljale vlasništvo Hotela Živogošće d.d. u smislu odredaba članka 17. i 18. Zakona. Radi svega navedenog, posebno i kraj činjenice da do zaključenja postupka baš ničim nije osporeno ovakvo traženje tužiteljice, sud je odlučio kao u izreci presude.
17. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužiteljica nije zahtijevala trošak odnosno sudu do zaključenja raspravljanja nije stavljen nikakav popis troškova.
U Makarskoj, 17. travnja 2026.
S U D A C
Lari Glavaš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja,
2. tuženima putem priv. zastupnika
3. u spis.
