REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-894/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja PlanRadar d.o.o., OIB 91163157614, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mikulić & Partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika MI-RAI Inženjering, Crna Gora, Nikšić, Grebice b.b., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-805/2025-6 od 10. prosinca 2025., 17. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tuženikova žalba od 5. siječnja 2026. podnesena protiv presude Trgovačkog suda Zagrebu poslovni broj P-805/2025-6 od 10. prosinca 2025. kao nepravodobna.
Obrazloženje
1. Protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-805/2025-6 od 10. prosinca 2025. tužitelj je 5. siječnja 2026. podnio žalbu.
2. Iz spisa proizlazi da je na ročištu održanom 29. listopada 2025. (str. 51. -52. spisa) u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu presude za dan 10. prosinca 2015. s upozorenjima iz odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku. Zapisnik o ročištu održanom 29. listopada 2025. dostavljen je tuženiku putem pošte te ga je on zaprimio 7. studenog 2025. (dostavnica na poleđini str. 57. spisa). Dakle, tuženik je bio upoznat s ročištem za objavu presude koje je zakazano za 10. prosinac 2025. u 14:30 sati te upozoren u smislu odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Na ročište za objavu presude (str. 58. -59. spisa) nisu pristupile uredno pozvane stranke.
3. Tuženik je žalbu podnio preko pošte preporučenom pošiljkom 5. siječnja 2026. (str. 71.-73. spisa).
4. Odredbom članka 335. stavka 7. ZPP-a propisano je da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama tog Zakona o dostavi pismena. Prema tome, s obzirom na to da je tuženik nesporno bio uredno obaviješten o ročištu na kojem je presuda objavljena, prvostupanjski sud nije trebao presudu dostavljati tuženiku putem pošte prema odredbi članka 133. stavka 1. ZPP-a.
5. Nadalje, odredbom članka 335. stavka 9. ZPP-a propisano je da će se, ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrati da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
6. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da se smatra da je stranka koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, zaprimila presudu onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, neovisno o tome što nije pristupila tom ročištu; to je zakonska presumpcija. Prema tome, iako stranka koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje može ovjereni prijepis presude naknadno preuzeti u sudskoj zgradi, kasnijim zaprimanjem presude nije započeo teći zakonski rok za izjavljivanje žalbe, već je taj rok počeo teći od ročišta na kojem je objavljena presuda.
7. Nadalje, odredbom članka 335. stavka 10. ZPP-a propisano je da će sud u slučaju iz stavka 9. tog članka istaknuti presudu na internetskoj stranici e -Oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
8. Odredbe članka 335. stavaka 9. i 10. ZPP-a čine cjelinu pa da bi nastupila predmnijeva iz odredbe članka 335. stavka 9. ZPP-a sud treba postupiti sukladno odredbi stavka 10. istog članka dakle, istaknuti kroz osam dana presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revt-372/17).
9. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud presudu u ovom predmetu istaknuo kroz osam dana na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda (od dana objave presude 10. prosinca 2025. do 18. prosinca 2025.), slijedom čega je u konkretnom slučaju nastupila predmnijeva iz odredbe članka 335. stavka 9. ZPP -a.
10. Prvostupanjski sud je u uputi o pravnom lijeku naznačio da se protiv presude može podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno od primitka prijepisa presude ako stranku nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Budući da je u konkretnom slučaju tuženik bio uredno obaviješten o ročištu za objavu presude pa se smatra da mu je presuda dostavljena na tom ročištu za objavu presude, prvostupanjski sud nije trebao presudu dostavljati stranci putem pošte. Stoga je rok za podnošenje žalbe tuženiku počeo teći danom objave presude. Okolnost da je presuda nakon objave dostavljena tuženiku prema odredbama o dostavi pismena, stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje ne utječe na početak tijeka roka za žalbu, koji se računa od objave presude, a ne od dana dostave prijepisa presude. Stoga je rok za podnošenje žalbe tuženiku počeo teći danom objave presude.
11. Slijedom navedenog, budući da je tuženik sukladno odredbi članka 335. stavka 9. ZPP-a presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-805/2025-6 od 10. prosinca 2025. zaprimio istog dana (objava na e-oglasnoj ploči suda), a žalbu je podnio 5. siječnja 2026., to je učinio nakon proteka zakonskog roka za izjavljivanje žalbe propisanog odredbom članka 500. točke 2. ZPP-a, a koji mu je isticao 29. prosinca 2025. sukladno odredbi članka 112. stavka 3. ZPP-a. Upravo zbog toga, tuženikova žalba izjavljena protiv te presude je nepravovremena u smislu odredbe članka 358. stavka 2. ZPP-a pa ju je na temelju odredbe članka 367. ZPP-a valjalo odbaciti kao nepravovremenu.
Zagreb, 17. travnja 2026.
Sutkinja
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
