REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1308/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja BulumCore d.o.o. (ranije MASCULINUS d.o.o.), OIB 03463571438, Zagreb, Slavonska avenija 17, kojeg zastupa punomoćnik Karlo Božić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika BULUM - JH d.o.o., OIB 60863187232, Veliko Polje, Velikopoljska ulica 9I, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Luetić, odvjetnik u Zagrebu, i 2. tuženika SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Štefičić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1138/2025 od 16. siječnja 2026., 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -1138/2025 od 16. siječnja 2026.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1138/2025 od 16. siječnja 2026. utvrđeno je da je tužba povučena.

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe članka 291. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) jer se za pristupjelog punomoćnika tužitelja odvjetnika Nikšu Penića koji nije u ostavljenom roku dostavio urednu punomoć za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 14. listopada 2025. ima smatrati da nije pristupio na pripremno ročište, dok su tuženici na tom ročištu ponovili već iznesene navode jer nisu mogli unaprijed znati da u spis neće biti dostavljena uredna punomoć za zastupanje.

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da prvostupanjski sud pogrešno smatra kako nedostatak uredne punomoći za zastupanje tužitelja znači da se smatra kako tužitelj nije pristupio na pripremno ročište te da su time ispunjene pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe, pri tome zanemarujući činjenicu da su se tuženici na ročištu održanom 14. listopada 2025. upustili u raspravljanje o glavnoj stvari. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 291. stavka 4. ZPP-a. Navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer mu je faktično onemogućeno vođenje postupka i pristup sudu iako za to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke. Ističe i da prvostupanjski sud pogrešno smatra da se nedostatak punomoći naknadno ne može otkloniti budući da je sud ovlašten takve procesne nedostatke otkloniti tako da sve radnje koje je poduzeo punomoćnik koji nije pravovremeno dostavio urednu punomoć ne uzme u obzir ili ukine te radnje, sve sukladno odredbi članka 98. stavaka 3. i 4. ZPP-a. Slijedom svega navedenog predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u vidu troška sastava žalbe u iznosu od 500,00 EUR.

4. Tuženik SĐ podnio je odgovor na žalbu. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud donio pravilno i zakonito rješenje, pravilnom primjenom odredbe članka 291. stavaka 2. i 4. ZPP-a. Predlaže žalbu odbiti i potvrdit pobijano rješenje, Zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 EUR.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužbu podnio tužitelj po punomoćniku Pavlu Mrkonjiću, odvjetniku u Zagrebu kojemu je tužitelj izdao punomoć za zastupanje koja se nalazi na listu 6. spisa. Na pripremno ročište održano 14. listopada 2025. (str. 42. - 43. spisa) pristupio je za tužitelja odvjetnik Nikša Penić u zamjenu za tužiteljevog punomoćnika odvjetnika Pavla Mrkonjića, za tuženika BULUM-JH d.o.o., punomoćnica odvjetnica SĐŽ, te tuženik FĐ osobno uz svog punomoćnika odvjetnika Josipa Štefičića. Prvostupanjski sud je utvrdio da punomoćnik tužitelja nema urednu punomoć za zastupanje te je na tom ročištu donio rješenje kojim je odvjetniku Nikši Peniću naložio u roku od tri dana dostaviti u spis valjanu punomoć za zastupanje uz upozorenje da u protivnom sud neće uzeti u obzir poduzete radnje. Nakon toga stranke su se upustile u raspravljanje na način da je tužitelj izlagao kao u tužbi ostajući kod svih dokaznih prijedloga i iznesenih navoda, dok su tuženici izlagali kao u odgovoru na tužbu ostajući kod svih iznesenih navoda i dokaznih prijedloga, te je uz to tuženik S istaknuo i prigovor litispendencije. Nakon toga prvostupanjski sud je odgodio to pripremno ročište i odredio sljedeće koje je održano 16. siječnja 2026 (str. 173. - 174. spisa). Na tom pripremnom ročištu utvrđeno je da odvjetnik Nikša Penić po nalogu suda nije dostavio urednu punomoć za zastupanje na ročištu održanom 14. listopada 2025. Nakon toga stranke su se upustile u raspravljanje na način da je tužitelj izlagao kao u tužbi, ostao kod svih dokaznih prijedloga i iznesenih navoda, dok su tuženici ostali kod odgovora na tužbu i svih dokaznih prijedloga te iznesenih navoda. Nakon toga prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

7. Odredbom članka 98. stavka 2. ZPP-a propisano je da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Prema odredbi stavka 3. istog članka dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći. Prema odredbi stavka 4. sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

8. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu po punomoćniku odvjetniku Pavlu Mrkonjiću koji je u spis dostavio punomoć za zastupanje tužitelja u ovom postupku. Na pripremno ročište održano 14. listopada 2025. za tužitelja je pristupio odvjetnik Nikša Penić u zamjenu za tužiteljevog punomoćnika Pavla Mrkonjića bez da je priložio zamjeničku punomoć za zastupanje tužitelja u smislu odredbe članka 95. stavka 1. točke 4. ZPP-a, kojom ga je odvjetnik Pavao Mrkonjić ovlastio za poduzimanje te radnje u ovom postupku. Stoga je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 98. stavka 2. ZPP-a pravilno naredio odvjetniku Nikši Peniću da u naknadnom roku dostavi urednu zamjeničku punomoć za zastupanje tužitelja na tom ročištu, a po kojoj naredbi nije postupljeno.

9. Budući da za odvjetnika Nikolu Penića nije ni u naknadnom roku dostavljena uredna zamjenička punomoć za zastupanje tužitelja na pripremnom ročištu održanom 14. listopada 2025. prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 98. stavka 3. ZPP-a, pravilno nije uzeo u obzir radnju zastupanja tužitelja na tom pripremnom ročištu slijedom čega se ima uzeti da tužitelj nije ni pristupio na to pripremno ročište.

10. Prema odredbi članka 291. stavka 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

11. Budući da prvostupanjski sud pravilno sukladno odredbi članka 98. stavka 3. ZPP-a nije uzeo u obzir radnju zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku Nikši Peniću na pripremnom ročištu održanom 14. listopada 2025., slijedom čega se ima uzeti kao da tužitelj nije ni pristupio na to ročište, ispunjena je prva pretpostavka iz odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a. Međutim prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio ispunjenje i druge pretpostavke, a to je da se tuženici nisu upustili u raspravljanje. Naime, tuženici se na tom pripremnom ročištu nedvojbeno jesu upustili u raspravljanje, što proizlazi iz zapisnika o tom održanom ročištu. Pogrešno prvostupanjski sud izvodi zaključak da je ta druga pretpostavka ispunjena jer su se tuženici upustili u raspravljanje budući da nisu mogli znati da odvjetnik Nikša Penić neće naknadno dostaviti zamjeničku punomoć za zastupanje tužitelja na tom ročištu. Naime, druga zakonska pretpostavka za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe iz odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a je da se tuženik nije upustio u raspravljanje. Budući da su se tuženici na ročištu održanom 14. listopada 2025. upustili u raspravljanje, nije ispunjena ta zakonska pretpostavka slijedom čega prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a uvažiti tužiteljevu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje (točka I. izreke).

13. Odluka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 17. travnja 2026.

Sutkinja

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak