Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6150/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/59254, urbroj: 511-12- 36-24-2 od 10. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljeni: VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i V, rođen **.**.1974., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 31. prosinca 2022. u 18:10 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde dao navedeno vozilo na upravljanje osobi CŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji nema pravo upravljati motornim vozilom, odnosno kojoj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Omiš klasa: 211-07/22-4/49957, u trajanju od 12. rujna 2022. do 12. ožujka 2023.,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz 229. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Kako se okrivljenik nije odazivao na pozive za 21. siječnja 2026. i 12. ožujka 2026. te su se isti vratili s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku,“ poziv za 17. travnja 2026. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenik nije odazvao, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Podaci o vozaču broj 1032047607 te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Odredba članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom. Stavak 6. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
6. Iz obrasca Podaci o vozaču vidljivo je da je VŽ označio CŽ kao osobu koja je upravljala vozilom kojem je isti vlasnik.
6.1. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga vidljivo je da u istom nedostaju odlučne činjenice za ispunjenja bića inkriminiranog prekršaja. Naime, iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga nije razvidno u kojem svojstvu je VŽ dao vozilo na upravljanje CŽ jer nije navedeno da bi isti bio vlasnik vozila, niti je navedeno koje vozio mu je dao na upravljanje, a što su konstitutivni elementi bića prekršaja. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica, sadržajnih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, zbog čega sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku takvih konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Dakle, djelo za koje se okrivljenika optužuju, na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj pa je sud na temelju članka 182. točke 1.
Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
