Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-2340/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KRG, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Općine Marina br. 23/19, dalje u tekstu: Odluka o komunalnom redu), kažnjivog po članku 164. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko- dalmatinske županije, Općine Marina, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-04/25-01/86, Urbroj: 2181-31-03/15-25-1 od 15. prosinca 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
okrivljenica: KRG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i Ž, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
u Općini Marina, na nekretninama označenima kao k. č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u naselju Marina koristila iste za odlaganje zemlje iz iskopa bez prethodno ishodovanog odobrenja Nadležnog tijela,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 92. stavka 3. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. iste Odluke.
II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Splitsko- dalmatinska županija, Općina Marina, Jedinstveni upravni odjel izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Nakon izvršenog uvida u Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 363-04/25-01/86, Urbroj: 2181-31-03/15-25-1 od 15. prosinca 2025., odnosno razmatrajući činjenični opis predmetnog optužnog akta, Sud je utvrdio kako je ovlašteni tužitelj propustio u činjeničnom opisu naznačiti datum i vrijeme počinjenja prekršaja, a što je konstitutivni element svakog prekršaja, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela. Dakle, iz samog činjeničnog opisa djela optužnog prijedloga nije vidljiv datum i vrijeme kada bi okrivljenica označene nekretnine koristila za odlaganje zemlje iz iskopa bez prethodno ishodovanog odobrenja Nadležnog tijela.
4. Odredbom članka 92. stavka 3. Odluke o komunalnom redu propisano je da je zabranjeno odlagati zemlju od iskopa i otpadni građevinski materijal izvan odlagališta predviđenih za tu svrhu.
4.1. Odredbom članka 164. Odluke o komunalnom redu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit fizička osoba ako počini prekršaj iz članka 162. ove Odluke.
5. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom optužnom aktu Sud nije mogao utvrditi datum i vrijeme predmetnog počinjenja prekršaja, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici KRG,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
