Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj Pp-15531/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem: 211-07/25-1/10498 od 2. srpnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 14. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 17. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog T i pokojne Ć djevojački G, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena osnovna škola, bez zanimanja, nezaposlen - prima socijalnu pomoć, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 2. srpnja 2025. u 09,00 sati na cesti Donji Muć, Put Bidnića 9, upravljao vozilom marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije odnosno prije nego što je položio vozački ispit,
dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se okrivljeniku, na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 (devetsto) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 30. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. i 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je prekršajni nalog 2. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1., kažnjivog po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude.
1.2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i održao glavnu raspravu.
2. Okrivljenik ispitan na ročištu glavne rasprave 14. travnja 2026., u svom iskazu je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je točno da je predmetne prigode zaustavljen od strane policijskog službenika dok je upravljao vozilom marke Golf reg. oznake [registarska oznaka], te da nije imao položen vozački ispit. U svojoj obrani je naveo da je morao otići do doktora u [adresa] vaditi krv te da ga nije imao tko odvesti, da živi sam, da autobusi ne prometuju često te da nije imao izbora. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te zamolio Sud da mu umanji novčanu kaznu jer da prima socijalnu naknadu u iznosu od 220,00 eura.
2.1. Na pitanje Suda čije je vozilo Golf [registarska oznaka], naveo je da je isto posudio od nećaka. Na pitanje Suda je li inače upravlja vozilom okrivljenik je odgovorio da nije.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Hrvatskog zavoda za socijalni rad-zajamčena minimalna naknada te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
3.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
5. Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.
5.1. Odredbom članka 216. stavak 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu upravljao označenim vozilom iako nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Slijedom navedenog, na temelju priznanja okrivljenika sukladnog provedenom dokaznom postupku, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona, sve opisano u izreci presude.
8. Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje, izraženo žaljenje te izostanak štetnih posljedica, raniju prekršajnu nekažnjavanost dok osim težine prekršaja nije našao drugih naročito otegotnih okolnosti. Stoga je , uzimajući u obzir i da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, što proizlazi iz odreska uplatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad o isplaćenoj zajamčenoj minimalnoj naknadi za 1. ožujka 2025. -31. ožujka 2025. u iznosu od 208,00 eura, primjenom članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu sankciju, u ublaženom iznosu od 900,00 eura, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Iako okrivljenik ničim nije dokazao loše imovinske prilike na koje se poziva, Sud je primjenom članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku odredio duži obročni rok otplate novčane kazne, a s obzirom na visinu izrečene novčane kazne.
8.2. Okrivljenik se na temelju članka 183. stavak 2. u svezi člankom 152. stavak 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je mišljenje ovog Suda da za djelo prekršaja iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom već i samo zbog toga po prirodi stvari zabranjeno upravljati motornim vozilima u prometu.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.
Split, 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
