Poslovni broj: Gž Ovr-713/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić , na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ROBSON HOLDINGS d.o.o., OIB: 04978313893, Zagreb, Rad- nička cesta 27, zastupanog po direktoru RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćnici Vedrani Suša Pavić, odvjetnici iz Zagreba, Novomarofska 32, protiv ovršenika SALONIT d.d. u stečaju, Vranjic, Kre- šimirova ulica b.b., OIB: 14755697651, zastupanog po stečajnom upravitelju Drašku Lambaša iz Šibenika, Drniških žrtava 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], a on zastupan po pu- nomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica & partneri iz Zagreba, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-178/2019-24 od 13. svibnja 2025.., 17. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-178/2019-24 od 13. svibnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je da se obustavlja se ovrha određena rješe- njem o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 24. ožujka 2022., poslovni broj: Ovr- 178/2019, što se odnosi na nekretnine:
- Upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to:
- na 3718/4074 suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 4074 m2;
- na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] zgrada površine 874 m2;
- na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] zgrada površine 238 m2;
- na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] zgrada površine 125 m2;
- na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] zgrada površine 57 m2;
- na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] zgrada površine 77 m2;
- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] put površine 283 m2,
- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 20 m2,
- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 1735 m2 , na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 53 m2 i zgrada površine 2 m2, na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] zgrada površine 259 m2, na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] zgrada površine 755 m2,
- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 3053 m2, na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 65 m2 i zgrada površine 11 m2, na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] zgrada površine 244 m2, na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] zgrada površine 1367 m2,
- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 1126 m2. sve k. o. [katastarska općina]..
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba je osnovana.
3. Žalitelj u bitnom tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno da nije primijenio odredbu članka 82. OZ-a.
3.1. Odredbom članka 82. OZ-a propisano je:
"(1) Uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. (2) Ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava.
(3) U slučaju iz stavka 2. ovoga članka sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika.
(4) Ako nekretnina nije upisana u zemljišne knjige na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 132. ovoga Zakona."
4. Prvostupanjski je sud kod donošenja pobijanog rješenja u bitnom naveo da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za nastavak ovrhe jer da je iz dokumentacije koja je priložena uz prijedlog za ovrhu vidljivo kako temeljem tog prijedloga i dostavljene dokumentacije uz isti i temeljem kojeg je donijeto rješenje o ovrsi od strane zemljišnoknjižnog odjela suda nije dopušten upis zabilježbe ovrhe na nekretninama i da sukladno svemu iznijetom daljnja provedba ovrhe prema ovršeniku i odnosu na navedene nekretnine nije moguća.
5. Međutim, stav je ovog suda, a s obzirom na to da predlagatelj u prijedlogu za ovr- hu na nekretnini ističe da nekretnine na kojima je predložena ovrha nisu upisane u zemljišnoj knjizi kao vlasništvo ovršenika, pa da stoga prema odredbi iz čanka 82. stavka 2. OZ-a dostavlja isprave podobne za upis ovršenikova prava vlasništva upra- vo na nekretninama na kojima je predložena ovrha, da je ovršni sud prilikom odluči- vanja o prijedlogu za ovrhu, sam trebao odlučiti i o podobnosti podnesenih isprava za upis ovršenikova prava, te u slučaju da ocijeni da su podnesene isprave podobne za upis ovršenikova prava na predmetnim nekretninama, po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika.
5.1. Kako na navedeni način prvostupanjski sud nije postupio, već je u obrazloženju samo naveo da temeljem priložene dokumentacije nije od strane zemljišnoknjižnog odjela tog suda dopušten zahtijevani upis, to će ponovljenom postupku taj sud imati u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novo, pravilno i na zakonu zasnovano rješenje.
6. O trošku žalbenog postupka bit će odlučeno u daljnjem tijeku ovog ovršnog postupka.
7. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP- a u svezi sa odredbom članka 21. točke 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 17. travnja 2026.
Sutkinja
Marija Šimičić
