Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-79/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv ovršenika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, OIB:51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi troškova postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr - 2400/2025 od 28. siječnja 2026., 17. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Usvajanjem žalbe ovršenice preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-2400/2025 od 28. siječnja 2026. tako da ista u cijelosti glasi:
Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditeljici na ime naknade troškova izvansudske naplate isplati iznos od 109,38 EUR zajedno sa kamatom koja teče od donošenja rješenja do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, u roku od 8 dana.
sa ostalim dijelom zahtjeva (kojim se zahtjeva isplata troškova izvansudske ovrhe na račun punomoćnice ovrhovoditeljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se vodi kod OTP banke d.d. pod brojem IBAN ovrhovoditeljica se odbija.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-2400/2025 od 28. siječnja 2026., odlučeno je:
„ Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju na račun punomoćnika ovrhovoditelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa] u roku od 8 dana naknadi iznos od 109,38 EUR zajedno sa kamatom koja teče od donošenja rješenja do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO -a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, u roku od 8 dana."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ne osporava svoju obvezu da ovrhovoditeljici dosuđeni trošak kao ni njegovu visinu, kao ni visinu dosuđenog troška, ali smatra kako se trošak ne može isplatiti ovrhovoditeljici preko privatnog računa njenog punomoćnika. Ističe da je time otvorena mogućnost izigravanja eventualnih ovrhovoditeljevih vjerovnika, pa predlaže pobijano rješenje preinačiti i ukinuti u dijelu kojim je određena isplata troškova na račun punomoćnika ovrhovoditeljice, podredno predlaže odluku ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava sve žalbene navode. Ističe kako je na ročištu u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem P-347/23 podnijela protutužbu, koja je kasnije izdvojena i zavedena pod poslovnim brojem Pr-50/2025, ovrhovoditeljica izjavila kako ovlašćuje svoju punomoćnicu da troškove parničnog postupka zahtijeva isplatom za svoj račun. Upućuje na sadržaj odredbe iz članka 95. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku, te na recentnu sudsku praksu županijskih sudova, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, potražujući po tom osnovu trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate, sve to uvećano za iznos PDV-a, sve u ukupnom iznosu od 109,38 EUR, time da je istakla zahtjev da se ovaj novčani iznos isplati na račun njene punomoćnice.
6. Postupajući po prijedlogu prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.
7. Ispitujući zakonitost pobijanog pobijane odluke povodom žalbe ovršenika, u okviru njegovih žalbenih navoda, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu; ZPP), koji se u skladu s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – u daljnjem tekstu; OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Osnovano tuženik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio isplatu traženih troškova na račun punomoćnice ovrhovoditeljice.
9. Naime, u ovom postupku se ne radi o naplati iznosa troškova postupka za koje je određena ovrha na račun odvjetnice koju je u tom postupku zastupala ovrhovoditeljicu kao tužiteljicu, u kojoj bi situaciji bilo mjesta primjeni odredbe iz članka 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a, već se radi o platežu troškova izravne naplate.
10. Drugim riječima, neovisno o tome što je tužiteljicu u parničnom postupku, i u ovom postupku zastupao isti punomoćnik nema mjesta određenju da se trošak izravne naplate isplati direktno na račun punomoćnice ovrhovoditeljice.
11. Osim toga, valja navesti da se ne radi ni o iznimci koja dopušta ovakvu situaciju ako je normirana odredbom iz članka 204. stavak 2. OZ-a.
12. U kontekstu iznesenog irelevantno je pozivanje ovrhovoditeljice na sudsku praksu drugih županijskih sudova, obzirom se navedene prakse odnose na platež troškova zastupanja u parničnom postupku.
13. Obzirom na izneseno valjalo je odlučiti kao u izreci, a na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.
14. Ovrhovoditeljici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka, u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Karlovcu 17. travnja 2026.
Sudac
Vesna Stokrp
