Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6987/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PP, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/25- 5/10807, urbroj: 511-12-24-25-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u žurnom postupku 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TP, sin pok. P i DP, rođen **.**.1994., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], taksi vozač, SSS, neoženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

što je 25. travnja 2026. u 16:15 sati, u [adresa], u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi majci DP, koja ima 66 godina, na način da joj je rekao: „Šta si došla za mnom, kurvo jedna, jebem ti mater“, a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 70 (sedamdeset) DANA

i na temelju čl.44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora za vrijeme od jedne godine ako okrivljenik u tom vremenu ne počini prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji 22. svibnja 2025. od 08:50 do 11:20 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora pa će okrivljenik, u slučaju opoziva uvjetne osude, biti dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju 69 (šezdeset devet) dana.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/10807, urbroj: 511-12-24-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je kritične prigode bio u kuhinji u stanu u [adresa], a čiji su suvlasnici majka, brat i on. Da tu ima prebivalište, a da veći dio vremena boravi na Pelješcu. Da nije vikao i galamio na majku riječi navedene u optužnom prijedlogu, a što mogu posvjedočiti njegov brat ŠP i prijatelj RP koji također živi u ovom stanu. Da bi napomenuo da voli i cijeni majku, ali da misli da je ona „išla na kvasinu“, da je dobro sve dok joj traje penzija i dok joj on ima nešto dati. Da misli da je to razlog zašto ga neosnovano tereti.

4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. svibnja 2025. na kojem je okrivljenik izjavio kako nije istina što je kazala njegova majka.

5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 22. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik bio uhićen 22. svibnja 2025. u 08:50 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu 22. svibnja 2025. u 11:20 sati. Dakle, okrivljenik je bio uhićen započeti jedan dan.

6.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja žrtva DP, okrivljenikova majka koja je iskazala da se sjeća da je skuhala ručak i odnijela ga u sobu najmlađeg sina ŠP. Da ŠP nije bio kod kuće, a da je očekivala da dođe ubrzo i da mu je zato ostavila ručak, a da je ona morala izaći. Da je okrivljenik pogrešno zaključio da ide za njim i da joj je rekao: „Šta si došla za mnom, kurvo jedna, jebem ti mater.“ Da nije vikao i galamio, da joj je to rekao normalnim tonom. Da su je uvredljiva riječ kurvo i psovka jebem ti mater vrlo uznemirili. Da nikome ne dopušta, pa ni sinu kojeg voli, da joj se obraća na taj način, da je majku izgubila kao dijete. Da ga je odlučila prijaviti policiji i da je osobno otišla na policiju.

6.2. Na posebna pitanja svjedokinja žrtva je odgovorila da joj je okrivljenik još nešto rekao, da se sada ne sjećam što, da se u svakom slučaju nije radilo o riječima koje bi je uznemirile i prouzročile povredu njenog dostojanstva. Da je ovo što ju je uznemirilo zapamtila i da je o tome upravo iskazala. Da je inače s okrivljenikom u dobrim odnosima, a da je nakon ovog događaja sve kako treba. Da sa sigurnošću tvrdi da njen sin, a okrivljenikov brat ŠP kritične prigode nije bio kod kuće, a da RP nikada nije živio u njihovom stanu, da ga je vidjela par puta u životu i da misli da ga ne bi ni prepoznala. Da je moguće da je on spavao u njihovom stanu, a da ona nije znala.

7.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok ŠP, okrivljenikov brat koji je iskazao da sa sigurnošću tvrdi da je u kritično vrijeme 25. travnja 2025. radio jutarnju smjenu koja završava u 16:00 sati, a kako radi u Zračnoj luci Split, da nije mogao biti kući prije 16:30 sati. Da slijedom iznijetog, u 16:15 sati kritičnog dana nije bio kod kuće i nije nazočio predmetnom događaju.

7.2. Na poseban upit svjedok je odgovorio da je RP prijatelj okrivljenika, ali da nikada nije živio s njima u stanu u [adresa] u [adresa], a da je povremeno dolazio kod okrivljenika u posjetu.

8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan i to:

- odlukom Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-1885/2024 od 13. prosinca 2024., pravomoćnom 8. veljače 2025., zbog prekršaja iz čl.22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu 1.100,00 eura i zaštitnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju šest mjeseci,

- odlukom Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-2018/2024 od 16. prosinca 2024., pravomoćnom 4. veljače 2025., zbog prekršaja iz čl.22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu 800,00 eura i zaštitnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju šest mjeseci.

9.1. U dokazne svrhe pročitana je presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp- 1885/2024 od 13. prosinca 2024., pravomoćna 8. veljače 2025., a iz koje proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenom prema izvanbračnoj partnerici ĐP, rođenoj 1992. godine, a u nazočnosti djece.

9.2. U dokazne svrhe pročitana je presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp- 2018/2024 od 16. prosinca 2024., pravomoćna 4. veljače 2025., a iz koje proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenom prema izvanbračnoj partnerici ĐP, rođenoj 1992. godine, a u nazočnosti djece.

10. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka RP, a koji nema prebivalište ni boravište u [adresa] te prema iskazima ispitanih svjedoka nije nazočio događaju pa je njegovo ispitivanje bespredmetno.

11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

12. Nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja žrtva DP sin i majka, odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Nesporno je da je svjedokinja žrtva DP rođena **.**.1958. pa je u kritično vrijeme 25. travnja 2025. imala navršenih 66 godina pa je na temelju čl.8.st.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba starije životne dobi.

14. Sud je na temelju detaljnog i logičnog iskaza svjedokinje žrtve DP, a kojem je kao takvom poklonio vjeru, utvrdio da okrivljenik kritične prigode nije vikao i galamio, ali da je istoj rekao: „Šta si došla za mnom, kurvo jedna, jebem ti mater.“ U smislu izgovorenog intervenirano je u činjenični opis optužbe ne dirajući pri tom u identitet optužbe. Nadalje, na temelju iskaza iste sud je utvrdio da su je i objektivno uvredljive riječi: „Kurvo jedna“ i psovka: „Jebem ti mater“ uznemirile i kod nje prouzročile povredu dostojanstva, a zbog čega je događaj prijavila policiji.

15. Dakle, ponašanjem opisanim u izreci ove presude, okrivljenik je kod svjedokinje žrtve – majke DP, osobe starije životne dobi, prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a čime je počinio psihičko nasilje u obitelji definirano materijalnom odredbom čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. Istina je da je okrivljenik gore citiranim presudama pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenom prema izvanbračnoj supruzi u nazočnosti djece, a ista nije osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi. Dakle, okrivljenik nije osuđivan zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa nije ponovio nasilje u obitelji kažnjivo po čl.22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom. U smislu iznijetog, sud je okrivljenikovo djelo pravno označio kao prekršaj kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Prekršajnom odredbom čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, da će se počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao otegotna cijenjena okolnost što je okrivljenik već dvaput osuđivan zbog istovrsnog prekršaja pa mu je izrečena alternativno teže propisana kazna zatvora. Kao olakotne cijenjene su okolnosti što je okrivljenik otac četvero djece i što iz iskaza svjedokinje žrtve izričito proizlazi da su okrivljenik i ona inače u dobrim odnosima, a da je nakon ovog događaja sve kako treba. Stoga je okrivljeniku izrečena propisana minimalna novčana kazna, a zatim je na temelju čl.44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, a koja se sastoji u tome da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za primjereno vrijeme od jedne godine ne počini drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora, a ocijenivši da se s obzirom na sada korektne odnose između okrivljenika i svjedokinje žrtve može očekivati da će se bez izvršenja kazne zatvora ostvariti svrha kažnjavanja.

19. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju uračunato je u izrečenu kaznu zatvora, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja s jednim danom zatvora. Kako je okrivljenik bio uhićen započeti jedan dan, u slučaju opoziva uvjetne osude bit će dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju šezdeset devet dana.

20. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreku: zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju te zaštitna mjera udaljenja iz stana nije prihvaćen, a s obzirom da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovo mogao počiniti nasilje u obitelji prema žrtvi – majci DP, a budući da iz njenog iskaza izričito proizlazi da su njihovi odnosi sada korektni.

21. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 17. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

EP Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka bez pristojbe.

Presudu dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i žrtvi