Poslovni broj: P-3984/2024-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Biserki Pavković Fućak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽI iz [adresa], OIB; 37265582264, protiv I-tuženika MI, OIB; 71803586351 i II tuženika NI, OIB; 08968601606, oboje iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 17. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Tuženici su dužni solidarno platiti tužiteljici ŽI 100,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od ispravke tužbenog zahtejva kao i parnični trošak sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su joj tuženici početkom 2023. godine provalili u drvarnicu i otuđili sve stvari iz nje, a koju drvarnicu koristi kao legalni zaštićeni najmoprimac. Tuženi su zloupotrijebili situaciju da je kao stradalnik potresa bila privremeno u kolektivnom smještaju. Platila je bravara 400,00 kuna i odvjetnika 400,00 kuna. Oba računa nalaze se kod Ministarstva prostornog uređenja, a koje su direktno zadužene za ovu situaciju provale. Traži da sud naloži tuženicima da joj isplate iznos od 100,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 14.02.2025. godine te joj nadoknade troškove parničnog postupka.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da je tužiteljica nakon potresa 22.03.2020. godine napustila zgradu [adresa] i do pisanja odgovora na tužbu se nije vratila. U tim teškim trenucima imali su provalu u zgradu, te je svaki dan netko šetao po zgradi, od dimnjačara, plinare, vodovoda, raznih statičara do nekih nepoznatih lica. Tada su suvlasnici odlučili da se zajedničke prostorije zaključavaju, a to se odnosi i na vešeraj i prostor iza stubišta, a o čemu tužiteljica nema saznanje jer je na dan potresa napustila zgradu. Nikada I tuženoj, kao predstavnici stanara, se nije obratila niti spomenula da joj je nešto provaljeno i otuđeno. Navode da je tužba neosnovana. Tužiteljica želi uzeti od zgrade zajedničku prostoriju, obzirom je svom stanu pripadajuću drvarnicu prodala.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis Državnih nekretnina d.d. od 29.05.2024. godine (list 3 spisa), u račun od 20.02.2023. (list 13 spisa), u dostavljene fotografije (list 23—26 spisa), u dopis suvlasnika zgrade [adresa] (list 27-30 spisa), u dopis Gradskog ureda za imovinsko – pravne poslove i imovinu grada (list 32 spisa), u dopis tužiteljice Državnim nekretninama d.o.o. (list 35-39 spisa), te u presliku dijela vještačenja (list 40 spisa).
4. Čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO) određuje da onaj tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
5. Pretpostavke za odgovornost za štetu su da postoji oštećenik, šteta, štetnik, štetna radnja, protupravnost i uzročno posljedična veza između štetne radnje i štete.
6. U ovom predmetu tuženici ne poriču da je donijeta odluka da se u predmetnoj zgradi zajedničke prostorije zaključavaju, a to se odnosi i na predmetni prostor, no navode kako se radilo o odluci suvlasnika, a ne o radnji tuženih. Dakle, sporno je da su tuženici štetnici za događaj kojeg spominje tužiteljica.
7. Također, sporno je da li se uopće radi o štetnoj radnji i da li je radnja protupravna, obzirom tuženici navode kako su svi prostori zaključani radi opasnosti od provale u zgradu, te da o tome tužiteljica nije bila obaviještena jer nije bila prisutna u zgradi.
8. Također, sud smatra da je sporna uzročno posljedična veza između štetne radnje i štete, jer je sporno da li je tužiteljica mogla zatražiti od tuženika ključeve za vrata kojim su zaključane zajedničke prostorije.
9. Navedene pretpostavke tužiteljica nije dokazala, iako je na isto sukladno čl. 219 st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) bila upozorena na ročištu održanom dana 17. ožujka 2026. godine, dok je teret dokazivanja navedenih pretpostavki upravo na tužiteljici.
10. Iz dokumentacije koja je dostavljena u spis ne proizlaze dokazi o odlučnim činjenicama, dok isto ne proizlazi također niti iz dopisa Državnih nekretnina d.o.o. od 29.05.2024. godine u kojem se ne navode niti ne dokazuju odlučne činjenice
11. Obzirom na navedeno, sud smatra da tuženici nisu dužno tužiteljici nadoknaditi štetu kako ista potražuje, obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za dosuđivanje naknade štete.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. travnja 2026. godine
Sudac:
Biserka Pavković Fućak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
DNA:
- tužitelju
- I-II tuženicima
