REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1975/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) CR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Augustin Sudinja odvjetnik u Zadru, Narodni trg 5/II , protiv tuženika (ime u nominativu) BR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]

[adresa], zastupa ga Krešimir Loboja odvjetnik u Zagrebu, Ignjata Đorđića 14, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 03. veljače 2026. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i odsutnosti tuženika, na ročištu objave odluke dana 17. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) BR, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju (ime u nominativu) CR, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.177,00 (šest tisuća sto sedamdeset sedam) eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti iznos teče od dana 15. travnja 2005. godine pa do isplate, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) BR, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju (ime u nominativu) CR, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.213,94 eura (dvije tisuće dvjesto trinaest eura i 94/100 euro centa), sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da se ugovorom o ortakluku zaključenim dana 15. travnja 20105. godine, s ovdje tuženikom i trećim osobama HR i ŠR, uortačio radi zajedničkog ulaganja u nekretnine i pokretnine, s utanačenjima kako su navedena u citiranom ugovoru.

2. Predmetnim ugovorom ortaci kao stranke ugovornice da su utanačile, da u slučaju da bi bilo koja od istih stranaka želi izaći iz ortakluka, to je slobodna učiniti u svako vrijeme, a o toj namjeri je dužna bez odlaganja pisanim putem obavijestiti ostale ortake.

3. Susljedno iznesenom predmetnim ugovorom da je utanačeno i pravo ortaka koji izađe iz predmetnog ortakluka isti ima pravo na isplatu uloženih sredstava, s time da je isplatu sredstava uloženih u nekretnine dužan izvršiti ortak GR, ovdje tuženik. Pače, člankom 7. predmetnog ugovora da je utanačeno da ortaku koji izlazi iz ortakluka pored uložene glavnice pripadaju i kamate od dana zaključenja ugovora do isplate.

XIV P-1975/2016

4. Naglasio je i to da je člankom 4. predmetnog ugovora utvrđeno da je ortak CR, ovdje tužitelj, glede nekretnina u ortakluk uložio 6.177,00 eura, pa s obzirom da je tužitelj istupio iz predmetnog ortakluka, o čemu da je isti, u skladu s utanačenjima predmetnog ugovora, pisanim putem obavijestio druge ortake, a ovdje tuženik da mu nije isplatio dugovani iznos, to je predložio usvojiti tužbeni zahtjev , a tuženika obvezati na plaćanje parničnog troška.

5. Tuženik nije pristupio ročištu glavne rasprave, iako je bio uredno pozvan, pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), održano u njegovoj odsutnosti.

6. Tijekom postupka tuženik se protivio činjeničnom obrazlaganju predmetne tužbe i postavljenom zahtjevu tužitelja, predložio je isti odbiti kao neosnovan, a usvojiti podneskom od dana 12. prosinca 2018. godine postavljeni protutužbeni zahtjev, uz obvezivanje tužitelja na plaćanje parničnog troška.

7. Navodio je da nema dugovanja prema tužitelju, te da je potonji u obvezi platiti tuženiku – protutužitelju novčani iznos koji da je veći od 300.000,00 kuna, tj. sada 39.816,84 eura po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro. Isticao je prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije.

8. Također je istaknuo i ništetnost odredbi članaka 6. i 7. predmetnog ugovora, tvrdeći da su ista utanačenja protivna prisilnim propisima i moralu društva, te da predstavljaju očiti nesrazmjer činidbi ugovornih strana.

9. U dokaznom postupku pregledan je ugovor o ortakluku kojeg su zaključili HR, BR, CR i ŠR dana 14. travnja 2005. godine u [adresa], pročitano je pismeno dostavljeno uz tužbu naslovljeno "Extra ulog u Trabakul MM-CO d.o.o." (list 6 spisa), te dopis koji je punomoćnik tužitelja uputio KR, HR, ŠR s nadnevkom 23. veljače 2016. godine s potvrdom o primitku pošiljke s nadnevkom 26. veljače 2016. godine, pregledana je tečajnica broj 73 za dan 14. travnja 2025. godine, povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku s nadnevkom 07. studenog 2024. godine, pročitane su novčane uputnice na listovima 34 do 36 spisa, te pismeno nazvano "Zajednička nagodba" zaključena između ĆR rođene KR, ŠR, IR, AR i CRČ s nadnevkom ispisanim na tom pismenu 17. svibnja 2021. godine, te dodanim nadnevkom od 15. siječnja 2022. godine, ispisanog rukom, pregledane su novčane uputnice na listovima 42 do 44 spisa, pročitan je Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između ČR i MM-CO d.o.o. dana 30. siječnja 2003. godine, u potpisu ovjerenog pod borjem Ov-212/2003 dana 03. veljače 2003. godine kod javnog bilježnika u Vodicama Aljoše Gojanovića, pročitano je rukom ispisano pismeno o dostavljenim novčanim uplatama na listu 47 spisa s prilozima, potvrdama o novčanim uplatama, na listovima 48 do 58 spisa, pročitano je pismo (list 59 spisa) s prilozima, rukom ispisanim podatcima o uplatama i potvrdama

XIV P-1975/2016

o uplatama na listu 60 do 64 spisa, sve uključivo sa prijevodom stalnog sudskog tumača za njemački i engleski jezik Marka Kallay od 14. studenog 2019. godine u svezi ranije navedenih novčanih transakcija preko banke koje su ispisane na engleskom jeziku, to na listovima od 65 do 89 spisa, pročitan je ugovor o prodaji poslovnog udjela zaključen između HR i ČR te ŠR dana 03. veljače 2003. godine, ovjeren pod brojem Ou-30/03 dana 03. veljače 2003. godine kod javnog bilježnika u Vodicama Aljoše Gojanovića, pročitan je ugovor o prodaji poslovnog udjela zaključen između PR i ŠR ovjerenog pod brojem Ou-31/2003 dana 03. veljače 2003. godine, kod javnog bilježnika u Vodicama Aljoše Gojanovića, pregledani su spisi ovoga suda pod poslovnim brojem P-774/19 i P-2677/21, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 05. veljače 2025. godine sa iskazima svjedoka ŽR i HR, te zapisnik glavne rasprave od dana 02. travnja 2025. godine sa iskazima svjedoka NR i SR.

10. Tužitelj nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojio i zato je, uz odluku o parničnom trošku suđeno kao u izreci ove presude.

13. Naime, cijeni se važnim ovdje naglasiti da sud u parničnom postupku suglasno odredbi stavka 2. članka 2. ZPP-a odlučuje u granicama zahtjeva stavljenih u postupku, a u konkretnoj pravnoj stvari, sud je sukladno odredbi 311. stavka 2. u svezi sa odredbom stavka 3. članka 313. ZPP-a, smatrajući to ekonomičnim (tuženik prebiva u inozemstvu i u više navrata su ročišta glavne rasprave odgađana zbog ne dolaska tuženika i po istom predloženih svjedoka) odredio da će se o istaknutoj protutužbi tuženika raspravljati odvojeno od tužbe tužitelja, te da će se ista zavesti pod posebnim poslovnim brojem što je i učinjeno, te je protutužba tuženika zavedena kao samostalna tužba pod poslovnim brojem P-199/2026.

14. Za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće, po ocijeni ovog suda, odlučne činjenice:

- dana **.**.2005. u [adresa] BR, ovdje tuženik, CR, ovdje tužitelj te treće osobe HR i ŠR, zaključili su ugovor o ortakluku, u odvjetničkom uredu „Baica“, kojim ugovorom su navedene stranke ugovornice, između ostalog utanačile (članak 4. Ugovora) da je ovdje tužitelj CR uložio pojedinačni iznos u nekretnine vlasništvo ovdje tuženika ČR, u visini od 6.177,00 eura,

- da je bilo koja stranka predmetnog ugovora (članak 6. Ugovora), ukoliko je željela

XIV P-1975/2016

izaći iz dogovorenog ortakluka, to mogla slobodno učiniti u svako vrijeme, a o toj namjeri je bila dužna bez odlaganja pisanim putem obavijestiti ostale ortake, u kojem slučaju stranka koja izlazi iz ortakluka ima pravo na isplatu sredstava utrošenih sukladno utanačenju iz točke 4. Ugovora, to na način da se ovdje tuženik BR obvezao isplatiti ortaku koji izlazi iz ortakluka onaj iznos koji je potonji ortak uložio u nekretnine (tako i člankom 10. Ugovora), te tako time tuženik BR stječe pravo na dio ortaka koji izlazi iz ortakluka, a koji se odnosi na ulaganja u nekretnine,

- da je iskazani punomoćnik tužitelja, u ime ovdje tužitelja CR , pismenom s nadnevkom od dana 23. veljače 2016. godine, upućenim poštom preporučeno dana 26. veljače 2016. godine, ovdje tuženiku KR, te trećim osobama HR i ŠR, kao ortacima predmetnog ugovora o ortakluku, obavijestio potonje da s danom 23. veljače 2016. godine tužitelj istupa iz Ortakluka zasnovanog ugovorom od 14. travnja 2005. godine, te je istim pismenom pozvan tuženik C da tužitelju CR u roku od trideset dana isplati u nekretnine uloženi iznos od 6.177,00 eura uključivo sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od 15. travnja 2005. godine do isplate,

- da tuženik BR niti jednim dokazom u ovoj parnici nije osnažio svoje tvrdnje da tužitelju CR ne duguje iznos utanačen u točki 4. predmetnog ugovora, tj. da je istome taj iznos (6.177,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama) isplatio.

- da svjedokinja MR nije znala detalja predmetnog ugovora o ortakluku ili sudionicima istog ugovora, a novac kojeg je ista primala preko svog računa kod Zagrebačke banke d.d. da je uglavnom prosljeđivala HR radi ulaganja u nekretnine u vlasništvu tuženika ČR,

- da je svjedok HR potvrdio utanačene iznose ulaganja u nekretnine ovdje tuženika ČR, ali i sestre istog, supruge ŠR, ĆR, te pri tom naglasio da koliko je njemu poznato tužitelju CR po osnovi predmetnog ugovora nije izvršena nikakva isplata.

15. Sukladno odredbama članka 637. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se Ugovorom o ortakluku uzajamno obvezuju dvije ili više osoba uložiti svoj rad i/ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja. Taj cilj mora biti dopušten, ne protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, dok je odredbom stavka 1. članka 638. ZOO-a određeno da imovinu ortakluka čine ulozi ortaka (glavnica) te imovina stečena poslovanjem ortaštva, a (stavak 1. članka 639. ZOO-a) propisano je da se ulog može sastojati u stvarima, pravima, novcu, radu i drugim dobrima.

16. Sukladno stavku 1. članka 652. ZOO-a Zakona, ugovor o ortakluku sklopljen na neodređeno vrijeme, kakav neosporeno i predmetni, ortak može otkazati u svako doba, osim u nevrijeme ili na štetu ostalih ortaka, dok je odredbom stavka 1. članka

XIV P-1975/2016

654. ZOO-a propisano da učinak istupa (iz ortakluka) nastupa danom izjave o otkazu, a udio ortaka u imovini ortaštva (stavak 5. članka 654. ZOO-a) prirasta ostalim ortacima, a ovi su dužni vratiti mu stvari koje je dao ortaštvu na korištenje, osloboditi ga zajedničkih obveza, odnosno dati mu primjereno osiguranje ako te obveze još nisu dospjele i isplatiti mu ono što bi dobio od zajedničke imovine kad bi u vrijeme njegova istupa ortaštvo prestalo.

17. Slijedom utvrđenih odlučnih činjenica, te obrazloženih propisa, a s obzirom da tuženik ni na koji način nije dokazao da je tužitelju isplatio utanačeni iznos od 6.177,00 eura koliko je potonji, po samom ugovoru, uložio u nekretnine vlasništva tuženika, te kako ovaj sud nije utvrdio razloga zbog kojih bi predmetni pravni posao o ortakluku ovdje stranaka i ranije navedenih trećih osoba, bio ništetan u smislu odredbi članka 322. stavka 1. ZOO-a, pače, i da su navodi tuženika o utanačenja iz predmetnog ugovora koja su protivna prisilnim propisima i moralu društva, očito paušalne naravi bez navođenja o kojim se propisima takve naravi u konkretnom slučaju radi, te u čemu je očiti nesrazmjer činidbi ugovornih strana, to je ovakve navode tuženika sud ocijenio neutemeljenima i bez značaja za suđenje u ovoj parnici.

18. Suviše sud ovdje, osim onih navedenih u točki 14. ovog obrazloženja, posebno ne obrazlaže ostale dokaze citirane u točki 9. obrazloženja, posebice one u svezi s novčanim transakcijama i isplatama/uplatama koje se ne odnose na utanačenja iz točaka 4. i 10. predmetnog Ugovora, to s ocjenom da će stranke, tako i tuženik, svoja eventualna potraživanja i možebitne obveze tužitelja, raspraviti u svezi sa protutužbenim zahtjevom o kojem će se razdvojeno raspravljati u parnici ovog suda pod poslovnim brojem P-199/2026. Pored navedenog za istaknuti je da se u predmetima ovog suda koji su još uvijek u tijeku pod poslovnim brojevima P -774/19 i P-2677/21, te parnice ne vode u svezi sa tražbinom ovdje tužitelja, kao što "Zajednička nagodba" zaključena između ĆR rođene ČR, ŠR, IR rođene ČR, AR i CRČ s nadnevkom ispisanim na tom pismenu 17. svibnja 2021. godine, te Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između ČR i MM-CO d.o.o. dana 30. siječnja 2003. godine, kao niti navodi iskaza svjedoka NR i SR, nisu, po ocijeni ovog suda, u neposrednoj vezi s predmetnom tražbinom tužitelja, pa citirani pravni poslovi i navodi spomenutih svjedoka mogu biti od značaja za odlučivanje u predmetu P-199/2026, a ovdje se ne obrazlažu.

19. Susljedno svemu navedenom, te podredno ističući da je ovaj sud u više navrata pozivao i kroz duže vremensko razdoblje omogućavao tuženiku da na glavnoj raspravi iskaže sve što smatra odlučnim za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u stranačkom iskazu, što isti svojim ne dolascima na ročišta nije iskoristio, to je, utemeljeno i na odredbama članka 9. te stavka 1. članka 10. ZOO-a, presuđeno kao u izreci.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužitelju koji je uspio u parnici, te određeno popisao parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 6.058,38 eura ovaj sud je utvrdio

XIV P-1975/2016

trošak za sastav tužbe 100,00 bodova, za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 11. prosinca 2018. godine, 21. studenog 2024. godine, 05. veljače 2025. godine i 03. veljače 2026. godine, ukupno 400,00 bodova (4X100,00 bodova) i za sastav podnesaka od 09. veljače 2018. godine, 18. travnja 2019. godine i 03. ožujka 2021. godine, ukupno 300,00 bodova (3X100,00 bodova), sveukupno 800,00 bodova, sve sukladno te Tbr. 9. stavka 1., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) ili u novcu 1.600,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 400,00 eura, kao i sudsku pristojbu ukupno 106,97 eura za tužbu i 106,97 eura za presudu, to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18 i 51/23), sveukupno 2.213,94 eura koliko je tužitelju dosuđeno troška, a tuženiku naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 17. travnja 2026. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.